Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело № 1-20/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года

г. Оленегорск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области Архипчук Н.П.,при секретаре Дёгтевой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Оленегорска Рыбинского А.И.,

защитника Батыровой О.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 05.04.2017г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

03 февраля 2017 года в период с 10.00 часов до 19.00 часов | ФИО3, находясь в помещении магазина «Дом», расположенного по адресу: г. Оленегорск Мурманской области ул. Мурманская д. 4, увидел на одной из полок магазина бензопилу «Husqvarna P350S», после чего решил ее тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, ФИО3, в указанный период, находясь в указанном выше месте, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащую <ФИО2> бензопилу «Husqvarna P350S», стоимостью 16872 рубля 88 копеек. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО2> материальный ущерб на сумму 16872 рубля 88 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании с указанным обвинением согласился, признал свою вину в содеянном в полном объёме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с защитником и подсудимый осознаёт последствия постановления такого приговора.

Потерпевший <ФИО4> в судебное заседание не прибыл, обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель Рыбинский А.И. также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, виновность ФИО3 подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, оснований для прекращения дела, либо оправдания подсудимого, судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В силу части 1 статьи 18 и пункта а части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого судом признается рецидив преступлений.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, а также учитывая, что ФИО3 совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, будучи ранее судимым, за совершение умышленного тяжкого преступления указанной направленности, что даёт основания полагать, что ФИО3 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в целях социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется судом с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к подсудимому положения ст. 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом также не установлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, 11.04.2017 года ФИО3 осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу.

Поскольку ФИО3 данное преступление совершено до вынесения вышеуказанного приговора, в настоящее время он отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы, наказание назначается ему судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено преступление в условиях рецидива, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО4> о возмещении материального ущерба в сумме 19910 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, поскольку с данной суммой полностью согласился подсудимый и в силу положений ст.1064 ГК РФ, т.к. данный ущерб причинен в результате его виновных действий.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке с обязательным участием защитника (п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 11 апреля 2017 года, окончательно назначить ФИО3 <ФИО1> наказание в виде 09 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 25 апреля 2017г. Зачесть в срок отбывания наказания время с 15 марта 2017г. по 24 апреля 2017г.Гражданский иск <ФИО4> к ФИО3 <ФИО1> о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО3 <ФИО1> в пользу <ФИО4> сумму материального ущерба 19910 (девятнадцать тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: копию товарной накладной №005484 от 19.12.2014г. и лазерный диск с видеофайлами - хранить при деле; картонную коробку от бензопилы, напольные весы, выданные <ФИО4> - оставить ему же; 3 отрезка светлой дактопленки - уничтожить.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение 10 суток со дня постановления, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осуждённым апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Мировой судья

Верно

Мировой судья Н.П. Архипчук