Приговор от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1-19/2017-2

№ 201603517/50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 13 февраля 2017 года Мировой судья судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО1 При секретаре: Дегтеренко Л.Э. С участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО2 Подсудимого: ФИО3 Защитника: адвоката Петрученя В.М., действующей по назначению согласно удостоверения № 282 и ордера № 113 рассмотрев в открытом судебномзаседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ЗНАЙДЮКА ФИО4, родившегося Дата2 в Адрес Уренгой, ОбезличеноОбезличено, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЯНАО Адрес, Обезличено, ранее судимого:

1)19 ноября 2015 года приговором Новоуренгойского городского суда по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, снят с учёта УИИ по отбытии наказания 29 февраля 2016 года;

2) 11 октября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО, с учётом апелляционного определения Новоуренгойского городского суда от 05 декабря 2016 года, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в декабре 2016 года совершил на территории г.Новый Уренгой умышленное преступление против здоровья граждан при следующих обстоятельствах.

Так, 16 декабря 2016 года в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 47 минут, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в Адрес Уренгой, в ходе ссоры с находящимся там же ФИО3, удерживая в своей правой руке топор, замахиваясь им в сторону последнего высказал в адрес ФИО3 слова угрозы убийством, затем, подойдя к входной двери комнаты, в которой находился ФИО3, используя указанный топор, стал наносить им удары по двери, продолжая высказывать слова угрозы убийством. В сложившейся ситуации ФИО3 угрозу убийством воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, высказанные угрозы убийством подтверждал демонстрацией и использованием топора, вследствие чего у ФИО3 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Подсудимый ФИО3 после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением он согласен, вину признаёт и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и невозможности обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого адвокат Петрученя В.М. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведённой с ней консультации.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО2, выступающая от имени государства, предъявленное обвинение поддержала в полном объёме, с проведением судебного разбирательства в особом порядке, - согласна.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения уголовного дела извещён надлежащим образом, кроме того, от него имеется письменное согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, исковых требований не имеет. Возражений от участников процесса о рассмотрении уголовного дела в отсутствии потерпевшего ФИО3 не имеется. С учётом изложенного, суд полагает рассмотреть уголовное дело в отсутствии потерпевшего.

Суд полагает, что в данном случае имеются все предусмотренные законом основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Санкция ч.1 ст.119 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; подсудимый заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником; осознает характер и последствия особого порядка принятия судебного решения; подсудимому известны процессуальные вопросы его применения и пределы обжалования приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО3 в период не снятой и не погашенной судимости (т.1 л.д.122, 123, 126-130, 134-135, 137) совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, что суд признаёт рецидивом преступлений (т.1 л.д. 126-130, 137) в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. По месту места жительства в г.Новый Уренгой, - характеризуется посредственно (т.1 л.д.142). Согласно заключения судебной психиатрической комиссии экспертов № 13от 14 января 2017 года ФИО3 в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства или иного болезненного состояния не обнаруживал и не обнаруживает. В период, относящийся к совершению преступления и в настоящее время ФИО3 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований не доверять заключению экспертов и сомневаться во вменяемости подсудимого, с учётом его поведения во время судебного разбирательства, у суда не имеется.

ОбезличеноПри назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает общие цели и принципы назначения, обстоятельства совершённого умышленного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, наличие обстоятельств как смягчающих так и отягчающих наказание, требования ч.5 ст.62 УК РФ, совокупность обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его состояние здоровья, поведение подсудимого ФИО3 как до, так и после совершения преступления, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ - обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, высокую степень общественной опасности вновь совершённого преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, что по мнению суда, будет полностью соответствовать принципу социальной справедливости и назначению наказания, в отличии от иных наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 УК РФ.

С учётом вышеуказанных обстоятельств у суда отсутствуют основания полагать, что исправление ФИО5 возможно без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд не усматривает возможности для замены лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст.531 УК РФ).

С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершённого им преступления, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения (ч.4 ст.74 УК РФ), назначенного, с учётом апелляционного постановления Новоуренгойского городского суда от 05 декабря 2016 года, приговором мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 11 октября 2016 года.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, в том числе избранного способа совершения преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому условного осуждения (ст.73 УК РФ) и назначения наказания ниже низшего предела (ст.64 УК РФ) либо применения ч.3 ст.68 УК РФ, так как это не соответствовало бы задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.

В связи с тем, что настоящее преступление совершено ФИО3 при рецидиве преступлений, ранее подсудимый не отбывал лишение свободы, с учётом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что назначенное наказание ФИО3 должен отбывать в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

По итогам рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно: топор, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Новый Уренгой (т.1 л.д.90, 91), - следует уничтожить. DVD-R диск с видеофрагментом, приобщённый к материалами уголовного дела (т.1 л.д.103, 104), - следует хранить в материалах уголовного дела в течении срока его хранения.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Петрученя В.М. Процессуальные издержки, в соответствии со ст.132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

на основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЗНАЙДЮКА ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 11 октября 2016 года, с учётом апелляционного определения Новоуренгойского городского суда от 05 декабря 2016 года, - отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 11 октября 2016 года, с учётом апелляционного определения Новоуренгойского городского суда от 05 декабря 2016 года, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 13 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства: топор, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Новый Уренгой (т.1 л.д.90, 91), - уничтожить. DVD-R диск с видеофрагментом, приобщённый к материалами уголовного дела (т.1 л.д.103, 104), - хранить в материалах уголовного дела в течении срока его хранения. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Петрученя В.М., возместить их за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новоуренгойский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 2 города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО, а осужденному,содержащемуся под стражей в тот же срок с момент получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление) или в отдельном заявлении.

Мировой судья ____________ ФИО1