Приговор от 6 марта 2017 г. по делу № 1-6/2017

Дело № 1- 6 / 2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 марта 2017 года с. Карпогоры


Мировой судья Семёнов В.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области,

при секретаре судебного заседания Заварзиной Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Пинежского района Архангельской области Климова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сверлова Г.В., представившего удостоверение № 166 и ордер № 308,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, … года рождения, уроженца …, …, …, …, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, …, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым в … при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 23 июля 2015 года, вступившим в законную силу 04 августа 2015 года, 31 декабря 2016 года, в период с 01. 00 час. до 01 37 час., на улице … в дер. … управлял автомобилем, марки «…», гос. рег. знак …, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированном анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «…», заводской номер …, согласно показаний которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 673 мг\л, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем в отношении него следует постановить обвинительный приговор.

Установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО1 дал признательные показания до возбуждения уголовного дела, в ходе дознания давал непротиворечивые последовательные показания.

По месту жительства, со стороны администрации поселения и правоохранительных органов ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим

Учитывая, что ФИО1 в настоящее время не работает, т.е. не имеет постоянных источников дохода, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на условиях его жизни. Кроме этого, суд считает, что наказание в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ мировой судья не усматривает.

В соответствии со статьей 316 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316-317, 322, 226.9 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара защитнику за оказание юридической помощи отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пинежском районном суде Архангельской области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389. 15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражения на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Мировой судья В.Н. Семёнов