Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-11/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Аксай Ростовской области Мировой судья судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области Кузнецов М.С.,с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Дилояна А.В.,

подсудимого ФИО1 <ФИО>

защитника - адвоката Пастухова <ФИО> представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Журавлевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА5> по исполнительному производству <НОМЕР>, возбужденному <ДАТА6> на основании исполнительного документа - судебного приказа <НОМЕР> от <ДАТА7>, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сальского района Ростовской области, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно микроволновая печь «LG» белого цвета б/у в рабочем состоянии без видимых повреждений оцененная в 1000 рублей, телевизор Panasonic черного цвета , б/у экран 21 дюйм, в наличии пульт, все в рабочем состоянии серия <НОМЕР><НОМЕР> оцененный в 3000 рублей. <ФИО4> в присутствии понятых указанное арестованное имущество добровольно принял на ответственное хранение. ФИО1 <ФИО> был разъяснен порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также порядок освобождения имущества от ареста, при этом каких-либо заявлений от ФИО1 <ФИО> не поступало. Ответственный хранитель ФИО1 <ФИО> был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 312 УК РФ, за растрату, отчуждение, сокрытие, либо незаконную передачу арестованного имущества, о чем собственноручно расписался в акте описи и ареста от <ДАТА5>. Местом ответственного хранения арестованного имущества определено место по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, с установлением режима права пользования арестованным имуществом. <ДАТА9> для проверки сохранности арестованного имущества и его дальнейшего изъятия в целях обращения взыскания по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по указанному месту хранения арестованного имущества, в результате которого установлено, что имущество, подвергнутое аресту, отсутствует, о чем в присутствии понятых был составлен соответствующий акт. Ответственный хранитель ФИО1 <ФИО> в нарушение установленных судебным приставом-исполнителем ограничений, имея умысел на совершение незаконных действий в отношении арестованного имущества, из корыстных побуждений, обусловленных извлечением прибыли, с целью воспрепятствования изъятию судебным приставом-исполнителем арестованного имущества для обращения на него взыскания, продал указанное имущество неустановленному лицу за 3000 руб., а полученные денежные средства потратил на личные нужды. Таким образом, незаконные действия ответственного хранителя ФИО1 <ФИО> в отношении имущества, подвергнутого аресту, исключили возможность обращения на него взыскания и дальнейшего изъятия в целях принудительной реализации либо передачи взыскателю.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 <ФИО> заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 7 ст. 316, ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ходатайство подсудимого ФИО1 <ФИО> было поддержано его защитником Пастуховым <ФИО> Против удовлетворения данного ходатайства государственный обвинитель не возражал.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, полностью соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает обоснованными и подтвержденными собранные по делу доказательства, препятствий для постановления обвинительного приговора не имеется.

Вина подсудимого ФИО1 <ФИО> полностью доказана материалами уголовного дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 <ФИО> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 312 УК РФ - отчуждение имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

ФИО1 <ФИО> не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств факт признания подсудимым вины в полном объеме, раскаяния в содеянном.

При этом наличие у подсудимого ФИО1 <ФИО><АДРЕС> суд не может признать обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку, совершив указанное преступление, подсудимый нарушил право своего <ОБЕЗЛИЧЕНО> на достойное материальное содержание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО1 <ФИО> наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Рассмотрев вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд считает, что в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ заявленное адвокатом Пастуховым <ФИО> ходатайство о взыскании процессуальных издержек за защиту в судебных заседаниях интересов подсудимого ФИО1 <ФИО> подлежит удовлетворению и вознаграждение адвокату должно быть выплачено из средств федерального бюджета, так как уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который взыскать с осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 <ФИО> отменить.

Произвести выплату вознаграждения адвокату Пастухову<ФИО>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, в размере 2750 руб. за счет средств федерального бюджета согласно реквизитам, указанным в заявлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Аксайский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить осужденному положения ст. 46 УК РФ и ст.ст. 31, 32 УИК РФ, о том, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Квитанция об оплате штрафа должна представляться в суд, вынесший приговор. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Мировой судья Кузнецов М.С.