Апелляционное постановление № 22-2307/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-30/2023

Судья Арсентьев Н.И.

Дело № 22-2307/2023

УИД 35RS0018-01-2023-000191-40

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

14 декабря 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Питениной Н.В.

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Корельского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова Д.В. на приговор Нюксенского районного суда Вологодской области от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1,

установил:

приговором Нюксенского районного суда Вологодской области от 25 октября 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец дер.М.<адрес><адрес><адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Отменен арест на автомобиль ... без государственных регистрационных знаков VIN № ..., наложенный постановлением Нюксенского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года.

Принято решение по вещественным доказательствам:

автомобиль марки ... без государственных регистрационных знаков VIN № ... и ключ зажигания возвращен ФИО1;

оптический диск с видеозаписью оставлен для хранения при уголовном деле.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Казаркина А.В. по назначению в размере 7274 рубля 90 копеек взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 2 августа 2023 года на участке 1 километр 300 метров подъезда к д.Кокуево Нюксенского муниципального округа Вологодской области управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов Д.В. просит приговор изменить. В обоснование указывает, что показаниями свидетелей А.Н., С.Н., Е.Ю. подтверждается, что автомобиль, на котором осужденный совершил преступление, перешел в собственность от А.Н. к С.Н., затем к Е.Ю., а затем к ФИО1, а, следовательно, в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации. Просит приговор изменить, конфисковать автомобиль ... ..., 2004 года выпуска, с идентификационным номером ... и ключ зажигания.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Питенина Н.В. поддержала апелляционное представление.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Корельский А.С. просили в удовлетворении представления отказать, приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, исследовав в судебном заседании показания свидетелей А.Н., С.Н., Е.Ю. (л.д.79-80, 81-82, 83-84), суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.389.15, п.п.1 п.1 ст.389.18 УПК РФ).

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в апелляционном представлении не оспариваются, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе:

признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными в период производства дознания и подтвержденными им в судебном заседании, признавшего факт управления автомобилем 2 августа 2023 года в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

показаниями свидетелей О.И. и А.В., данными в период производства дознания, согласно которым 2 августа 2023 года в ходе несения службы в 12 часов 33 минуты на участке 1 км+300м автоподъезда к д.Кокуево Нюксенского района ими был остановлен автомобиль ... без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование с помощью алкотектора, результаты которого были положительными, с чем ФИО1 согласился;

протоколом осмотра места происшествия от 2 августа 2023 года, согласно которому на 1 км + 300м автоподъезда к д.Кокуево Нюксенского района обнаружен автомобиль ... без государственного регистрационного знака;

протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от 2 августа 2023 года;

чеком алкотектора «Юпитер» и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 августа 2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

протоколом осмотра оптического диска с видеофайлами, содержащего записи с камеры видеорегистратора, установленной в патрульном автомобиле ГИБДД, от 2 августа 2023 года;

протоколом об административном правонарушении от 2 августа 2023 года, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1;

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 14 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ;

протоколами осмотра вещественных доказательств; другими исследованными доказательствами по делу.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и учел полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении осужденному основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку он сделан с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств и соответствует требованиям уголовного закона.

По своему размеру назначенные ФИО1 основное и дополнительное наказания полностью отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерны тяжести содеянного, данным о его личности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Суд первой инстанции установил, что автомобиль «...», 2004 года выпуска, VIN № ..., использовался ФИО1 для совершения преступления, однако возвратил транспортное средство осужденному, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность ему данного автомобиля.

Пунктом 1 ст.223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 158 ГК РФ указано, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной (п.1)). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п.2).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п.1 ст.159 ГК РФ).

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п.2 ст.159 ГК РФ).

В п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ указано, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст.159 ГК РФ могут быть совершены устно.

Из толкования п.2 ст.161 и п.2 ст.159 ГК РФ следует, что стороны могут не соблюдать письменную форму сделки в тех случаях, когда такая форма, хотя и предписана законом (например п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ), однако эта сделка является соглашением, которое исполняется всеми его сторонами в момент его заключения.

Из показаний свидетелей А.Н., С.Н., Е.Ю. (л.д.79-80, 81-82, 83-84), оглашенных судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что принадлежавший А.Н. автомобиль «...», 2004 года выпуска, VIN № ..., на основании сделки купли-продажи перешел в собственность Е.Ю., который в свою очередь на основании соглашения, исполненного сторонами в момент его заключения, передал весной 2023 года транспортное средство в собственность ФИО1 за 15 000 рублей.

Вывод суда о том, что показания свидетелей А.Н., С.Н., Е.Ю. не могут являться доказательствами, подтверждающими право собственности ФИО1 на автомобиль «...», 2004 года выпуска, противоречит положениям п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ, поэтому не может быть признан правильным.

Суд также не учел, что в ходе производства по уголовному делу ни один из предыдущих собственников автомобиля «...» не оспаривал право собственности ФИО1 на данное транспортное средство и не заявлял о своих притязаниях на указанное имущество.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения положений, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

С учетом изложенного приговор суда в части передачи ФИО1 автомобиля «...» подлежит отмене с принятием нового решения о конфискации указанного имущества в доход государства.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нюксенского районного суда Вологодской области от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 в части принятого решения о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «...» 2004 года выпуска, VIN ..., без государственного регистрационного знака, с ключом зажигания - отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «...», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., без государственного регистрационного знака, с ключом зажигания, принадлежащий ФИО1 конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Нюксенский районный суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий