Решение № 2-1118/2020 2-1118/2020(2-8087/2019;)~М-5222/2019 2-8087/2019 М-5222/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1118/2020

Дело № 2-1118/2020

УИД 24RS0041-01-2019-006197-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Завод электромонтажных изделий» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ОАО «Завод электромонтажных изделий» о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 100% должностного оклада и персональной надбавки в размере 128000 рублей, единовременного пособия в размере пяти должностных окладов в размере 3000000 рублей, возложении обязанности назначить ежемесячную доплату к пенсии в размере 250 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату прекращения трудового договора, взыскании процентов за несвоевременную выплату, судебных расходов в размере 21100 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 17.03.2016г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность генерального директора.

Ссылается на то, что условиями трудового договора были предусмотрены выплаты к отпуску, а также при прекращении трудового договора, а именно: в соответствии с п. 6.4 - единовременное вознаграждение за выслугу лет к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 100% должностного оклада и персональной надбавки, п. 6.6 -единовременное пособие в размере 5 должностных окладов при прекращении работы при выходе на пенсию. Кроме того, указывает, что на основании п. 6.8 трудового договора при прекращении работы в обществе в должности в связи с достижением пенсионного возраста и выходом на пенсию устанавливается ежемесячная доплата к пенсии в сумме не менее 250 пятьдесят долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи, при этом конкретная сумма зависит от решения совета директоров.

Указывает, что 18.03.2019 года получил уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Приказом от 15.03.2019г. истец уволен 18.03.2019г. п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ-в связи с истечением срока действия трудового договора.

Ссылаясь на то, что при увольнении ему необоснованно не были произведены предусмотренные п.п. 6.4, 6.6 трудового договора единовременные выплаты, а также не была назначена установленная п. 6.8 ежемесячная доплата к пенсии, полагает, что имеет право на данные выплаты.

В судебном заседании истец исковые требования (с учетом изменений) поддержал в полном объеме, дополнив, что несмотря на то, что с 2013 года является получателем пенсии в связи с достижением пенсионного возраста, однако работать не прекращал, был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагает, что коллективный договор на него как на руководителя предприятия не распространяется, а выплаты после прекращения трудовых отношений предусмотрены условиями заключенного с ним трудового договора.

В судебное заседание представитель ответчика А4 против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержав представленный в суд письменный отзыв на исковое заявление и дополнив, что предусмотренные п.п. 6.6, 6.8 трудового договора единовременные выплаты предусмотрены только в связи с увольнением при выходе на пенсию, однако истец был уволен по иному основанию - в связи с истечением срока действия трудового договора. Кроме того, решение о доплате к пенсии советом директоров не принималось, а предусмотренное п. 6.4 трудового договора единовременное вознаграждение за выслугу лет к ежегодному отпуску не было выплачено истцу, поскольку в отпуск он не ходил. При прекращении трудовых отношений ФИО1 получил компенсацию за неиспользованный отпуск.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением совета директоров ответчика от 17.03.2016г. генеральным директором ОАО «Завод электромонтажных изделий» сроком на три года избран ФИО1 (л.д.215).

17.03.2016 года между истцом А5 и ответчиком ОАО «Завод электромонтажных изделий» был заключен трудовой договор, согласно которого, истец был принят к ответчику на работу на должность генерального директора на три года (л.д.20).

Условиями трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 60000 рублей и персональная надбавка в суме 20000 рублей, районный коэффициент и процентная надбавка за работу в неблагоприятных климатических условиях.

Пунктом 6.4 предусмотрено единовременное вознаграждение за выслугу лет к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 100% должностного оклада и персональной надбавки (с процентной надбавкой за работу в неблагоприятных климатических условиях-30%, районного коэффициента-30%).

Кроме того, предусмотрено, что при прекращении работы в Обществе в качестве директора при выходе на пенсию выплачивается единовременное пособие в размере 5 должностных окладов (п.п. 6.6), при прекращении работы в Обществе в должности директора в связи с выходом на пенсию по достижению пенсионного возраста директору устанавливается ежемесячная доплата к пенсии в сумме не менее 250 пятьдесят долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи, но не менее 30 руб. за доллар США. Конкретная сумма зависит от эффективной и прибыльной деятельности предприятия за время работы в должности генерального директора и выплачивается в соответствии с решением совета директоров (л.д.23).

13.03.2013г. истец под роспись был ознакомлен с уведомлением, датированным 12.03.2019г., о прекращении 18.03.2019г. трудового договора в связи с истечением его срока (л.д. 19).

Приказом от 15.03.2019г. истец уволен 18.03.2019г. п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ-в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 64).

При увольнении истцу не была выплачены предусмотренные п.п. 6.4, 6.6 трудового договора единовременные выплаты, а также не была назначена установленная п. 6.8 ежемесячная доплата к пенсии.

01.04.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в ответе на которую работодатель указал, что произвел при увольнении полный расчет (л.д.9,59).

Не согласившись с данным ответом и полагая, что имеет право на предусмотренные п.п. 6.4, 6.6 трудового договора единовременные выплаты, а также на установленную п. 6.8 ежемесячную доплату к пенсии, истец обратился с иском в суд в защиту нарушенного права.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 100% должностного оклада и персональной надбавки в размере 128000 рублей, единовременного пособия в размере пяти должностных окладов в размере 3000000 рублей, возложении обязанности назначить ежемесячную доплату к пенсии в размере 250 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату прекращения трудового договора, суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Согласно ч.1 ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с ч.3 ст. 11 ТК РФ Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании положений ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Главой 27 Трудового кодекса РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора в связи с истечением его срока действия является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч.4 ст.178 Трудового кодекса РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

Статьей 165 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях:

при направлении в служебные командировки;

при переезде на работу в другую местность;

при исполнении государственных или общественных обязанностей;

при совмещении работы с получением образования;

при вынужденном прекращении работы не по вине работника;

при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска;

в некоторых случаях прекращения трудового договора;

в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) при увольнении работника;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Так, материалами дела подтверждено, что в день прекращения трудового договора с истцом произведен окончательны расчет в сумме 256954,40 руб., что подтверждено платежным поручением У от 18.03.2019г. (л.д. 65).

Из расчетного листка за март 2019 года следует, при увольнении ФИО1 начислена компенсация за 37,33 дня основного отпуска, 10,67 дней отпуска лицам, работающим в районах Крайнего Севера, 4 дня – отпуска за ненормированный рабочий день, в общем размере 224949,40 руб. (л.д. 81-87), при этом истцом не отрицалось, что 2018 году он в отпуск не ходил.

Кроме того, представленными документами подтверждено, что в 2017 году истцу в связи с предоставлением основанного отпуска выплачено предусмотренное п.6.4 трудового договора единовременное вознаграждение в размере 128000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание буквальное толкование п. 6.4 трудового договора, предусматривающего единовременное вознаграждение за выслугу лет к ежегодному оплачиваемому отпуску, и учитывая, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что с 2018 года по день увольнения истец фактически не использовал отпуск, при этом при прекращении трудовых отношений ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суд полагает, что правовых оснований для выплаты истцу вознаграждения за выслугу лет к ежегодному оплачиваемому отпуску не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание вышеприведенные нормы права, согласно которых выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям, к числу которых прекращение трудового договора в связи с истечением его срока действия не относится.

В тоже время ч. 4 ст. 178 ТК РФ предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как следует из коллективного договора ОАО «Завод электромонтажных изделий», утвержденного 10.12.2018г., работодателем в качестве дополнительных социальны гарантий и компенсаций не предусмотрены при прекращении работы в Обществе в качестве директора при выходе на пенсию выплата единовременного пособие в размере 5 должностных окладов и установление ежемесячной доплаты к пенсии в сумме не менее 250 пятьдесят долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи, но не менее 30 руб. за доллар США.

Как пояснила представитель ответчика в ходе рассмотрения дела,спорные выплаты не были предусмотрены и в коллективном договоре, действовавшем в момент оформления истцом трудовых отношений, а, кроме того, решение об установлении ежемесячной доплаты к пенсии советом директоров в отношении истца не принималось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что закрепленные п. 6.6, 6.8 выплаты предусмотрены при прекращении работы в связи с выходом на пенсию, однако данное требование соблюдено не было, поскольку ФИО1 уволился в связи с истечением срока трудового договора, при этом, являлся получателем пенсии по старости с марта 2013г. (л.д. 13), то есть, до заключения с ним в 2016 году трудового договора.

При таких обстоятельствах, поскольку при расторжении трудового договора в связи с истечением его срока гарантии и компенсации, предусмотренные главой 27 Трудового кодекса РФ не применяются, принимая во внимание, что действующая у ответчика система оплаты труда работников обязанности работодателя по выплате по любому основанию увольнения единовременного пособие в размере 5 должностных окладов и установление ежемесячной доплаты к пенсии в сумме не менее 250 пятьдесят долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи, но не менее 30 руб. за доллар США не содержит, вопрос об установлении истцу ежемесячной доплаты к пенсии советом директоров не согласовывался, суд приходит к выводу, что по существу данные выплаты носят произвольный характер, что свидетельствует о наличии злоупотребления истцом правом, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что коллективный договор на него как на руководителя предприятия не распространяется, а оспариваемые выплаты после прекращения трудовых отношений предусмотрены условиями заключенного с ним трудового договора, суд считает основанными на неверном применении норм материального права, регулирующего спорные отношения, поскольку применение судом принципа приоритета более благоприятных положений работника, отраженных в трудовом договоре, недопустимо, если будет установлено, что закрепление таких положений в трудовом договоре противоречит требованиям трудового законодательства. Данные обстоятельства были достоверно установлены в оде рассмотрения дела.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд полагает, что оснований для удовлетворения производных требований от основного - о взыскании процентов за несвоевременную выплату, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Завод электромонтажных изделий» о защите трудовых прав отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020г.