Приговор № 1-196/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-196/2018

Дело № 1 – 196/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 05 июля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Пашкова Е.В.,

при секретаре Огнивенко М.В.,

с участием

ст.помощника прокурора <адрес> Фоминой А.В.,

подсудимых - ФИО1, ФИО2,

защитников– адвокатов Б, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, М представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным суда <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты><адрес>145, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> – Удэ Республики Бурятия по ч.1 ст. 161УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> – Удэ Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Не позднее 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ранее знакомых между собой ФИО2 и ФИО1, находившихся в квартире по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на К, с целью хищения принадлежащего последнему имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор на совершение разбойного нападения и распределили роли, согласно которым, ФИО2 и ФИО3, приискали в неустановленном месте неустановленный предмет, схожий по своим характеристикам с ножом, затем достоверно зная, что по месту жительства потерпевшего проживает их знакомый Ко, под предлогом осуществления разговора с последним беспрепятственно пройдут в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно распределенным ролям, ФИО3 неустановленным предметом, схожим по своим характеристикам с ножом, используя его в качестве оружия, выскажет угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении К, а ФИО2 в это время похитит телевизор «Toshiba» модель 32 WL 66 R, принадлежащий К.

Реализуя свой преступный умысел, с корыстной целью, в период времени между 23 час. 00 мин. и 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 проследовали к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, дверь которой открыл К, и под предлогом осуществления разговора с Ко беспрепятственно прошли в вышеуказанную квартиру. После чего, ФИО2 и ФИО3, с целью пресечения их преступных действий Ко попросили последнего пройти в свою комнату, а сами проследовали в комнату вышеуказанной квартиры, где находился К. Затем, ФИО3, осознавая, что действует совместно с ФИО2, согласно ранее достигнутой договорённости, с целью подавления воли к возможному сопротивлению со стороны К, достал из одежды, приготовленный заранее неустановленный предмет, схожий по своим характеристикам с ножом, и используя его в качестве оружия, подставил к горлу последнего вышеуказанный предмет, высказал в адрес К угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В это время стоящий рядом ФИО2, осознавая что действует совместно с ФИО3, который направил в сторону К неустановленный предмет, схожий по своим характеристикам с ножом, отключил из розетки провод питания стоящего на тумбе телевизора «Toshiba» модель 32 WL 66 R стоимостью 9000 рублей, принадлежащего К, и взяв его в руки, направился к выходу из вышеуказанной квартиры, то есть открыто похитил указанное имущество. К, видя физическое превосходство и агрессивное поведение ФИО2 и ФИО3, а также неустановленный предмет, схожий по своим характеристикам с ножом в руке последнего, и осознавая что они действуют совместно и согласовано, реально воспринял угрозы своей жизни и здоровью, и имея все основания опасаться их осуществления сопротивления им не оказал.

Таким образом, действуя совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, напали на К, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, совершили разбойное нападение на К с целью хищения принадлежащего последнему телевизора «Toshiba» модель 32 WL 66 R стоимостью 9000 рублей и с места совершения преступления скрылись распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали к ранее знакомому Ко по адресу: <адрес> «а»-75, чтобы забрать денежный долг. Поскольку у Ко денег не оказалось, то последний предложил им в счет долга забрать телевизор. После чего ФИО2 отключил телевизор и они вместе с ФИО3 вышли из квартиры, телевизор продали незнакомому таксисту, вырученные деньги потратили на продукты питания и спиртное. О том, что телевизор Ко не принадлежит они не знали.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего К в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 30-35; 65-58; 198-201) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес> «а» - 75, в данной квартире, помимо него, проживают Ко и А. В указанное время в дверь постучали, К открыл дверь. На пороге стояли ФИО3 и ФИО2. Он впустил их, после чего пошел в свою комнату. ФИО3, ФИО2 и Ко пошли на кухню курить. После чего Ко вошел к себе в комнату, а ФИО2 и ФИО3 зашли в комнату к К. ФИО3 подошел к К, в руках у ФИО3 был нож, поседений подставил лезвие ножа к шее К и высказал слова угрозы убийством: «Молчи, дернешься перережу глотку»!», К молчал, сопротивления не оказывал, так как испугался за свою жизнь. В это время ФИО2, подойдя к телевизору, который стоял на тумбе начал выключать его из розетки. В этот момент к ним в комнату зашел Ко. ФИО3 не убирая нож от горла К, сказал Ко, чтобы тот уходил. После чего Ко ушел. Пока ФИО3 держал нож у горла К, ФИО2 отключил телевизор. После чего ФИО2 вместе с телевизором вышел из комнаты и квартиры. За ним сразу же вышел ФИО3. После этого, вызвали сотрудников полиции. Телевизор он им забирать не разрешал. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости телевизора в размере 9 000 рублей он согласен. Данные показания потерпевший К подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 202-209).

Показаниями свидетеля А, допрошенной в судебном заседании с из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес> «а» - 75, из комнаты она не выходила, от сожителя Ко ей стало известно, что к К пришел ранее знакомый ФИО2 со своим другом. В последствие от К ей стало известно, что ФИО2 и его знакомый похитили телевизор, угрожая К ножом. После чего они вызвали полицию.

Показаниями свидетеля Ко в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 59-62; 169-171) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес> «а» - 75. Данная квартира принадлежит К. Они с А по данному адресу снимали одну комнату, в другой комнате проживал К. В указанное время он находился дома и услышал, что в дверь квартиры постучали. К открыл дверь. Он вышел из комнаты и увидел, что пришел ФИО2 с ФИО3. Ко, ФИО2 и ФИО3 прошли в кухню, а К зашел в свою комнату. На кухне они покурили, после чего ФИО2 в грубой форме сказал ему зайти к себе в комнату. После чего он ушел в комнату к А. Из комнаты он услышал разговоры. После этого Ко прошел в комнату К, чтобы спросить, что происходит. Зайдя в комнату К он увидел, что К сидит на стуле, а перед ним стоит ФИО3, при этом у последнего в правой руке находился нож, который он держал у шеи К. К молчал, вид у него был испуганный. ФИО2 стоял возле тумбочки с телевизором. ФИО3 повернулся к нему и сказал, чтобы он вышел из комнаты иначе он его зарежет. После чего Ко вышел из комнаты. После того как ФИО2 с К ушли он зашел в комнату к К и спросил, что случилось, на что К пояснил, что ФИО2 и ФИО3 похитили у него телевизор угрожая ножом. Данные показания свидетель Ко подтвердил при проверке показаний на месте ( т.1 л.д. 210-215).

Показаниями свидетелей С и В в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут по адресу: <адрес> «а»-75 они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте. В их присутствии ранее незнакомый Симухин рассказал об обстоятельствах хищения телевизора у К, с применением ножа, имевших место в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетелей С и Ау в судебном заседании, из которых следует, что они являются сотрудниками полиции, в ходе работы по факту разбойного нападения в отношении К, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по адресу: <адрес> «а» были задержаны ФИО2 и ФИО1, из беседы с которыми стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ они угорожая ножом похитили, принадлежащий К телевизор. Так же пояснили, что ФИО3 и ФИО2 были написаны явки с повинной. Явки с повинной указанными лицами были написаны добровольно, при этом ни физического, ни психологического давления на ФИО2 и ФИО3 оказано не было.

Так же в основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 77-81; 87-91) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3, находясь по адресу: <адрес>145 употребляли спиртные напитки. В ходе распития ФИО3 вспомнил, что ФИО2 должен ему 5 000 рублей и потребовал вернуть долг. ФИО2 ответил ему, что у него нет денежных средств, но вспомнил, что когда был в гостях у Ко, по адресу <адрес>, который снимает комнату у К, у последнего видел телевизор. В этот момент у него возник умысел на хищение этого телевизора, что он и предложил сделать ФИО3. На его предложение ФИО3 согласился и сказал, что указанный телевизор пойдет в счет долга. Далее они договорились, что когда приедут к К, ФИО3 будет угрожать К ножом, а ФИО2 в это время заберет телевизор. ФИО2 достал из кармана раскладной нож и передал его ФИО3. После этого они на такси поехали по месту проживания К. Приехав к К они постучали в дверь. Дверь открыл № и они прошли в квартиру. После этого К ушел в свою комнату, а к ним вышел Ко, с которым они пошли на кухню покурить. Находясь на кухне, ФИО2 грубо приказал Ко, чтобы он шел в свою комнату и не выходил оттуда. После этого ФИО2 с Колесниковым еще раз обсудили план действий и направились в комнату к К. Зайдя в комнату, ФИО3 сразу достал нож и подставил его к горлу К, при этом сказав, чтобы последний сидел тихо, иначе он его убьет. К испугался и сопротивления не оказывал. ФИО2 в этот момент стал отсоединять телевизор от сети электричества. После этого к ним зашел Ко, ФИО3 повернулся в его сторону, при этом продолжал держать нож у горла К, и стал кричать на Ко, чтобы тот обратно ушел в комнату. Ко испугался и ушел. ФИО2 в это время отсоединил телевизор, взял его в руки и пошел к выходу, следом за ним вышел ФИО3. После чего они телевизор продали таксисту, на вырученные денежные средства купили спиртное, употребив его. Данные показания ФИО2 подтвердил и при проверке показаний на месте ( т.1 л.д. 134-142).

Вина подсудимых в совершении указанного деяния также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшего К от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин. неустановленные лица по адресу: <адрес> «а» <адрес> открыто, с применением ножа похитили у него телевизор (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «А» - 75 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты следы обуви и следы пальцев рук (т. 1 л.д. 11-17);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО2 были получены оттиски подошвы обуви ( т.1 л.д.93-94);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО2 были получены отпечатки ладоней и пальцев рук (т.1 л.д.96-97);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО3 были получены оттиски подошвы обуви ( т.1 л.д.121-122);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО3 были получены отпечатки ладоней и пальцев рук (т.1 л.д.118-119);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого у свидетеля А изъят телевизор марки «Тошиба» модель 32WL66R в корпусе серого цвета (т. 1 л.д. 181-183);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, с участием потерпевшего К осмотрен телевизор марки «Тошиба», с диагональю 81 см, модель 32WL66R. В ходе осмотра, потерпевший К пояснил, что именно этот телевизор у него похитили ДД.ММ.ГГГГ. Данный телевизор признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 184-187, 188);

- заключением эксперта № согласно которому стоимость телевизора «Toshiba» модель 32 WL 66 R на момент хищения составила 9000 рублей. (т. 2 л.д. 39-44);

- заключением эксперта № от от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> "а", ДД.ММ.ГГГГ, следы рук размерами, упакованные в пакет №, оставлены средним пальцем правой руки, и указательным пальцем левой руки ФИО2. (т. 1 л.д. 222-225);

- заключением эксперта № от от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> "а", ДД.ММ.ГГГГ, два следа подошвы обуви, упакованные в пакет №, оставлены подошвой обуви на левую ногу ФИО2. (т. 2 л.д. 5-8).

- протоколами очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим К, а так же между подозреваемым ФИО2, и потерпевшим К, согласно которых последний дал изобличающие показания подсудимых (т.1 л.д.126-128; 129-132);

- протоколами очных ставок между свидетелем Ау и обвиняемым ФИО4, а так же между свидетелем Ау и обвиняемым ФИО2 ( т.1 л.д. 171-175,187-192);

- протоколами очных ставок между свидетелем С и обвиняемым ФИО4, а так же между свидетелем С и обвиняемым ФИО2 ( т.1 л.д. 181-186,176-180);

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых суд исходит из того, что по смыслу закона ответственность за разбой наступает в случае, если в целях хищения чужого имущества была применена угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, а кроме того, в качестве предмета, используемого в качестве оружия при совершении разбойного нападения может рассматриваться тот или иной предмет, обладающий определенными поражающими свойствами, при помощи которого потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Так вопреки доводам подсудимых, стороны защиты, совокупностью исследованных доказательств установлено, что до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, подсудимые вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли, о чем свидетельствует характер их согласованных действий, направленных на достижение единого преступного результата, что объективно подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, положенными в основу приговора на стадии предварительного следствия о том, что он и ФИО3 договорились между собой совершить нападение на потерпевшего К в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, распределили роли, при этом согласно договоренности ФИО3 должен был угрожать К ножом, а ФИО2 в это время забирать у него телевизор. Далее подсудимые в соответствии с отведенными ролями в совершении указанного преступления стали совершать конкретные согласованные действия, а именно: ФИО3 достал из одежды, приготовленный заранее предмет, схожий по своим характеристикам с ножом (согласно пояснениям потерпевшего К, свидетеля Ко и подсудимого ФИО2 – нож) и используя его в качестве оружия, подставил к горлу потерпевшего, при этом высказал в адрес К угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья К. В это время стоящий рядом ФИО2 отключил из розетки привод питания стоящего на тумбе телевизора, принадлежащего К, взял его в руки, после чего он и ФИО3 покинули квартиру потерпевшего. Данные обстоятельства объективно подтверждаются, как показаниями потерпевшего К о нападении на него подсудимых с целью хищения принадлежащего ему имущества и их согласованных действиях, при этом ФИО3 подставил к его горлу лезвие ножа и сказал : «Молчи, дернешься перережу глотку», т.е высказал угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, а ФИО2 в это время отключал из розетки провод питания телевизора. Показания потерпевшего находится в логической связи и с показаниями свидетеля Ко, который явился очевидцем произошедшего и так же показал об указанных обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что потерпевший К реально воспринял угрозу своей жизни и здоровья, опасался их осуществления, что подтверждается не только показаниями потерпевшего о том, что когда ФИО3 приставил лезвие ножа к горлу он всерьез испугался, что ФИО3 может причинить ему телесные повреждения, так как лезвие ножа касалось горла, при этом ФИО3 высказывал ему угрозы причинения телесных повреждений, а так же нападавших было двое и они были физически сильнее его, поэтому он не стал сопротивляться и звать на помощь. О поведении потерпевшего в момент совершения преступления (испуган, взволнован), а так же после него обращении К за помощью (просил вызвать сотрудников полиции, пояснив, что на него напали и ограбили), показал в судебном заседании свидетель Ко, который оказался непосредственным очевидцем совершения преступления и по просьбе потерпевшего вызвал сотрудников полиции.

Суд считает доказанным, что у подсудимых был единый умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку их действия в процессе совершения преступления были согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата. Кроме того, сразу же после совершения преступления подсудимые реализовали похищенное имущество, а вырученные денежные средства потратили на приобретение спиртного, которое вместе употребили, что так же указывает на то, что подсудимые действовали в составе преступной группы по предварительному сговору.

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при проверке показаний в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в связи с наличием противоречий. Показания подсудимого ФИО2, согласно которых он вину в инкриминируемом деянии признавал, и описал обстоятельства совершенного преступления.

Из протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же из протокола проверки показаний на месте усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни подсудимыми принесено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Коч пояснил, что при допросах и при проведении проверки показаний на месте подсудимый находился в адекватном состоянии, спокойно и последовательно давал пояснения по обстоятельствам дела, допрос подсудимого проходил с участием защитника, именно со слов ФИО2 им были зафиксированы обстоятельства, изложенные в протоколах. Каких – либо замечаний и дополнений после ознакомления с протоколами следственных действий ни подсудимым, ни его защитниками высказано не было.

Показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, находятся в логической взаимосвязи не только с показаниями потерпевшего К, свидетеля Ко, А, Ау и С, но и другими исследованными доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. Доводы подсудимого ФИО2 о вынужденности данных им показаний являются надуманными, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченные Ау и С, а так же следователь Коч, понятые С и В опровергли доводы подсудимого об оказании на него давления при проведении следственных действий.

Неубедительна для суда версия подсудимых о наличии у свидетеля Ко перед подсудимым ФИО2 долговых обязательств. В судебном заседании подсудимые поясняли, что свидетель Ко должен был подсудимому ФИО2 денежные средства и в счет погашения долга разрешил подсудимым забрать телевизор, о том, что телевизор Ко не принадлежит они не знали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ко отрицал долговые обязательства перед ФИО2, а так же то обстоятельство, что разрешил подсудимым взять телевизор, при этом у суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания свидетеля, положенные в основу приговора, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как и не установлено причин для оговора им подсудимых.

Таким образом, к версии подсудимых в судебном заседании о том, что они забрали телевизор с разрешения свидетеля ФИО3 в счет долга последнего перед подсудимым ФИО2 суд относится критически, полагает ее реализованным правом на защиту, при этом учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО2 вину признал, пояснял об обстоятельствах хищения имущества у потерпевшего К, при этом не указывал на наличие долга у свидетеля Ко.

Суд полагает необходимым в основу приговора положить показания свидетеля Ко в ходе предварительного следствия, при этом учитывает, что изменение показаний в судебном заседании свидетеля Ко, были вызваны желанием последнего помочь подсудимым, в связи с тем, что они являются его знакомыми, о чем свидетель прямо заявил в судебном заседании. При этом после оглашения показаний свидетеля Ко в ходе предварительного следствия при проведении следственных действий последний подтвердил их в полном объеме указав, что изложенные в протоколе его допроса события соответствуют действительности. Из протокола допроса свидетеля Ко и проверки показаний на месте с его участием в ходе предварительного следствия усматривается, что получены они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, о чем в судебном заседании так же пояснил допрошенный в качестве свидетеля следователь Коч, проводивший следственные действия с участием свидетеля Ко.

Оснований считать, что потерпевший К и свидетель Ко, изобличая подсудимых дают неправильные и неправдивые показания, по каким-либо причинам оговаривают ФИО2 и ФИО3 и заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется. Поскольку показания потерпевшего и свидетеля Ко, положенные в основу приговора вопреки доводам стороны защиты и подсудимых, являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, положенными в основу приговора, подтверждаются вышеуказанными доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах показания подсудимых в судебном заседании суд расценивает как реализованное право на защиту, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Квалифицирующий признак с применением предмета используемого в качестве оружия нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимыми при совершении разборного нападения умышленно использовался предмет, схожий по своим характеристикам с ножом (согласно пояснениям потерпевшего К, свидетеля Ко и подсудимого ФИО2 – нож) для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований для сомнения в достоверности показаний свидетелей, потерпевшего по делу у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личность и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние имеет оконченный состав, совершено открыто.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, а так же розыску похищенного имущества, выразившееся в подробных объяснениях об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.23-24); явку с повинной (т.1 л.д.22); <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО3.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подсудимому ФИО3 подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины в ходе предварительного следствия; активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, а так же розыску похищенного имущества, выразившееся в подробных объяснениях об обстоятельствах совершения преступлений (т.1 л.д. 26-27); явку с повинной (т.1 л.д. 25); <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подсудимому ФИО2 подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО3 и ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личностях, то что ФИО3 и Симухин ранее судимы, отбывали наказание в виде реального лишения свободы. Через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершили умышленное преступление, которое отнесено к категории тяжкого преступления, что свидетельствует о том, что подсудимые должных выводов для себя не сделали, поэтому в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде реального лишения свободы, с учетом материального положения подсудимых без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и которое в полной мере сможет достичь целей наказания, оказав на ФИО3 и ФИО2 необходимое исправительное воздействие.

Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что в действиях ФИО3 и ФИО2 имеется опасный рецидив, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимым следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления суд не находит, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ так же не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ.

Из протокола задержания (т.1 л.д.70-73) следует, что ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимо зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Дату и время задержания, указанные в протоколе задержания подсудимый не оспаривал, и о зачете иного времени в срок отбытого наказания не ходатайствовал.

Из протокола задержания (т.1 л.д.101-102) следует, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимо зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Дату и время задержания, указанные в протоколе задержания подсудимый не оспаривал, и о зачете иного времени в срок отбытого наказания не ходатайствовал.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 7590 рублей 00 копеек (т. 2 л.д.218), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 7917 руб. 75 копеек, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, который трудоспособен и освобождению от их уплаты не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 10 557 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 216), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 9182 руб. 75 коп., подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, который трудоспособен и освобождению от их уплаты не подлежит.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 15507 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 19739 рублей 75 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: телевизор марки «Тошиба» модель 32 WL66R в корпусе серого цвета, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему К - оставить по принадлежности у последнего; бумажный пакет № со светлыми дактопленками со следами рук, бумажный пакет № со светлыми дактопленками со следами подошвы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течении 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова