Приговор № 1-196/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-196/2018

Дело №1-196/18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Рубцовск 14 мая 2018г.

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Антонова Д.А., защитника Новикова Ю.П., представившего удостоверение и ордер от ***, подсудимого ФИО1, при секретаре Задорожных А.А., уголовное дело по обвинению:

ФИО1, судимого:

- *** Рубцовским городским судом Алтайский край по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- *** Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к 3 годам лишения свободы, освобожден *** по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от *** условно-досрочно на 1 год 4 месяца 28 дней,

- *** Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** не позднее 15 часов 07 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире по ..., где в коридоре увидел мужскую верхнюю одежду. В этот момент у ФИО1 на почве корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на открытое хищение этих вещей, принадлежащих А.

Реализуя свой преступный умысел, *** не позднее 15 часов 07 минут ФИО1, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба гражданину и желая наступления таких последствий, понимая, что его преступные действия носят открытый, явно очевидный для А. характер, подошел к металлической вешалке в коридоре указанной квартиры и снял с неё зимнюю куртку , принадлежащую А., в кармане которой находился сотовый телефон принадлежащий А., с сим-картой и картой памяти, принадлежащими А., мужскую ветровку , сложил их в принадлежащую А. спортивную сумку , которую взял в коридоре указанной квартиры, после чего там же взял спортивное трико , принадлежащее А., и положил его в ту же сумку.

А., желая прекратить преступные действия ФИО1, потребовал, чтобы тот вернул вещи. Однако ФИО1, игнорируя законное требование А., с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, осуществив тем самым открытое хищение чужого имущества, причинив потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму 19167 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе дознания, в присутствии защитника, подозреваемый ФИО1, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, показал, что в середине декабря 2017 года он находился на лечении , где познакомился с А., который в ходе разговора пообещал отдать ему свой бывший в употреблении сотовый телефон, который А. был не нужен. А. оставил ему свой сотовый телефон, чтобы он позвонил А., когда его выпишут из больницы. В середине декабря 2017 года, возможно, ***, после выписки из больницы, он, предварительно созвонившись с А., по предложению последнего приезжал домой к А. , где А. отдал ему два сотовых телефона. Он уехал, отдал один из сотовых телефонов в ремонт, и около остановки встретил малознакомых ему Г. и Б., которому оказался тоже знаком А. Они втроем попили коктейля и, нуждаясь в деньгах на спиртное, он решил занять их у А. и предложил Г. и Б. съездить для этого на .... Уже в дневное время они втроем поехали к дому по ..., он позвонил в домофон, А. открыл и затем впустил их в коридор квартиры. Он спросил у А. взаймы денег, но тот отказал. Тогда Б. стал говорить А., что тот должен ему денег, и между ними произошел грубый разговор, в ходе которого Б. ударил А. кулаком по лицу один раз и тот упал на пол. Он к А. не подходил. В это время он увидел вещи в коридоре на металлической вешалке, а именно куртку синего цвета с белыми лампасами, ветровку серого цвета, которые решил похитить для своего личного пользования. Он взял спортивную сумку, которая находилась рядом с этой вешалкой, снял с металлической вешалки куртку болоньевую и ветровку, положил их в спортивную сумку, карманы ветровки и куртки он не проверял, также в сумку положил трико спортивное, которое лежало на сушке рядом с вешалкой. Он видел, что А. наблюдает за ним, и А. что-то сказал ему, но он на это не отреагировал и вышел вместе с сумкой из квартиры. А. к этому моменту встал и стоял в коридоре. В подъезде дома его догнали Б. и Г., в руках у них были два планшета и ещё что-то. После этого они прошли несколько ломбардов, так как Б. и Г. хотели продать вещи, употребили спиртное и не позднее 18 часов он поехал домой . Дома он осматривал похищенные вещи и увидел, что в кармане куртки был телефон в корпусе черного цвета, который он вместе с другими вещами оставил себе, выбросив из него сим-карту. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где он признался в том, что совершил хищение у А. и пояснил, что похищенные им вещи у него. Впоследствии сотрудником полиции у него в присутствии двух понятых были изъяты сумка спортивная, куртка, ветровка, трико спортивное и сотовый телефон Телесных повреждений он А. не причинял (л.д.52-55).

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший А.., чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенный в ходе дознания, показал, что проживает в .... В середине декабря 2017 года он стационарно лечился , где познакомился с ФИО1 ФИО1 попросил его подарить ему какой-нибудь свой сотовый телефон, на что он решил отдать ФИО1 свой старый сотовый телефон, дал ФИО1 свой номер сотового телефона, чтобы ФИО1 по окончании лечения позвонил ему и затем забрал сотовый телефон. *** его выписали и он поехал домой. *** ему позвонил ФИО1 и спросил, куда можно подъехать за обещанным телефоном. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, назвал ФИО1 свой адрес и около 11 часов отдал приехавшему ФИО1 два сотовых телефона, и тот уехал. Около 15 часов в этот же день позвонили в домофон, а затем и в дверь, он открыл, не спрашивая, кто пришел. В квартиру вошел ФИО1 с двумя незнакомыми ему мужчинами, и попросил занять денег. Он ответил, что денег нет, тогда высокий мужчина, находившийся рядом с Ч-вым, стал говорить, что он должен денег, и в коридоре квартиры этот высокий мужчина ударил его кулаком по лицу, причинив физическую боль. Он упал на пол и потерял сознание. Когда он очнулся, увидел, что в коридоре около входных дверей стоял мужчина, который его ударил, и ФИО1. Он увидел, как ФИО1 в коридоре с вешалки берет принадлежащую ему зимнюю куртку , ветровку , и складывает эти вещи в принадлежащую ему сумку, которая стояла в коридоре рядом с вешалкой, а также детское спортивное трико с сушки в этом же коридоре. Он сказал ФИО1, чтобы тот все эти вещи положил обратно, но тот ничего не ответил и вместе со спортивной сумкой и с теми же двумя мужчинами вышел из квартиры. Он за ними не побежал, а сообщил сотрудникам полиции. Он не был должен никаких денег этим мужчинам и не был с ними ранее знаком. ФИО1, забирая куртку и ветровку, видел, что он пришел в себя и смотрит на ФИО1. В его присутствии ФИО1 не проверял карманы похищаемой куртки. В наружном кармане этой куртки находился сотовый телефон с сим-картой, который он приобретал летом 2016 года за 16000 рублей, в настоящее время оценивает в 10 000 рублей. Сим-карту и карту памяти он оценивать не желает. В его присутствии *** в ходе проверки показаний на месте ФИО1 правильно указал на металлическую вешалку в коридоре его квартиры и показал, как похитил его вещи. Он согласен с результатами оценки его вещей, сделанной экспертом, ущерб ему возмещен, он претензий к ФИО1 не имеет, так как тот все вернул и извинился (л.д.38-40, 41-42).

Свидетель В., чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенный в ходе дознания, показал, что *** присутствовал в качестве понятого при проверке на месте показаний ФИО1, который правильно указал на дом, подъезд, квартиру, этаж и вешалку, и рассказал, как похитил с этой вешалки и из коридора вещи А., назвав, какие вещи похитил (л.д. 70-72).

Свидетель Б., чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенный в ходе дознания, показал, что в декабре 2017 года, возможно ***, на остановке «6 школа» находился вместе со своим знакомым Г.. По предложению Б. они поехали к знакомому Б. на ... в девятиэтажный дом, где хозяин квартиры открыл им двери и Б. стал разговаривать с хозяином этой квартиры. В ходе разговора Г. 1 раз ударил хозяина квартиры кулаком по лицу и тот упал. Он стоял в коридоре и не вмешивался. Б. взял с вешалки в квартире мужскую куртку, ветровку, положил их в сумку, взятую рядом с этой вешалкой, и туда же положил штаны с сушки в этом же коридоре. Карманы Б. не проверял. Хозяин квартиры смотрел на Б. и, возможно, что-то ему говорил, он точно этого не помнит. Затем он и ФИО1 вышли из квартиры, после чего вышел и Г. с двумя планшетами и кроссовками в руках. Когда ФИО1 похищал имущество А., он не вмешивался (л.д. 79-82).

Свидетель Д. (сотрудник полиции), чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенный в ходе дознания, показал, что работал по заявлению А. о хищении его имущества и установил, что *** около 15 часов 00 минут ФИО1 вместе с малознакомыми Г. и Б. пришли на ..., где проживал А., чтобы попросить в долг денег. В квартире у ФИО1 увидел вещи, которые и похитил: куртку зимнюю, сотовый телефон , ветровку, спортивное трико, сложив их в спортивную сумку. При этом ФИО1 игнорировал требования А. о том, чтобы ФИО1 вернул взятые вещи. *** он (свидетель) изъял в служебном кабинете МО МВД России «Рубцовский» похищенные Ч-вым куртку болоньевую, в кармане которой в момент хищения находился сотовый телефон , ветровку, трико и спортивную сумку, составив протокол изъятия (л.д.68-69).

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от ***, в котором А. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое *** около 15 часов 00 минут по ... в г.Рубцовске похитил принадлежащее ему имущество (л.д.4);

- копией протокола осмотра места происшествия от *** - квартиры по ... в г.Рубцовске (л.д.12-23);

- копией протокола изъятия от *** у ФИО1 сотового телефона , куртки болоньевой темно-синего цвета с желтыми вставками, ветровки серого цвета, трико спортивного синего цвета с белыми лампасами, сумки спортивной серого цвета на замке (л.д.6);

- протоколом выемки перечисленных предметов от *** у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Рубцовский» Д. (л.д.87-93);

- протоколом осмотра перечисленных предметов и постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к делу от *** (л.д. 94-102, 103);

- заключением судебной товароведческой экспертизы от ***, .

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

У суда не вызывают сомнений показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе дознания, а также показания подсудимого ФИО1, которые полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, и могут быть положены в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Суд считает показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, достоверными, согласующимися с иными исследованными в суде доказательствами, и кладет их в основу приговора. Допрос произведен уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения прав подзащитного, с разъяснением ФИО1 его прав, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Замечаний и дополнений от ФИО1 и его защитника по окончании допроса не поступило.

Об открытом характере действий ФИО1 при хищении имущества А. свидетельствуют показания самого ФИО1 о том, что А. в момент, когда ФИО1 собирал вещи А., наблюдал за Ч-вым и что-то говорил ФИО1 Кроме того, согласно показаниям потерпевшего и свидетелей, хищение происходило не только в присутствии потерпевшего, но и посторонних малознакомых ФИО1 лиц.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который судим, характеризуется участковым уполномоченным по месту регистрации и проживания на момент совершения преступления - удовлетворительно, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая первоначальное объяснение и показания ФИО1 в ходе дознания), возмещение причиненного потерпевшему ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает и учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд считает, что алкогольное опьянение способствовало формированию умысла на совершение преступления, сняв внутренний контроль подсудимого над совершаемыми им действиями, а также ввиду цели хищения - получение денежных средств для дальнейшего употребления алкоголя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как нет исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности подсудимого и его деяния.

Категория преступления понижению не подлежит, поскольку установлены отягчающие обстоятельства.

Суд не находит возможным применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, поскольку он совершил умышленное преступление в период испытательного срока при условном осуждении, при отягчающих обстоятельствах, меры контроля при условном осуждении оказались неэффективными, и исправление ФИО1 суд считает возможным только в условиях изоляции от общества.

Поскольку новое умышленное преступление средней тяжести совершено ФИО1 в период испытательного срока, в период которого ФИО1 совершал и другие нарушения, в связи с которыми испытательный срок продлевался Рубцовским городским судом, то условное осуждение по приговору от *** подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с назначением наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, суд признаёт его вменяемым.

Подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в условиях ограничивающих его свободное передвижение не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает с учётом его возраста и трудоспособности, и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с осужденного.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему, необходимо оставить в его владении.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ***, и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от *** к наказанию, назначенному за рассматриваемое преступление, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.В. Шипунова