Приговор № 1-283/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-283/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «25» сентября 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А.,

подсудимого ФИО1,

а также защитника – адвоката Адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты Московской области ФИО2, представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-283/18 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/ с полным средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, грузчика магазина /название/, военнообязанного, ранее судимого Погарским районным судом Брянской области 4 февраля 2010 года по п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ к шести годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 9 октября 2015 года по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей по настоящему делу с 19 марта 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с /в вечернее время/ до /в вечернее время/ /дата/ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в /адрес/, где в этот момент также находилась Б.

В вышеуказанный период времени между ФИО1 и Б. в помещении ванной комнаты, где последняя принимала душ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора из-за ревности Б. к работающим совместно с ФИО1 в магазине женщинам.

В ходе ссоры у ФИО1 из-за чувства обиды и неприязни за моральные страдания, в отсутствие реальной угрозы его жизни и здоровью, возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.

Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения в результате них тяжкого вреда здоровью Б., и желая этого, ФИО1 умышленно, нанес той не менее тридцати восьми ударов руками в область головы и тела.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, по неосторожности, на месте происшествия наступила смерть Б.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Б. телесные повреждения в виде:

/данные изъяты/

Смерть Б. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки основания головного мозга и в желудочки головного мозга.

Между смертью Б. и причиненным тяжким вредом ее здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью. В судебном заседании пояснил, что страдает заболеванием гепатит С, а также у него травмирована нога. На иждивении имеет троих малолетних детей. До его задержания со здоровьем детей было все в порядке. От дачи показаний по существу рассматриваемого дела отказался.

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ (в виду отказа от дачи показаний) показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он проживал с женой Б. и их совместными детьми /данные изъяты/. Он работал грузчиком в магазине /название/

/дата/ он поссорился с женой из-за ее ревности к работавшим с ним женщинам

Около /в вечернее время/ он ушел в магазин, где купил две полулитровые бутылки пива, которые один употребил на улице.

Когда он вернулся домой, дети находились в комнате, а жена в ванной принимала душ. Он зашел к той, закрыл за собой дверь и начал выяснять отношения. Они поссорились, он сильно разозлился и ударил жену пару раз в область лица от чего та упала и ударилась головой.

Он вышел из ванной и пошел в туалет, а жена осталась.

Когда он вышел из туалета, жена сидела на кухне. Пытаясь выяснить отношения до конца, он снова начал кричать на нее. В это время жена упала на пол, начала хрипеть и закатывать глаза.

Он пытался оказать ей первую медицинскую помощь, но ничего не получилось, а у жены из носа и рта пошла пена. Затем по номеру единой экстренной помощи «112» он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, по прибытии которой врачи констатировали смерть.

Испугавшись, он сказал, что у жены случился эпилептический приступ.

В момент ссоры дети находились в комнате с закрытой дверью и ничего не видели.

К нему /дата/ приехали сотрудники полиции и предложили проехать в отдел уголовного розыска, где он сознался в содеянном. О произошедшем раскаивается .

Помимо признаний ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей на предварительном следствии, усматривается, что у нее была дочь ФИО3 дочь А. после смерти Б. стала опекуном ее дочери В.

Ее дочь Б. родилась в /адрес/, училась в школе и ПТУ, работала в совхозе.

Б. /дата/ родила дочь Д., но кто является отцом ребенка не говорила.

В /дата/ Б. вышла замуж за ФИО1, через некоторое время у них родился ребенок О.

Осенью /дата/ Б. и ФИО1 для дальнейшего проживания уехали в /адрес/. Позже ей стало известно, что у них родился еще один ребенок Р.

С ФИО1 она не общалась и ничего о нем не знает. Б. спиртными напитками не злоупотребляла, наркотические средства не употребляла.

Вечером /дата/ от А. узнала о смерти Б. Причины произошедшего ей не известны .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля П., данных ей на предварительном следствии, усматривается, что она проживает в /адрес/ городского округа /адрес/.

Этажом ниже в /адрес/ около года проживала семья из пяти человек (супругов и троих малолетних детей). Между мужчиной в состоянии алкогольного опьянения и женщиной часто случались конфликты, в ходе которых они громко кричали и шумели.

Около /в утреннее время/ /дата/ из /адрес/ доносились громкие мужские и женские крики и шум мебели с посудой. Около /в утреннее время/ она ушла из дома, а соседи продолжали ругаться. Вернувшись около /в вечернее время/, она слышала, что у соседей из /адрес/ происходит скандал, были слышны мужской, женский и детские крики. Примерно в /в вечернее время/ скандал между женщиной и мужчиной усилился. Мужчина очень громко кричал и был слышен шум посуды. Потом она услышала громкий шум, похожий на переворачивание мебели. При этом мужчина громко выражался грубой нецензурной бранью. Она стала стучать по батарее. Потом услышала тихий женский плачь и укоризны женщины, что она родила мужчине детей, а тот так себя ведет. Около /в вечернее время/ стало тихо .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля С., данных ей на предварительном следствии, усматривается, что она проживает в /адрес/.

В квартире /номер/ проживали семья – супруги и трое детей. Скандалов и шумка из этой квартиры она не слышала.

Около /в утреннее время/ /дата/ ей позвонила знакомая и сказала, что /дата/ в /адрес/ совершено преступление.

Сначала рассказывали, что у женщины случился эпилептический припадок, из-за чего та ударилась и скончалась. Позднее сказали, что в /адрес/ муж убил свою жену .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Т. (участкового уполномоченного полиции), данных им на предварительном следствии, усматривается, что /дата/ в дежурную часть Высоковского отделения полиции поступило сообщение смерти женщины в /адрес/

По приезду на кухне указанной квартиры был обнаружен труп женщины. Присутствовавший в квартире мужчина пояснил, что это его жена, у той произошел приступ эпилепсии. Тот пытался оказать первую медицинскую помощь, но безрезультатно. На кухне был перевернут стол со сломанной ножкой, валялся стул, по полу разбросаны предметы.

Мужчина рассказал о конфликте с женой, о том, что ушел в туалет, а когда вернулся, жена упала и начала хрипеть, изо рта пошла пена, после чего тот начал оказывать первую медицинскую помощь.

Дочка мужчины и женщины рассказала, что родители закрылись в ванной, где кричали, шумели, был слышен грохот. После этого отец закрыл дверь в комнату и сказал не выходить.

Он понял, что произошло преступление и сообщил о случившемся в дежурную часть .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля У., данных ей на предварительном следствии, усматривается, что она в составе бригады скорой медицинской помощи в /в вечернее время/ /дата/ прибыла в /адрес/, где по сообщению у женщины случилась эпилепсия.

На кухне квартиры обнаружен труп женщины в положении лежа на спине. При осмотре были обнаружены поверхностные повреждения кожных покровов, ссадины, кровоподтеки по всему телу, также была пена в области рта.

Присутствовавший на месте мужчина пояснил, что застал жену в приступе эпилепсии, видел, как жена упала со стула и головой ударилась об стол, после чего стал оказывать ей первую медицинскую помощь, обливал водой, пытался сделать массаж сердца, но безрезультатно. На ее вопрос мужчина сообщил, что ранее таких проблем со здоровьем у женщины не было .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Ф. (сотрудника полиции), данных им на предварительном следствии, усматривается, что /дата/ обратился ФИО1 и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно причинении телесных повреждений Б., от которых последняя скончалась.

С участием двух понятых был оформлен протокол явки с повинной, в ходе которого ФИО1 пояснил, что после выпитых двух бутылок пива на улице, то вернулся домой, где в ванной комнате выяснял отношения с женой Б. В ходе ссоры тот сильно разозлился и ударил жену в область головы, отчего та упала и ударилась головой. Потом тот вышел в туалет, а затем на кухне продолжил кричать на жену. В этот момент Б. упала на пол кухни и через некоторое время перестала подавать признаки жизни .

В рапорте следователя об обнаружении признаков преступления указано, что по поступившему от оперативного дежурного ОМВД России по городскому округу /адрес/ осуществлен выезд на место происшествия в /адрес/ городского округа /адрес/, где обнаружен труп Б. .

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему,/дата/ произведен осмотр /адрес/ городского округа /адрес/ и трупа Б. с видимыми телесными повреждениями.

В ходе осмотра места происшествия изъяты коврик и смыв с ванной .

В карточке происшествия и выписке из КУСП указано, что в /в вечернее время/ /дата/ поступило сообщение от ФИО1 о том, что от приступа эпилепсии скончалась Б. .

В /в вечернее время/ /дата/ констатирован смерть Б., что отражено в контрольном талоне Клинской станции скорой медицинской помощи и светокопии временной карты вызова скорой медицинской помощи .

Соответствующим протоколом /дата/ были получены образцы крови и слюны ФИО1 .

На основании постановлений , протоколами выемок изъяты: /дата/ у ФИО1 его брюки и свитер ; /дата/ у заведующего Клинским СМО Х. халат с трупа Б. , которые с изъятыми в ходе осмотра места происшествия смывом и ковриком следователем осмотрены , признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств .

Согласно заключению эксперта от /дата/ /номер/ судебно-медицинской экспертизы трупа Б. установлено:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Из заключения эксперта от /дата/ /номер/ экспертизы вещественных доказательств следует, что, кровь потерпевшей Б. принадлежит к группе B?.

Кровь обвиняемого ФИО1 принадлежит к группе A?.

На халате Б. (объект /номер/) обнаружена кровь человека группы B?, происхождение которой не исключается от Б., а от ФИО1 кровь происходить не может.

В смыве с ванной, на коврике, изъятых в ходе осмотра места происшествия в /адрес/ городского округа /адрес/, на брюках и свитере ФИО1, кровь не обнаружена .

В соответствии с заключением комиссии экспертов от /дата/ /номер/ комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством; слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения общественно-опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения общественно опасного деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации.

По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно понимать обстоятельства имеющие значения для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве.

В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данных настоящего клинико-психологического и экспериментального исследования, а также направленная беседа с испытуемым позволяют сделать выводы о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрацея, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. Об этом свидетельствует отсутствие типичной трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции. Амнезия, в момент наибольшего эмоционального возбуждения, не является достаточным критерием для обоснования аффекта, а может учитываться лишь при наличии других характерных для аффекта феноменологических проявлений (т. 1 л.д. 168-170).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от /дата/ следует, что он проживал с женой Б. и их совместными детьми ФИО4, Анной и Сергеем. Он работал грузчиком в магазине «Пятерочка».

/дата/ он поссорился с женой из-за ее ревности к работавшим с ним женщинам

Около 17 часов 30 минут он ушел в магазин, где купил две полулитровые бутылки пива, которые один употребил на улице.

Когда он вернулся домой, дети находились в комнате, а жена в ванной принимала душ. Он зашел к той, закрыл за собой дверь и начал выяснять отношения. Они поссорились, он сильно разозлился и ударил жену пару раз в область лица от чего та упала и ударилась головой.

Он выше из ванной и пошел в туалет, а жена осталась.

Когда он вышел из туалета, жена сидела на кухне. Пытаясь выяснить отношения до конца, он снова начал кричать на нее. В это время жена упала на пол, начала хрипеть и закатывать глаза.

Он пытался оказать ей первую медицинскую помощь, но ничего не получилось, а у жены из носа и рта пошла пена. Затем по номеру единой экстренной помощи «112» он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, по прибытии которой врачи констатировали смерть.

Испугавшись, он сказал, что жены случился эпилептический приступ .

Признательные показания ФИО1 подтвердил и при их проверки на месте .

Постановлениями следователя от /дата/ материалы по фактам обнаружения на трупе Б. кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти с зеленым оттенком и кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти на наружной поверхности левой стопы с желтым оттенком, а также обнаружения в ее биологической среде следов наркотических средств, выделены в отдельные производства .

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, полностью подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, самого подсудимого, суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется, поскольку суду не представлено сведений об оговоре или самооговоре ФИО1

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд отмечает, что все они являются допустимыми, так как получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Квалификация действий подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, является правильной.

Из обстоятельств дела прямо усматривается, что ФИО1 имел прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б., поскольку нанес множественные удары в жизненно-важные части тела, то есть он предвидел возможность наступления именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей и допускал возможность наступления последствий в виде смерти, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение смерти, которая находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется посредственно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие тяжелых хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, так и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25 сентября 2018 года, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.ч. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по гор. Клин Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области: смыв с ванной, коврик, халат Б., - уничтожить; брюки и свитер ФИО1:, - передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов