Апелляционное постановление № 22-5005/2019 от 5 декабря 2019 г.

Судья Грязнов А.А. Дело № 22-5005/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 декабря 2019 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Гановой В.А.,

с участием прокурора: Черкашиной Н.Ю.,

адвокатов: Голдобина Ю.Г., Павловой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Романычева А.В., апелляционным жалобам адвокатов Гусельниковой И.И. и Баркаловой Н.В. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание определено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными; являться в этот орган для регистрации 1 раз в месяц в дни, установленные вышеуказанным органом; возместить материальный ущерб потерпевшему ОАО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГ,

и

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, не судимый,

- осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание определено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными; являться в этот орган для регистрации 1 раз в месяц в дни, установленные вышеуказанным органом; возместить материальный ущерб потерпевшему ОАО «<данные изъяты> до ДД.ММ.ГГ.

С осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> в солидарном порядке.

Снят арест с автомобиля ФИО1 марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер ***) для его реализации в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения прокурора Черкашиной Н.Ю., поддержавшей представление и возражавшей против доводов жалоб, адвокатов Голдобина Ю.Г. и Павловой Т.М., поддержавших жалобы и не возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за то, что ДД.ММ.ГГ по предварительному сговору группой лиц тайно похитили с участка <данные изъяты> на территории <адрес><адрес> принадлежащее ОАО «<данные изъяты>» имущество на общую суму <данные изъяты><данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью и дело рассмотрено по их ходатайству в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романычев А.В. просит об изменении приговора суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает на нарушение судом положений ст.ст.299,308,309 УПК РФ, поскольку в резолютивной части приговора неверно указано отчество осужденного Байкалова как А., в то время, как он является А.; не разрешен вопрос по вещественным доказательствам – сумки из-под костылей и автомобилю марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер ***), а также неверно решен вопрос по арестованному имуществу, поскольку арест должен быть сохранен. Автор представления предлагает уточнить резолютивную часть приговора в части отчества осужденного ФИО1, оставить вещественные доказательства у их собственников (Х. и ФИО1 соответственно) и сохранить арест на автомобиль марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер ***) до исполнения судебного решения в части гражданского иска.

В апелляционной жалобе адвокат Гусельникова И.И. просит об изменении приговора в отношении ФИО1 и понижении назначенного ему наказания. В обоснование доводов ссылается на неверное указание в резолютивной части приговора отчества осужденного Байкалова как А. вместо А. Помимо этого автор жалобы указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд не в должной мере учел смягчающие обстоятельства, придя к выводу о невозможности назначения никакого другого вида наказания, нежели лишение свободы. Обращает внимание на совершение осужденным преступления средней тяжести, отсутствие у него судимости и тяжких последствий, положительные характеристики, что позволяет назначить ФИО1 наказание в виде минимального размера штрафа – 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Баркалова Н.В. просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить ввиду его несправедливости. В обоснование доводов указывает на суровость назначенного ее подзащитному наказания, которое определено без учета положений ст.43 УК РФ и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного обычным способом преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личности осужденного, который ранее не судим. Кроме того, обращает внимание на признание ФИО2 вины на протяжении предварительного и судебного следствия, и глубокое раскаяние в содеянном. Адвокат полагает, что указанные обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей дают основание для применения такого вида наказания, как штраф, в размере 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Их действия правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Фактические обстоятельства совершения преступления и квалификация действий участниками процесса не оспариваются.

При назначении наказания судом, вопреки доводам адвокатов, в соответствии со ст.ст.6,43,60,67 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Также в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, а также об отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.53.1 УК РФ, мотивировано в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при обсуждении вопроса о наказании, судом тщательно исследовался вопрос о личности каждого осужденного, в том числе об их семейном и материальном положении (отсутствие постоянной работы и постоянного источника дохода как у ФИО1, так и у ФИО2, имеющего на иждивении троих детей, о чем они поясняли в судебном заседании), а также учтены другие смягчающие обстоятельства, с учетом которых суд счел возможным назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, установив испытательный срок в соответствии с требованиями части 3 приведенной нормы закона.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно определено не в максимальном размере санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с соблюдением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденных и не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Гражданский иск представителя потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона (ст.ст.42,44 УПК РФ, ст.ст.1064, 1080 ГК РФ), с учетом того, что исковые требования о возмещении материального ущерба нашли полное документальное подтверждение, и правильно взыскал сумму причиненного материального ущерба в солидарном порядке со всех, признанных виновными в его причинении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя и адвоката Гусельниковой И.И. о неправильном указании в резолютивной части приговора отчества осужденного Байкалова как А., тогда как согласно паспорту он является А.. Как видно из протокола судебного заседания при установлении личности подсудимого ФИО1 он также указал, что является ФИО1. Эти же анкетные данные приведены и во вводной части приговора. Поскольку участниками процесса, в том числе ФИО1 и его адвокатом, не оспаривается факт производства предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела в отношении него, резолютивная часть приговора подлежит уточнению относительно отчества осужденного.

Кроме того, исходя из ч.1 ст.299 и ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд, наряду с другими, должен разрешить вопросы о вещественных доказательствах и о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

Однако данные положения закона судом в полном объеме не выполнены.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, вопрос по вещественным доказательствам в приговоре суда вообще не решен, а вопрос об арестованном имуществе разрешен не в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.81 УПК РФ ценности и предметы, за исключением предусмотренных законом случаев, передаются законным владельцам, а при не установлении таковых переходят в собственность государства.

Поскольку из материалов дела следует, что полипропиленовая сумка <данные изъяты> является собственностью ОАО «<данные изъяты>», а автомобиль марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер ***) – ФИО1, данное имущество надлежит передать законным владельцам. Учитывая, что это имущество в ходе предварительного расследования было передано на хранение собственникам (т.***), оно подлежит оставлению у них.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Постановлением суда от 25 июня 2019 года было разрешено наложение ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль, в том числе и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Настоящим приговором суда был удовлетворен гражданский иск ОАО «<данные изъяты>», с осужденных ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано в солидарном порядке <данные изъяты>, который до настоящего времени не возмещен. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости сохранения ареста на указанный выше автомобиль до исполнения судебного решения в части гражданского иска.

Иных снований для изменения приговора суда не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заринского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на признание виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО1 и назначение ему наказания.

Вещественные доказательства:

- полипропиленовую сумку <данные изъяты> оставить у ОАО «<данные изъяты>»;

- автомобиль марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер ***) оставить у ФИО1, сохранив на него арест до исполнения судебного решения в части гражданского иска.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Романычева А.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Гусельниковой И.И. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Баркаловой Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Владимирова