Решение № 2-116/2026 2-116/2026(2-1335/2025;)~М-1308/2025 2-1335/2025 М-1308/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-116/2026

Дело № 2-116/2026 УИД № 23RS0013-01-2025-002502-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи

Краснодарского края 16 февраля 2026 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи - Шевчук Т.В.,

при секретаре судебного заседания - Полухиной Е.И.,

с участием представителя истца – помощника прокурора - Загривой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Нижневартовска в защиту интересов пенсионера ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд

установил:

Заместитель прокурора г. Нижневартовска обратился в суд в защиту прав и законных интересов пенсионера ФИО1 с иском к ФИО2 и просил взыскать с нее в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 390000 рублей.

В обоснование требований указано, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. В производстве ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску находится уголовное дело № <данные изъяты>, возбужденное 27.12.2024г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 в общей сумме 390000,00 рублей, причинившего последней материальный ущерб в крупном размере. Постановлением заместителя начальника ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску от 27.12.2024г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Согласно материалов уголовного дела следует, что в период с 26.12.2024г. по 27.12.2024г. в достоверно неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием интернет - мессенджера «WhatsApp», под предлогом установления мошенников, пытающихся похитить денежные средства, и сохранения денежных средств убедило ФИО1 снять денежные средства в размере 400000,00 рублей со своего банковского счета и осуществить с использованием банкомата их перевод на представленный банковский счет, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере. ФИО1, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение ее денежных средств, будучи уверенной в подлинности предоставленной информации, осуществила переводы денежных средств на банковский счет, принадлежащий неизвестному ей лицу. Похищенные денежные средства в размере 390000 рублей перечислены ФИО1 одним платежом 27.12.2024г. посредством их внесения через банкомат ПАО Банк «ВТБ», принадлежащий ФИО2. Перечисление и поступление денежных средств подтверждается банковским чеком о внесении наличных денежных средств на расчетный счет ФИО2 № <данные изъяты> посредством банкомата № 370935, соответствующей выпиской о движении денежных средств по указанному расчетному счету, из которой следует, что 27.12.2024г. денежные средства в размере 390000,00 рублей зачислены на банковский счет, принадлежащий ФИО2.

Таким образом, ФИО2, как владелец банковского счета, получила от ФИО1 390000,00 рублей в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были. Никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. Денежные средства, пересичленные ФИО1 на банковский счет ФИО2, не относятся к перечню имущества, установленного ст. 1109 ГК РФ, не подлежащего возврату.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Истец, являясь лицом, относящимся к категории социально незащищённых граждан, обратился с соответствующим заявлением в прокуратуру города. Самостоятельно обратиться в суд не может ввиду преклонного возраста (73 года), отсутствия знаний в области юриспруденции, тяжёлого материального положения, ограничивающего его возможность на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку он не работает, является пенсионером. Вышеуказанные обстоятельства дают прокурору право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов истца.

В судебном заседании представитель истца, помощник прокурора Гулькевичского района Краснодарского края Загривая Д.А. настаивала на удовлетворении требований, по изложенным в иске основаниям. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 390000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, наряду с иными, отнесено взыскание неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. Г): в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подп.7).

Статьёй 10 ГК РФ установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не допускаются (злоупотребление правом) (п.1); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4).

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, истец, являясь лицом, относящимся к категории социально незащищённых граждан, обратился с соответствующим заявлением в прокуратуру города. Самостоятельно обратиться в суд не может ввиду преклонного возраста (73 года), отсутствия знаний в области юриспруденции, тяжёлого материального положения, ограничивающего его возможность на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку он не работает, является пенсионером. Вышеуказанные обстоятельства дают прокурору право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (ответчика) за счет другого (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела в производстве ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску находится уголовное дело № <данные изъяты> возбужденное 27.12.2024г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 в общей сумме 390000,00 рублей.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период времени с 26.12.2024 года по 27.12.2024г., в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории РФ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием мессенджера «WhatsApp», под предлогом установления мошенников, убедило ФИО1 осуществить переводы денежных средств на общую сумму 390000,00 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Постановлением заместителя начальника ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску от 27.12.2024г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Органом предварительного следствия установлено, что потерпевшая ФИО1 под влиянием обмана, под предлогом защиты денежных средств от мошеннических действий, одним платежом 27.12.2024г. через банкомат ПАО Банк «ВТБ» осуществила перевод денежных средств на расчетный счет ФИО2 № <данные изъяты> посредством банкомата № <данные изъяты> на сумму 390000,00 рублей.

Каких-либо обязательств между ФИО1 и ФИО2 не установлено.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имелись законные основания для приобретения денежных средств ФИО1 в размере 390000,00 рублей в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, ФИО2 без законных оснований приобрела принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 390000,00 рублей, которые в дальнейшем не вернула, чем неосновательно обогатилась за счёт последней.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Факт приобретения ФИО2 денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорен. Дальнейшее распоряжение ФИО2 поступившими на её счет денежными средствами ФИО1 по собственному усмотрению факт их необоснованного приобретения за счет истца не опровергает и не может послужить основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между сторонами, материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца совершены мошеннические действия, то есть в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежных средств не добровольно, ответчик получила денежные средства истца, при этом, не доказала, что истец внесла денежные средства на счет ответчика по основанию, предусмотренному законом или договором.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счёт другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счёт ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей.

В связи с изложенным, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 390000,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение состоялось в пользу истца, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобождена, с нее подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от суммы удовлетворенных требований по правилам ст. 52, 333.19 НК РФ, в размере 12250,00 рублей в доход муниципального образования Гулькевичский район.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление заместителя прокурора города Нижневартовска в защиту интересов пенсионера ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: пос. Тимашево Кинель-Черкасского района Куйбышевской области, зарегистрированной по адресу: ХМАО-Югра, <...> неосновательное обогащение в размере 390000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход Муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 12250,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья Т.В.Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2026г.