Решение № 2-116/2026 2-116/2026(2-950/2025;2-4938/2024;)~М-4910/2024 2-4938/2024 2-950/2025 М-4910/2024 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-116/2026

Дело № 2-116/2026 г.

УИД 23RS0058-01-2024-006711-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : истца ФИО1, представителей истца - ФИО2 и ФИО3, представивших доверенность ; представителя ответчиков ( ФИО4 и ФИО5) – адвоката Падольского Г.А., представившего доверенность,

при секретаре Рябиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд прекратить право обшей долевой собственности на жилой дом общей площадью 138,3 кв.м., инвентарный №, литер: А, этажность: 2, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Для ведения личного подсобного хозяйства. Приусадебный земельный участок, площадью 960 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на: 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) и на 7/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 960 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Администрации Хостинского района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); а также на 2/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО4 на основании Договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); 14/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью -960 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО4 на основании Договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 541 145 рублей, что составляет стоимость его 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и денежную компенсацию в размере 431 222 рубля, что составляет 7/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 1 082 290 рублей, что составляет стоимость ее 2/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и денежную компенсацию в размере 862 444 рубля, что составляет 14/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на:

1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ);

7/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 960 кв.м., находящийся по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащих ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 541 145 рублей, что составляет стоимость его 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и денежную компенсацию в размере 431 222 рубля, что составляет 7/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником 5/6 долей жилого дома расположенного по адресу <адрес> з43/40 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом. Истец указывает, что доля ответчиков является незначительной, в связи с чем у него имеется право на выкуп незначительной доли. В связи с тем, что в досудебном порядке ответчики отказались от выкупа их долей, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 действуя лично и через своих представителей ФИО2 и ФИО3, явившись в судебное заседание иск поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО1 пояснил суду, что он живет в спорном доме. ФИО4 в спорном доме принадлежат 2/24 доли и 7/200 долей спорного земельного участка, ФИО5 принадлежат 1/24 доля дома и 7/200 долей земельного участка. ФИО4 проживает в спорном доме. ФИО5 в спорном доме не живет. Между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения. ФИО1 не предлагал ответчикам купить его долю дома и долю земельного участка, а хочет купить доли у ответчиков. С заключением судебной экспертизы согласен.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, они участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Подольского Г.А., который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Представитель ответчиков Подольский Г.А. явившись в судебное заседание иск не признал, сослался на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчиков Подольский Г.А. пояснил суду, что есть решение суда о разделе дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности от 2017 года. ФИО4, ФИО5 проживают в своей части дома. Решение суда не исполнено в части внесения сведений в ЕГРН. Ответчик не согласен с заключением экспертизы, так как цена занижена.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ (т. 2 л.д. 109-114, ШПИ 80408318793441, 80408318793298, 80408318793588, 80408318792994, 80408318793113, 80408318792734), своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме требований.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорный жилой дом, общей площадью 138,3 кв.м., этажность 2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок площадью 960 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — приусадебный земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый № принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.( л.д.122-149 т.2)

Согласно сведений ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 63/100 долей долей на вышеуказанный земельный участок.

За ответчиком ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН 3/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 21/200 долей в праве общей долевой собстенности на спорный земельный участко.

За ответчиком ФИО5 зарегистрировано 1/24 доли в праве общей долевой собственность на жилой дом и 7/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Из объяснений истца суд установил, что истец обращался к ответчикам с предложением выкупить их доли. Получив отказ в выкупе принадлежащего ответчикам недвижимого имущества, истец обратился в суд, полагая, что у него возникло право принудительного выкупа на основании ст. 252 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО12 право общей долевой собственности ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО12 на жилой дом по адресу <адрес> прекращено.( л.д.126-127 т.1)

ФИО1 выделена на праве собственности часть жилого дома: 1 этаж литер А: жилые помещения № общей площадью жилого помещения 34 кв.м.; 2 этаж литер А:: жилые помещения № общей площадью жилого помещения 30 кв.м..

Помещения, расположенные в <адрес>, а именно: 1 этаж литер А: жилые помещения № общей площадью жилого помещения 33,3 кв.м.; 2 этаж литер А: жилые помещения № общей площадью жилого помещения 41 кв.м., оставить в общей долевой собственности ответчиков.

В соответствии со ст. 8 К РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., в редакции от 25 апреля 2025 г., из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда право общей долевой собственности ФИО1 на спорный жилой дом прекращено, ему выделена в пользование часть жилого дома.

Из чего следует, что вопреки доводам ФИО1 у него уже возникло право на часть жилого дома, его право общей долевой собственности прекращено, отсутствие государственной регистрации прав, установленных решением суда, не делает возникшие права недействительными.

При имеющемся решении суда, которым право общей долевой собственности между истцом и ответчиками прекращено, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части

Рассматривая требования истца о принудительном выкупе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежащих ответчикам суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Спор заявлен в отношении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение предназначенное для проживания граждан.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях проверки доводов истца о стоимости спорного имущества судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно выводов заключения эксперта № от 13.02.2026 года, проведенной по делу судебной экспертизы выполненного ООО «Центр независимых экспертиз» (т. 2 л.д. 1-85) рыночная стоимость доли каждого из ответчиков по 1/24 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с кадастровым номером № составляет 541 145 рублей.

Рыночная стоимость 7/200 доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляет 431 222 рублей.

Указанное экспертное заключение судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого, достоверного доказательства, поскольку оно выполнено квалифицированным судебным экспертом имеющим соответствующую квалификацию, опыт экспертной работы, объективных сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчики имеют существенный интерес в использовании общего имущества, т.к. данное недвижимое имущество является для ответчиков единственным, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости: от 11.02.2025г. № № о правах ФИО4 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости.

Из анализа представленных в дело доказательств ( л.д. 128-136 т.1) суд установил, что ответчики зарегистрированы и фактически проживают в спорном недвижимом имуществе, что подтверждается адресными справками МВД России от 11.09.2024г. №, от 10.02.2025г. №, свидетельствами № от 01,04.2016г., № от ДД.ММ.ГГГГ г„ № от 29.08.2024г.

Ответчики несут бремя содержания недвижимого имущества, что подтверждается платежными документами ПАО «Сбербанк» об оплате коммунальных услуг.

Совместно с ФИО4 проживают ее несовершеннолетние дети: ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Николета и ФИО14 обучаются в близрасположенной от дома школе (<адрес>), что подтверждается справками №, 133 МОБУ СОШ № 18 г. Сочи от 13.02.2025г., 13.01.2025г.

В п. 3 обзора судебной практики ВС РФ № 4 от 2016 года указано: закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит в частности из признания права ответчиков, которые совместно со своими несовершеннолетними детьми фактически проживают в спорном жилом доме, а также того, что суду не представлено бесспорных доказательств того, что ответчики намерены отказываться от прав на спорный жилой дом.

Принимая решение суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с ч. 4 вышеуказанной статьи, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Учитывая, что суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части прекращения прав общей долевой собственности на жилой дом, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требования о принудительном выкупе ФИО1 долей ответчиков на жилой дом у суда не имеется оснований для удовлетворения аналогичных требований в отношении спорного земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как их законность и обоснованность не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца с ответчиков не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы ни в какой части.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – отказать в полном объеме требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.04.2026 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.