Приговор № 1-169/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-169/2025

Дело № 1-169/2025

59RS0007-01-2025-001704-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 августа 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Трошевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киляковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Носова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4,

защитников Каневчева А.А., Галиева Д.Р., Мытаревой Е.Н., Брагина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО37, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, неженатого, детей не имеющего, нетрудоустроенного,

осужденного 13.06.2023 Индустриальным районным судом г. Перми за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, наказание не отбыто,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 26.05.2023, по настоящему делу под стражей не содержащегося, на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 27.05.2023 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий без установления запрета на выход из жилого помещения;

ФИО3 ФИО36, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, являющегося студентом 2 курса ГБПОУ «ПТТК», неженатого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, несудимого;

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 25.05.2023, по настоящему делу под стражей не содержащегося, на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 27.05.2023 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий без установления запрета на выход из жилого помещения;

ФИО2 ФИО34, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, неженатого, детей не имеющего, нетрудоустроенного,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 25.05.2023 по 21.03.2024, находящегося под домашним арестом с 21.03.2024 по 24.04.2024, 24.04.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО5 ФИО35, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 3-116; имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного у ИП ФИО7,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 5% в доход государства, отбытого срока наказания не имеет;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 25.05.2023 по 21.03.2024, находящегося под домашним арестом с 21.03.2024 по 24.04.2024, 24.04.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, не позднее 05 часов 20 минут, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, находясь в логу на участке местности возле жилого <адрес>, увидели ранее не знакомого им Потерпевший №1, после чего вступили между собой в предварительный сговор, направленный на разбой, то есть нападение на ранее не знакомого им Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В целях реализации единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, не позднее 05 часов 20 минут, ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в целях хищения чужого имущества, находясь в логу, расположенном вблизи жилого дома по адресу: <адрес>, подошел к Потерпевший №1, у которого потребовал продемонстрировать содержимое карманов на наличие при себе наркотических средств, а также мобильный телефон на предмет наличия на нем фотографий с географическими координатами тайников-закладок с наркотическими средствами, потребовал передать находящийся при нём мобильный телефон, получив отказ, ФИО2, продолжая совместные преступные действия, направленные на нападение в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и преследуя цель хищения вышеуказанного мобильного телефона, согласно отведённой ему преступной роли, стал угрожать Потерпевший №1, направив на Потерпевший №1 ствол пистолета пневматического газобаллонного «<данные изъяты>», высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, данную угрозу потерпевший воспринял реально, полагал, что указанный пистолет является огнестрельным оружием, после чего ФИО2 повторил требование продемонстрировать содержимое карманов Потерпевший №1

Сразу после этого ФИО4, продолжая совместный умысел, действуя согласованно, из корыстных побуждений, нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область лица, от которого потерпевший упал на землю, а после спустился в лог, где ФИО4 руками обхватил горло Потерпевший №1 и начал его сжимать, после чего отпустив шею Потерпевший №1, нанес ему руками 2 удара по лицу, ФИО3 и ФИО1, действуя из корыстных побуждений и преследуя единый умысел на хищение чужого имущества, нанесли Потерпевший №1 несколько ударов, а именно ФИО3 нанес Потерпевший №1 ногой 2 удара в область грудной клетки, ФИО1 нанес по два удара рукой в области головы и лица потерпевшего.

После чего ФИО1 и ФИО3 высказали требование передачи денежных средств с целью их хищения, Потерпевший №1 в сложившейся ситуации, а именно в ночное время суток, в безлюдном месте, в условиях численного превосходства напавших на него и окруживших его лиц, вынужденно передал принадлежащие ему наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> ФИО4

Далее, продолжая реализовывать совместный корыстный умысел, ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, потребовал у Потерпевший №1 передать мобильный телефон, а также угрозу применения насилия в случае невыполнения указанного требования.

После чего, ФИО1, ФИО4 и ФИО3, продолжая реализацию своего корыстного умысла, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, поддерживая действия друг друга, напали на Потерпевший №1, а именно ФИО1 нанес ему 2 удара ногами в область живота, ФИО4 нанес ногами 2 удара в область живота и 2 удара в область грудной клетки, а ФИО3 нанес 2 удара руками в область грудной клетки, 2 удара руками по ногам и 2 удара руками по голове потерпевшего, от чего последний испытал физическую боль. В это время ФИО2, действуя в составе группы лиц, во исполнение единого умысла, в указанные период времени и месте, вновь направил на Потерпевший №1 ствол пистолета пневматического газобаллонного «<данные изъяты>», высказав требование передачи им мобильного телефона. Потерпевший №1 демонстрацию пистолета воспринял как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, полагал, что указанный пистолет является огнестрельным оружием.

Совместными умышленными преступными действиями ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Потерпевший №1 были причинены: - ушибленная рана лица, которая согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 21 дня; - ушиб мягких тканей лица, который согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России 24.04.2008г. №н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

После указанного применения насилия и угроз, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Потерпевший №1, опасаясь реализации данных угроз и дальнейшего применения к нему насилия, вынужденно передал принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» IMEI1: №/63, IMEI2: №/63, стоимостью <данные изъяты> ФИО1

Затем, ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, с целью скрыть факт преступности своего деяния, оказания психологического давления на потерпевшего, произвели видеозапись Потерпевший №1 на камеру похищенного мобильного телефона «<данные изъяты><данные изъяты> 50i Prime», на которой потребовали у Потерпевший №1 сообщить о том, что он передал вышеуказанный мобильный телефон добровольно. Потерпевший, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, вынужденно сообщил требуемые, несоответствующие действительности сведения, на видеозапись. После записи видео ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3, ФИО1 и ФИО5, с которыми ночью ДД.ММ.ГГГГ они гуляли в районе Центрального рынка <адрес>. По дороге ФИО3, ФИО1 и ФИО5 зашли в магазин на <адрес> в <адрес>, он ждал их на улице, затем ребята выбежали из магазина, он пошел за ними, подойдя к логу, увидел, что там были ФИО5, ФИО3 и ФИО1, вместе с ними стоял мужчина, ранее ему незнакомый (Потерпевший №1). Когда он подошел, ФИО5 сказал ему, что Потерпевший №1 «закладчик», то есть раскладывает наркотики. Первый удар Потерпевший №1 нанес ФИО5 кулаком левой руки в область головы, после чего ФИО5 и Потерпевший №1 начали бороться, затем они оба упали в овраг. После этого ФИО1 и ФИО3 спустились к ФИО5, помогли последнему и Потерпевший №1 подняться на уступ, где стоял он. ФИО5 держал Потерпевший №1 за воротник куртки, чтобы тот не убежал. Когда Потерпевший №1 поднялся на уступ, он достал из поясной сумки пневматический пистолет «ПМ», который взял у друга, внешне пистолет похож на пистолет ФИО6, с газовым баллоном, направил пистолет на туловище Потерпевший №1, продемонстрировав его последнему, затем спросил у Потерпевший №1 является ли он «закладчиком» и попросил Потерпевший №1 показать ему фотографии в телефоне, тот отказался. Затем кто-то из ребят ударил Потерпевший №1, от удара Потерпевший №1 упал в кусты, затем ФИО3 и ФИО1 стали наносить Потерпевший №1 удары ногами, мужчина пытался встать, затем ФИО3 с силой забрал у Потерпевший №1 телефон, который потом передал ему. Получив телефон, он сказал Потерпевший №1, что нужно на видео сказать, что тот отдает им телефон добровольно, что тот изнасиловал какую-то девочку. После чего он записал на телефон Потерпевший №1 видеозапись, на которой Потерпевший №1 сказал, что отдает им телефон добровольно. Также в какой-то момент ФИО5 сказал Потерпевший №1 отдать все денежные средства, Потерпевший №1 испугался, что ФИО5 изобьет его, поэтому отдал ФИО5 деньги, которые ФИО5 убрал к себе в карман. После того, как Потерпевший №1 отдал телефон, удары ему больше не наносили, они все пошли в сторону ш. Космонавтов <адрес>, где в цветочном магазине он поставил свой телефон заряжаться. Спустя несколько минут его, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 задержали сотрудники Росгвардии. Никаких ударов Потерпевший №1 он не наносил, никому не предлагал совершать противоправных действий, с ФИО5, ФИО3, ФИО1 в предварительный сговор не вступал, умысла на хищение у них не было, он никаких угроз Потерпевший №1 не высказывал, требование о передаче имущества не предъявлял, имущество у потерпевшего не забирал (том 1 л.д. 199-207, 213-219, том 2 л.д. 104-107, том 3 л.д. 29-36, том 7 л.д. 7-10, том 9 л.д. 57-60).

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 ФИО2 показал, что он не высказывал требования отдать телефон, пистолет направлял, чтобы потерпевший показал ему «галерею» в телефоне, чтобы проверить закладчик ли он. При этом он сказывал фразу: «Стой стрелять буду, мне на тебя патронов жалко, у меня их мало осталось» однако намерений стрелять у него не было, патронов для пистолета не было вообще, пистолет пневматический. Потерпевшему удары он не наносил, требования по передаче имущества не высказывал. ФИО4 первый ударил потерпевшего кулаком в область лица, затем ФИО5, ФИО1 и ФИО3 избивали потерпевшего. Пояснил, что сговора между ФИО1, ФИО3 и ФИО5 у них не было, каждый делал все самостоятельно, пистолет он достал сам. Умысла завладеть имуществом мужчины у него не было, он хотел проверить, не является ли тот «закладчиком» (том 2 л.д. 190-197). Указанные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Отвечая на вопросы участников процесса показал, что пневматический пистолет он приобрел у друга для стрельбы по банкам, в день произошедшего патронов в пистолете не было, о наличии пистолета в тот день он ребятам не говорил, показал, что с ФИО5, ФИО3 и ФИО1 до произошедшего он ни о чем не договаривался, умысла на хищение имущества он не имел. Он видел как потерпевший с ФИО5 спустились в овраг, за ими спустили ФИО3, ФИО1, что происходило в овраге он не видел. В один момент он достал пистолет, чтобы узнать у потерпевшего закладчик он или нет, чтобы он показал фотографии в телефоне. Насилие к потерпевшему он не применял, угроз не высказывал, при этом понимал, что демонстрацию пистолета потерпевший воспринял как угрозу. Потерпевший продемонстрировал ему телефон, в галерее действительно была фотография с отметкой. После произошедшего он неоднократно приносил извинения потерпевшему.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал частично, подтвердил, что забрал денежные средства у потерпевшего, в содеянном раскаялся, в остальной части вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3, ФИО1 шли в сторону <адрес> в <адрес>, остановились на поляне, где увидели Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3 начали с ним разговаривать, чтобы выяснить является ли он «закладчиком», после чего потерпевший начал их оскорблять, в связи с этим он нанес ему один удар в челюсть, после чего он стал бороться с Потерпевший №1, далее они вдвоем упали в овраг, затем он стал удерживать Потерпевший №1 за куртку, так как понял, что Потерпевший №1 хотел убежать, однако он его не душил, к ним спустился ФИО3, который помог ему и Потерпевший №1 подняться. После этого он стал разговаривать с Потерпевший №1, в это время ФИО3 высказал требование о передаче денег и телефона, после чего Потерпевший №1 достал имеющиеся у него денежные средства и передал их ему, он (ФИО8) взял деньги <данные изъяты> и ушел в сторону на 10-15 метров от ребят. Далее он видел как ФИО3 нанес Потерпевший №1 несколько ударов ногой по ноге, ФИО1 нанес Потерпевший №1 пару ударов по телу, затем потерпевший упал, и ФИО1 с ФИО3 продолжил наносить удары потерпевшему. В ходе конфликта ФИО2 высказал потерпевшему требование показать фотографии из телефона, что в последующем и сделал Потерпевший №1. После чего ФИО3 начал снимать Потерпевший №1 на видео, затем они пошли в его сторону. О том, что у ФИО2 был с собой пистолет он не знал, пистолет у ФИО2 не видел, о том, что у ФИО2 был пистолет он узнал после того, как ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подошли к нему с телефоном потерпевшего и сказали, что потерпевший отдал им телефон после того, как ФИО2 показал ему пистолет. Нанесению ФИО1 и ФИО3 ударов потерпевшему он не препятствовал. Предварительно они в сговор не вступали, действовали все одновременно, требования он потерпевшему не высказывал.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 следует, что перед тем, как у них с Потерпевший №1 завязалась борьба, Потерпевший №1 стал убегать, он побежал за ним, догнал и высказал требование передать ему денежные средства. Потерпевший №1 передал ему денежные средства. Показал, что ФИО2 продемонстрировал потерпевшему пистолет с целью запугать и высказал требование передать телефон, после чего ФИО1 выхватил телефон из рук потерпевшего, затем ФИО2 заставил потерпевшего сказать на видеозапись о передаче телефона. Кто-то из ребят высказал Потерпевший №1 угрозу о том, что если он не покажет телефон и не вывернет карманы, он будет избит. Вину в том, что он боролся с потерпевшим и забрал у него деньги <данные изъяты> признает (т. 1 л.д. 172-180, т. 2 л.д.111-114, 228-235).

В ходе очной ставки между обвиняемыми ФИО4 и ФИО2, ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с ФИО3, ФИО2, ФИО1 шли по логу со стороны <адрес>. Там они встретили мужчину (Потерпевший №1), у которого он спросил не является ли тот «закладчиком», тот ответил ему в грубой форме, после чего они стали с Потерпевший №1 бороться, инициатором борьбы был он, в ходе борьбы упали в лог. Затем ФИО1 и ФИО3 помогли им подняться. После чего он потребовал у Потерпевший №1 деньги, мужчина достал из карманов 300 или <данные изъяты> наличными, отдал ему их, затем он (ФИО5) отошел в сторону. К Потерпевший №1 подошел ФИО2 и направил на того свой пневматический пистолет, что ФИО2 говорил мужчине, он не помнит. Затем ФИО3 стал бить Потерпевший №1, по ногам ему наносил удары ФИО1, они забрали у мужчины телефон и сняли с Потерпевший №1 видео, заставив последнего сказать, что он отдает телефон добровольно. ФИО4 пояснил, что ФИО2 удары потерпевшему не наносил, только достал и направил на того пистолет. ФИО2 показания ФИО5 в ходе очной ставки подтвердил (том 2 л.д. 215-221).

Оглашенные показания ФИО5 подтвердил частично, показал, что о наличии у ФИО2 пистолета он не знал, увидел пистолет только тогда когда ФИО2 его доставал. Подтвердил, что в самом начале слышал от ребят фразу «его надо «гасить», то есть бить. Подтвердил, что забрал у Карабона <данные изъяты>, однако Потерпевший №1 он не душил, только тянул его за ветровку двумя руками.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в содеянном раскаялся, вину признал частично, указал, что в предварительный сговор с ФИО5, ФИО3, ФИО2 не вступал, требования о передаче денег, телефона он потерпевшему не высказывал. Показал, что когда он вместе с ФИО5, ФИО2 и ФИО3 гуляли, увидели Потерпевший №1, он подошел к нему, так как полагал, что Потерпевший №1 занимается распространением наркотиков, требования о передаче денежных средств и иного имущества он не высказывал, спросил у Потерпевший №1 о наличии у него наркотиков и денежных средств, затем ФИО2 потребовал Потерпевший №1 отдать им телефон, чтобы посмотреть фотографии, при этом Зеленин достал пистолет, черного цвета, который внешне похож на пистолет «ФИО6», о том, что у ФИО2 с собой был пистолет он не знал. Подтвердил, что первый ударил Потерпевший №1 ФИО5, после этого ФИО5 и потерпевший упали в лог, а когда потерпевшего подняли из оврага, то он (ФИО1) нанес Потерпевший №1 два слабых удара рукой в грудь потерпевшего, а также один раз замахнулся на него, однако удар фактически не произвел, ФИО3 также нанес потерпевшему 2 удара, ФИО2 и ФИО5 в этот момент были позади него, кто-то из их компании потребовал у потерпевшего денежные средства. Кроме того, они требовали у потерпевшего, чтобы он позвонил знакомым и попросил перевести ему денежные средства. Когда потерпевший отдал им свой телефон, ФИО3 стал снимать Потерпевший №1 на его телефон, чтобы он на видео сообщил, что отдает телефон добровольно.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2, ФИО3, ФИО4, с которыми в последующем ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 час., находясь на поляне возле <адрес>, недалеко от лога, увидели мужчину (Потерпевший №1), который показался подозрительным, он подумал, что тот наркоман или «закладчик». ФИО3 и ФИО2 сказали, что мужчина - «закладчик» и его надо «гасить», то есть бить. Он и ФИО5 поддержали ФИО3 и ФИО2 Они подошли к Потерпевший №1, стали спрашивать не распространяет ли он наркотики, потребовали у Потерпевший №1, чтобы он выворачивал карманы, чтобы убедиться, что у того нет наркотиков. После чего ФИО5 нанес один удар кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1, который не удержался на ногах и упал, покатившись в лог, ФИО5 сразу же прыгнул за тем. Далее ФИО5 и ФИО3 вытащили Потерпевший №1 на поляну, тот сопротивлялся. После этого он схватил Потерпевший №1 за ворот одежды, чтобы тот не смог убежать от них. ФИО2 продолжал требовать показать телефон, ФИО3 требовал вывернуть карманы и показать телефон, чтобы проверить, есть ли следы наркотиков. При этом ФИО3 угрожал Потерпевший №1, говорил, что если тот не выполнит требования, то Потерпевший №1 будет избит. Потерпевший №1 снова отказался, в ответ ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар кулаком по лицу, отчего Потерпевший №1 упал. В это время ФИО5 стал наносить Потерпевший №1 удары ногами, в какую часть тела, не помнит. Он (ФИО1) нанес Потерпевший №1 2 удара рукой в область туловища, ногами удары не наносил. ФИО5 повторил требование показать телефон. Затем Зеленин достал свой пневматический пистолет, реплика пистолета ФИО6 на газовом баллоне и продемонстрировал, то есть направил на Потерпевший №1, высказал требование отдать телефон, сказав: «мне на тебя патронов жалко у меня их мало осталось». Только после этого Потерпевший №1 отдал телефон. Затем ФИО5 стал высказывать Потерпевший №1 требования о передаче денежных средств. После чего Потерпевший №1 передал ФИО4 <данные изъяты> После этого ФИО2 потребовал у Потерпевший №1, которого он (ФИО1) удерживал за воротник одежды, телефон, но тот отказывался, тогда ФИО2 достал из кармана одежды пистолет, продемонстрировав Потерпевший №1, о том, что у ФИО2 при себе был пистолет, он не знал, ФИО2 им ничего не говорил. Однако Потерпевший №1 отказался отдавать телефон. После этого ФИО2 нанес Потерпевший №1 несколько ударов, тот упал на землю. Он пытался поднять его за воротник, после этого он, ФИО3, ФИО5 нанесли Потерпевший №1 удары, он нанес ему 2 удара по лицу. После этого Потерпевший №1 достал свой телефон и передал ФИО2 Затем ФИО3 включил видео и стал просить Потерпевший №1 сказать, что тот добровольно отдает свой телефон. Потерпевший №1 что-то сказал и после этого они ушли в сторону лога, а мужчина остался стоять на коленях на поляне. Угроз мужчине он не высказывал, передачу имущества не требовал, карманы одежды не проверял (том 1 л.д. 142-150, 156-164, том 2 л.д. 142-147, том 3 л.д. 135-143).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, показал, что ФИО2 ударов не наносил, ФИО3 нанес всего 2 удара по ногам. Он удары по голове потерпевшего не наносил. Подтвердил, что наносил удары в область туловища.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании в содеянном раскаялся, вину признал частично, а именно в том, что они забрали у потерпевшего имущество и что он нанес Потерпевший №1 2 удара ногой по ноге, разозлившись, что поранил ногу, показал, что о наличии у ФИО2 пистолета он знал, сговора у него с другими подсудимыми не было, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, а также протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшим, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4-5 часов утра он с друзьями: ФИО1, ФИО5 и ФИО2, возвращался из ночного клуба, ФИО5 предложил зайти в круглосуточный магазин, расположенный на <адрес>, чтобы взять пива. В магазине они взяли пиво и сигареты и, не оплатив товар, убежали из магазина в сторону лога в районе Центрального рынка, где у гаражей они встретили мужчину (Потерпевший №1). Заметив мужчину, ФИО5 сказал, что Потерпевший №1 «закладчик», то есть раскладывает наркотики, попросил их подождать. ФИО5 подошёл к Потерпевший №1, попросил посмотреть галерею на телефоне, чтобы убедиться в том, что он не «закладчик». Потерпевший №1 из своих рук показал галерею на телефоне, ФИО5 показалась странной какая-то фотография, после чего он нанёс ему удар кулаком в лицо, от удара Потерпевший №1 упал в овраг, на краю которого он стоял, ФИО5 прыгнул в овраг за Потерпевший №1. В это время ФИО1 побежал к ФИО5, они с ФИО2 сначала стояли вдвоём, затем он тоже спустился в овраг. В овраге ФИО5 и ФИО1 подняли Потерпевший №1, ФИО5 достал у Потерпевший №1 деньги из кармана в сумме примерно 300-<данные изъяты> наличными. После чего ФИО5 и ФИО1 подняли Потерпевший №1 обратно на край оврага, где стоял ФИО2, он (ФИО3) также поднялся на край оврага и подошёл к ФИО2. Когда он поднялся на край овраг, то он нанёс Потерпевший №1 два удара «лоу-кик» ногой по ноге. ФИО5 сказал мужчине, чтобы он отдал телефон. Потерпевший №1 телефон не отдавал, ФИО5 стал бороться с Потерпевший №1 стоя, затем осуществил бросок, Потерпевший №1 оказался на земле. ФИО5 стал наносить удары руками по Потерпевший №1, который лежал на земле. Затем ФИО1 сказал мужчине отдать телефон, Потерпевший №1 телефон не отдавал. ФИО5 отошел, а ФИО1 стал наносить Потерпевший №1 удары кулаком в область лица, какие-либо требования не высказывал. В это время они с ФИО2 стояли рядом, удары не наносили, требования не высказывали. От ударов, нанесённых ФИО1, Потерпевший №1 снова упал на землю, ФИО5 нанес несколько ударов по лицу Потерпевший №1, потребовал передать телефон, Потерпевший №1 отдал телефон ФИО5, который тот передал ФИО2. После этого ФИО5 потребовал у Потерпевший №1, чтобы тот сказал на видео, что отдаёт телефон добровольно, Потерпевший №1 согласился и сказал на видео, что отдает телефон добровольно и претензий не имеет. Видео снималось на телефон, который передавал Потерпевший №1, видео снимал он. Марку и модель телефона Потерпевший №1 не помнит. Когда Потерпевший №1 лежал и его избивали, Килунин высказывал требования о передаче телефона, Зеленин достал пистолет, пневматический или травматический, внешне похожий на пистолет ФИО6, продемонстрировал его Потерпевший №1 и повторил требование. После этого ФИО5 нанёс ещё несколько ударов кулаком по лицу Потерпевший №1 и тот отдал телефон. После того как они сняли видео, он (ФИО3) передал телефон ФИО1 и они побежали вниз лога, в сторону <адрес>, зашли в цветочный магазин, расположенный в районе Шоссе Космонавтов, у автобусной остановки «<адрес>», чтобы поставить телефон на зарядку. При выходе из цветочного магазина их задержали сотрудники «Росгвардии» и доставили в отдел полиции. Когда они наносили удары Потерпевший №1, то заранее это не обговаривали, умысла на хищение у них не было, роли не распределяли, Потерпевший №1 избивали и требовали телефон «из стадного инстинкта», ФИО5 думал, что тот «закладчик», а остальные присоединились «из стадного инстинкта». Он не признает факт предварительного сговора. О том, что ФИО2 намеривается использовать пистолет, он не знал, также не знал о существовании указанного пистолета. Похищенным имуществом он распоряжаться не желал и им не распоряжался. Удары Потерпевший №1 он наносил не с целью хищения имущества, а просто «за компанию». В содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д. 228-237, 243-250; т.2 л.д. 118-122; т.3 л.д. 79-86, 93-96; т.7 л.д. 92-95; т.9 л.д. 46-49).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил частично, показал, что ФИО2 удары не наносил, требования о передачи сотового телефона не высказывал, о том, что у него с собой имеется пистолет он не знал, ФИО5 деньги из карманов потерпевшего не доставал. Показания о том, что ФИО5 и ФИО1 удары потерпевшему не наносили, не подтверждает. Отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что видел как ФИО2 продемонстрировал пистолет потерпевшему, подняв пистолет вверх. Действия ФИО2, ФИО5 и Андреевна он пресечь не пытался.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 час. до 03:00 час. шел через лог в сторону <адрес>, ближе к домам ему встретилась компания – ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5. Сначала их было 3, ФИО2 подошел чуть позже, к нему навстречу вышел ФИО1 и поинтересовался, куда он идет, есть ли что-то употребить, он сказал, что нет. В это время подошел ФИО2. Затем ФИО5 и ФИО3 стали спрашивать не распространяет ли он наркотики, он ответил, что нет, после чего молодые люди стали угрожать ему, ФИО5 и ФИО1 применили к нему физическую силу, попросили показать телефон, он показал телефон, после чего ФИО1 просил отдать деньги, чтобы они его отпустили, он отказался и, опасаясь этих молодых людей, попытался убежать от них, спрыгнув в овраг, однако двое из компании спрыгнули за ним, остановили его и нанесли ему серию ударов, после чего подняли его из оврага наверх – на поляну. На поляне стали требовать денег, он попытался поднять камень, чтобы напугать компанию, однако в это время Зеленин достал черный пистолет и сказал, что будет стрелять, он испугался этой угрозы, подумав, что у него огнестрельный пистолет, и вбросил камень. ФИО3 сказал: давайте заберем деньги и телефон, другие с этим согласились, его стали избивать, в частности ФИО3 наносил ему удары ногами, после чего попросили деньги, он отдал <данные изъяты>, но ФИО3 сказал, что нужно забрать еще телефон, однако он отказался отдавать телефон, тогда ФИО3 сказали звонить родственникам, чтобы они перевели <данные изъяты> Он отказался и сказал, что обратиться в полицию, после чего ФИО3, ФИО5 и ФИО1 продолжили его избивать, а ФИО2 вновь достал пистолет, в связи с этим, опасаясь за свою жизнь, он отдал телефон ФИО1. ФИО2 ему ударов не наносил, только дважды требовал передать телефон. Подсудимые попросили записать видео, сказав, что он изнасиловал девочку, он отказался это говорить, после чего они потребовали сказать, что он отдает телефон добровольно, что он и сделал, после чего молодые люди, забрав телефон, ушли. Он вышел на <адрес> в <адрес> обратился за помощью к продавцу из круглосуточного магазина, вызвали полицию, молодых людей задержали. Нападавшие действовали согласовано и дополняли друг друга, действовали все вместе. Требования забрать телефон и деньги все поддерживали. Всего ему было нанесено не менее 40 ударов. Подтвердил, что бабушка ФИО2 передала ему денные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда за ФИО2. Указанные в экспертизе повреждения были получены им в результате побоев. Подтвердил, что ФИО5, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 приносили ему извинения.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов утра он после встречи со знакомым шел в сторону оврага вблизи <адрес>, откуда намеревался вызвать такси до дома, ему навстречу попалась компания молодых людей в количестве 4-х человек, которыми оказались ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО2. Когда он сравнялся с компанией, ФИО1 спросил его куда он идет и есть ли у него наркотики. На что он ответил отрицательно. После этого к ФИО1 подошли ещё 3 молодых людей и стали говорить, что он наркоман и раскладывает закладки, он сказал им, что ни в чем не виноват, предложил проследовать вместе в отдел полиции. После чего молодые люди окружили его и ФИО1 стал требовать, чтобы он выворачивал карманы, показывал телефон. Такие же требования высказывал ФИО3. Он отказался. После чего Зеленин достал из поясной сумки чёрный пистолет, сказал, что ему жалко на него патронов, так как их осталось всего 6. Он испугался и подумал, что пистолет огнестрельный, так как ФИО2 считает патроны, и выполнил их требования. Затем ФИО5 нанес кулаком удар ему по лицу. Затем он спрыгнул с уступа в лог, чтобы сбежать. В этот момент вниз к нему спустились ФИО1, ФИО3, ФИО5. ФИО5 обхватил его правой рукой за шею сзади, сдавил ее, выполнив удушающий приём, от чего он испытал физическую боль, ему трудно стало дышать, однако его шею он быстро отпустил, после чего ФИО4 нанес ему 2 удара рукой в область лица. В этот же момент ФИО3 нанес ему правой ногой 2 удара в область грудной клетки, а ФИО1 нанес рукой ему по два удара в области головы и лица. После этого они потребовал от него подняться наверх, он в сопровождении ФИО1 и ФИО5 поднялись снова на поляну, где находился ФИО2, который к нему не спускался, стоял там с пистолетом. Далее ФИО3 и ФИО1 потребовали у него передачи денежных средств, при этом ФИО3 стал высказывать требования вывернуть карманы, а также высказывал угрозы, а именно, сказал если он этого не сделает, то они его изобьют. Так как всё это время ФИО2 стоял с пистолетом, он опасался за свою жизнь, потому что думал, что это огнестрельный пистолет. Опасаясь за свою жизнь, он выполнил требование ФИО3, сам достал из кармана джинс денежные средства в размере <данные изъяты>, которые взял ФИО3. Данной суммы молодым людям стало недостаточно и они стали требовать у него отдать телефон, а именно ФИО3 сказал: «Давайте проверим телефон у него», а ФИО1 сказал: «В крайнем случае, телефон продадим на рынке». Он отказался, тогда ФИО1 сказал ему, чтобы он звонил знакомым и просил их перевести <данные изъяты>. Он сказал, что никому звонить не будет, после чего его стали избивать ФИО5, ФИО1, ФИО3, удары наносились сначала по голове, затем он упал, закрылся руками, его стали пинать ногами, а именно ФИО1 нанес ему ногой не менее 2 ударов по обеим ногам и по области живота, ФИО16 нанес ногой по области живота и грудной клетки не менее 2 ударов в каждую область, ФИО3 при этом наносил ему удары руками по грудной клетке, голове, ногам, нанеся не менее 2 ударов в каждую область. ФИО2 удары не наносил, стоял с пистолетом рядом, повторил требования о передаче сотового телефона. Сколько всего ударов ему нанесли он не помнит, их было много. От полученных ударов ФИО16, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 он испытывал физическую боль, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, он достал свой телефон и передал его ФИО1. После чего ФИО1, ФИО3 и ФИО16 стали переговариваться, как им сделать так, чтобы он не пошел в полицию, после чего ФИО1 и ФИО3 предложили ему сказать на видео, которое записали на его телефон о том, что он отдает телефон в счет уплаты долга, он согласился. В этот момент ему стало очень плохо, у него шла кровь из носа, из брови, болела челюсть, он сидел на коленях и наклонился к земле, сознание не терял, но очень кружилась голова. Он увидел, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 ушли в сторону лога. После чего он с трудом поднялся с земли и направился к жилым домам, дошел до круглосуточного магазина «Продукты 24», зашел и попросил продавца вызвать сотрудников полиции. Продавцу он рассказал о случившемся, описал молодых людей, она ему пояснила, что данные люди похожи по приметам на людей, которые похитили товар из магазина. Через 15 минут приехали сотрудники полиции, совместно с ними он сходил на место, где все произошло, после этого его увезли в отдел полиции, где с него взяли заявление, объяснение. Также в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ему в отделе полиции сотрудники показали компанию молодых людей, в которых он опознал ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5, в результате действий которых у него было похищено имущество: денежные средства <данные изъяты>, сотовый телефон, который он оценивает в <данные изъяты> В последующем бабушка ФИО2 передала ему денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации ущерба. Он считает, что в момент нападения на него все ребята действовали совместно, они заранее договорились похитить имущество, применяя к нему насилие и высказывая в его адрес угрозы. Совершая действия, каждый из обвиняемых дополнял друг друга, то есть действовали они с единой целью – похитить его имущество путем нанесения ударов, демонстрации оружия и угрозой его применения (т.1 л.д.15-18, 75-83, т.2 л.д. 75-83, л.д. 35-39, 70-75, 149-151, 190-197, т.6 л.д.238-240, т. 9 л.д.6-11, 20).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил частично, показал, что наличие противоречий связано с давностью событий, отвечая на вопросы участников процесса показал, что что ФИО2 подошел спустя 5 минут после того, как к нему подошли трое молодых людей, пришел в период, когда происходил разговор. ФИО2 ему удары не наносил, требования о передаче имущества сам не высказывал, однако поддерживал требования других подсудимых, так как после их требований также говорил: «отдавай», непосредственно Зеленин деньги и телефон у него не забирал. Однако действия ФИО2, доставшего пистолет, имели решающий фактор, так как из-за этого он опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому выполнил требования по передаче денежных средств и телефона. Кто конкретно душил его в логу он не помнит, полагает, что ФИО5.

Свидетель ФИО9 – супруга ФИО4 в судебном заседании ФИО4 охарактеризовала положительно, показала, что она находится на иждивении ФИО4, так как самостоятельного не работает, кроме того, показала, что ФИО4 также помогает своей маме и бабушке.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ФИО4 является мужем ее дочери, он трудоустроен, обеспечивает ее дочь, характеризует его положительно.

Свидетель ФИО11 – бабушка ФИО2 в судебном заседании ФИО2 охарактеризовала положительно, показала, что с 8 лет ФИО2 рос без родителей, с 2009 года в связи со смертью матери она стала опекуном ФИО2, гибель родителей повлияла на жизнь ФИО2 Он всегда помогал ей по дому, после произошедшего все осознал, сообщил, что у потерпевшего он ничего не забирал, также показала, что в день задержания ФИО2 в отделе полиции она принесла извинения потерпевшему, он находился в состоянии опьянения, пояснил, что употреблял алкоголь несколько дней, она перевела потерпевшему денежные средства для покупки воды и на проезд, также передала наличные денежные средства в размере <данные изъяты> за причиненный ФИО2 вред здоровью. ФИО2 также принес потерпевшему извинения. Показала, что в последующем она дополнительно предлагала потерпевшему возместить ущерб, однако он попросил большую сумму.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в круглосуточном магазине продукты «Ириска» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 утра в помещение магазина зашли три молодых человека, на вид около 20 лет. Одного из молодых людей она запомнила: рост примерно 175-180 см, на голове панама тёмно-серого цвета, спортивный костюм чёрного цвета. Двух других молодых людей она запомнила плохо. Данные молодые люди взяли 6 бутылок пива, объемом 1,5 л. и 2 пачки сигарет, которые не оплатили, выбежали из магазина. Молодые люди убежали в направлении <адрес>. В этот же день, примерно через полчаса в магазин зашёл мужчина весь в крови и попросил вызывать полицию и «скорую помощь». Мужчина сказал, что у оврага его избили и забрали сотовый телефон. Мужчина описал молодых людей, которые его избили. Сказал, что его избили 4 молодых людей, у которых были при себе бутылки из-под пива объёмом 1,5 литра. По описанию она поняла, что это те же молодые люди, которые похитили товар в магазине. Она вызвала «скорую помощь» и полицию, которые приехали примерно через 15 минут (том 2 л.д. 51-53).

Согласно показаниям свидетелей ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, они являются полицейскими вневедомственной охраны Росгвардии. ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности в составе наряда. ДД.ММ.ГГГГ в 04:47 поступило сообщение от дежурного о том, что что по адресу: <адрес> в продуктовом магазине совершён грабёж группой лиц из 4 человек. В 05:12 дежурный направил их в составе наряда объехать соседний <адрес>. В 05:20 около магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, Шоссе Космонавтов, 49, ими обнаружены четверо мужчин, схожие по приметам с озвученными дежурным (3 небольшого роста, 1 высокого роста, худощавый в панаме). Данные мужчины находились в цветочном магазине по адресу: <адрес>, Шоссе Космонавтов, 49, трое из подозреваемых находились внутри, один сидел на перилах рядом со входом в магазин. После чего они (сотрудники полиции) произвели задержание четверых молодых людей. Один из задержанных – ФИО2, сообщил, что у него при себе в сумке имеется пистолет. Также в ходе личного досмотра у ФИО5 обнаружен пакет «Ozon», в котором находилось несколько бутылок пива объёмом 1,5 литра и пачки сигарет. После задержания они вывели всех задержанных на улицу. Продавец магазина сказала, что рядом с магазином валяется мобильный телефон зелёного цвета, который выкинул один из задержанных. При осмотре входа в магазин, у шкафа с цветами обнаружен мобильный телефон «<данные изъяты>» зелёного цвета. Ранее дежурный сообщал им, что эти же 4 мужчины ограбили мужчину и забрали у него мобильный телефон зелёного цвета. После задержания вышеуказанные лица доставлены в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, где установлены их личности, ими оказались: ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 (т. 2 л.д. 56-59, 60-63, 64-67).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, а также подсудимых, не отрицавших факт хищения у потерпевшего имущества и нанесения ему ударов, вина ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах того, что ДД.ММ.ГГГГ около оврага, вблизи <адрес> его избили 4 молодых людей, забрали деньги <данные изъяты> и телефон марки «<данные изъяты><данные изъяты> 50», в корпусе светло зеленого цвета (том 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный примерно в 200 метрах от дома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (том 1 л.д. 23-27);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 в ходе личного досмотра обнаружен и изъят пистолет «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 21);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты><данные изъяты> 50», в ходе которого обнаружены 3 видеозаписи, которые были записаны на оптический диск (том 2 л.д. 4-5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями, на которых запечатлен Потерпевший №1 со следами вещества бурого цвета на лице, в ходе видеозаписей Потерпевший №1 сообщает, что свой телефон передает добровольно за имеющиеся долговые обязательства. (том 3 л.д. 207-211);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 мобильный телефон <данные изъяты><данные изъяты> 50i Prime IMEI №, IMEI2 №, в ходе осмотра содержимого которого обнаружены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен Потерпевший №1 со следами вещества бурого цвета на лице, в ходе видеозаписей Потерпевший №1 сообщает, что свой телефон передает добровольно за имеющиеся долговые обязательства; также произведен осмотр пистолета «<данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которого установлено, что газовый баллон внутри магазина не установлен (том 3 л.д. 213-215, том 2 л.д. 42-45);

- заключениями экспертов, согласно которым у Потерпевший №1 согласно судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов, имелись: - ушибленная рана лица, которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, данное повреждение согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 21 дня; - ушиб мягких тканей лица, который, судя по характеру, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, данное повреждение, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Диагноз: «Ушиб правого бедра. Грудной клетки слева, без лпо» не подтвержден объективными клиническими данными и поэтому экспертной оценке не подлежит. Характер и локализация повреждений не исключают возможности их образования при обстоятельствах, указанных потерпевшим в представленной копии протокола дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 3-4, том 9 л.д. 22-24);

- справкой из ООО «Первый травмпункт», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ обращался Потерпевший №1 с диагнозом ушибленная рана правой бровной области. Ушиб левой щеки. (том 4 л.д. 5);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленный на экспертизу пистолет «<данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2, является изделием конструктивно сходным с пневматическим оружием – пистолетом пневматическим газобаллонным «<данные изъяты>» №E12303, калибра 4,5 мм, изготовленным промышленным способом. Данный пистолет к огнестрельному оружию не относится. В представленном на исследование виде пистолет №E12303, калибра 4,5 мм для стрельбы не пригоден по причине отсутствия в магазине баллона с газом С02 (том 4 л.д. 83-85);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленный пистолет «<данные изъяты>», №E12303, калибра 4,5 мм, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2, исправен и пригоден для стрельбы металлическими шариками диаметром 4,5 мм. (том 4 л.д. 107-108);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость смартфона торговой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты> 50i Prime» (RMX3506), 3/32Gb, IMEI 1: №/63; IMEI 2: №/63, серийный №CAOMS32, в корпусе зеленого цвета, с учетом его фактического состояния на момент производства экспертизы, в работоспособном состоянии, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (том 4 л.д. 220-224).

Оценив в совокупности исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Виновность подсудимых в нападении на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1, ФИО3 и ФИО5 избивая его, высказали требования о передаче денег, действуя при этом совместно и согласовано, в результате чего он вынуждено передал ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>, затем, переговариваясь между собой, ФИО1 и ФИО3 потребовали передачи сотового телефона, при этом ФИО3 высказал в его адрес угрозу причинения вреда здоровью, после отказа передать телефон ФИО1, ФИО3 и Килунин вновь нанесли ему удары по различным частям тела, при этом ФИО2 направил в его сторону пистолет, в результате чего Потерпевший №1, воспринимая высказанную в его адрес угрозу реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, отдал ФИО1 – телефон, тем самым подсудимые похитили у потерпевшего денежные средства и телефон, а также причинили ему, согласно заключениям эксперта, в том числе ушибленную рану лица, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 21 дня. Кроме того, сами подсудимые не оспаривали, что ФИО5, ФИО3 и ФИО1 нанесли потерпевшему удары, а также высказывали требования о передаче денежных средств и телефона, не отрицали факт того, что Зеленин доставал при этом и демонстрировал потерпевшему пистолет, после получения от потерпевшего телефона, сняли видео, на котором потерпевший под их воздействием сказал, что добровольно передал телефон. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в магазин зашёл мужчина весь в крови и попросил вызывать полицию и «скорую помощь», сообщив, что его избили 4 молодых людей и забрали сотовый телефон; показаниями сотрудников полиции ФИО12, ФИО13, ФИО14 о задержании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, у последнего из которых был при себе пистолет; а также заключениями эксперта, которыми установлены телесные повреждения у потерпевшего от действий подсудимых, степень тяжести вреда здоровья, локализация травм и механизм их образования.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и самих подсудимых, данных как в ходе следствия, так и в судебном заседании в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются достоверными, в связи с чем суд принимает их в основу приговора, причин для оговора подсудимых, а также самооговора судом не установлено. Имеющиеся в показаниях потерпевшего отдельные противоречия обусловлены внезапностью нападения и скоротечностью событий, а также давностью произошедшего.

Оснований не доверять показаниям подсудимых ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, данных ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, не имеется, так как при допросах им разъяснялось их право на защиту, показания ими даны в присутствии защитников, а ФИО3 и ФИО1 также в присутствии своих законных представителей, каких-либо жалоб от ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1, их защитников, законных представителей ФИО3 и ФИО1, как на состояние здоровья, общее самочувствие подсудимых или на действия следователя, оперативных сотрудников, а также правильность занесения их показаний в протоколы не поступало, соответствующие протоколы подписаны как подсудимыми, так и их защитниками, и законными представителями ФИО3 и ФИО1, допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ФИО15 показал, что какое-либо воздействие на ФИО1 при его допросе он не оказывал.

Таким образом, доводы подсудимых ФИО1 и ФИО5 об оказании на них давления при даче показаний на стадии предварительного расследования, судом отклоняются, поскольку таких данных в судебном заседании не установлено, и материалы уголовного дела не содержат, кроме того ФИО5 в судебном заседании не смог конкретно пояснить кем и в какой период времени на него оказывалось давление, называя не соответствующие материалам дела данные о местах допроса, во время которого на него якобы оказывалось давление и должностных лицах, проводящих такой допрос.

Изменение подсудимыми в судебном заседании показаний, так как и непризнание ими вины, в части наличия между ними предварительного сговора, количества ударов, высказанных требований, корыстного умысла суд расценивает как избранный ими способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям ст.ст. 204, 207 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, научно обоснованы, подтверждаются другими доказательствами по делу.

На основании изложенного суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимых в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Объем и наименование похищенного имущества, у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым не имеется, а также заключением эксперта, согласно которому стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты> 50i Prime» (RMX3506), 3/32Gb, похищенного у потерпевшего, с учетом его фактического состояния по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для здоровья» подтверждается заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имелась ушибленная рана лица, которая судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, и согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 21 дня.

При этом образование у потерпевшего ушибленной раны лица, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимых, применивших к нему насилие.

Таким образом, примененное подсудимыми насилия, повлекшего ушибленную рану лица является опасным для здоровья потерпевшего, в связи с чем из объема предъявленного подсудимым обвинения подлежит исключению признак «с применением насилия опасного для жизни» как излишне вмененный.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», в качестве которой судом расценивается демонстрация ФИО2 пневматического пистолета, который потерпевший согласно его показаниям воспринимал как огнестрельный, что наряду со сложившейся обстановкой, количественным превосходством подсудимых, их агрессивным поведением, сопровождающимся нанесением потерпевшему ударов, привело к реальному опасению потерпевшего за свою жизнь и здоровье.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием, или имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия при отсутствии других отягчающих обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, направленного на хищение чужого имущества, по настоящему делу выражалась в демонстрации ФИО2 пистолета, согласно заключению эксперта сходного с пневматическим оружием, который для стрельбы не пригоден по причине отсутствия в магазине баллона с газом С02, при этом ФИО2 осознавал, что демонстрирует пистолет, заведомо для него негодного для стрельбы и причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья человека.

В связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Об умысле подсудимых ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1 на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер совершенных ими действий, которые являлись совместными, согласованными, дополняли друг друга, носили агрессивный характер и имели целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению и завладеть имуществом последнего, каждый из подсудимых принял непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления. Подсудимые ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2, увидев Потерпевший №1, договорились напасть на него, о чем свидетельствует высказанная ФИО3 фраза «гаси его», после чего ФИО5, ФИО1 и ФИО3 нанесли неоднократные удары потерпевшему, воспрепятствовали его попытке убежать, затем, осознавая, что потерпевший не может оказать должного сопротивления, его воля подавлена, ФИО3 предложил забрать деньги и телефон у потерпевшего, после чего ФИО5 и ФИО1 совместно с ФИО3, нанесли удары потерпевшему, при этом требуя от Потерпевший №1 передать денежные средства и телефон, а ФИО2 продемонстрировал потерпевшему пистолет, угрожая ему, тем самым каждый из подсудимых одобрял действия друг друга, которые, были направлены на хищение имущества потерпевшего. Каждому из подсудимых были очевидны действия друг друга, что позволяет прийти к выводу о том, что до начала выполнения объективной стороны преступления они вступили между собой в предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего.

Умысел всех подсудимых был направлен именно на хищение, поскольку подсудимые требовали передачу денег и телефона, завладев которым, вынудили потерпевшего сказать на видеозапись о том, что телефон был передан им добровольно, после чего с похищенным подсудимые с места преступления скрылись. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты совершение преступления «группой лиц, по предварительному сговору» нашло подтверждение в судебном заседании.

Доводы подсудимых о том, что они не нуждались в денежных средствах, правого значения не имеют, поскольку исходя из законодательной конструкции состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, является оконченным с момента нападения, независимо от обращения похищенного имущества в пользу виновного.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 виновными и квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

При назначении наказания ФИО3, ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 7, 43, 60, 89 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, возраст, а также уровня их психического развития, условий жизни и воспитания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, обращался в 2021 году к врачу-психиатру, согласно характеристике инспектора ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 состоит на учете в ОДН ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, меры профилактического характера не несут положительного эффекта, ведет антиобщественный образ жизни, родители не могут должным образом контролировать время препровождение сына; по месту исполнения наказания характеризуется положительно, принимает участие в воспитательных мероприятиях колонии и общественной жизни отряда, в период отбывания наказания получил образование по специальности, окончил обучение в школе, выполняет работы по благоустройству отряда и территории, за период отбывания наказания имеет два поощрения, взысканий не имеет.

ФИО3 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, согласно характеристике инспектора ПДН ФИО3 состоит на учете в ОДН ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, в связи с совершением административного правонарушения, на критику не реагирует, склонен к антиобщественным действиям, отце для него не имеет авторитета, не справляется с контролем досуга ФИО3; по месту учебы, тренером по футбольной команде ФИО3 характеризуется положительно.

При назначении наказания ФИО5 и ФИО2 суд учитывает положения ст.ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту учебы и по месту жительства соседями характеризуется положительно, бабушкой ФИО11 характеризуется положительно.

ФИО4 на учете у врача-нарколога не состоит, с 2012 ему оказывалась психиатрическая помощь, по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно характеристике ФИО4 систематически допускает конфликты в быту, профилактические беседы не воспринимает, по месту работы, в том числе по месту предыдущей работы, характеризуется положительно, матерью ФИО16, супругой ФИО9, ее матерью ФИО10 характеризуется положительно.

Сомнений во вменяемости ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 с учетом заключений экспертов у суда не возникло.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, о роли каждого из соучастников; п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновного; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие психического расстройства несовершеннолетнего, не исключающее вменяемости.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, о роли каждого из соучастников; п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновного; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, осуществление ухода за бабушкой и братом, являющимися инвалидами, оказание им помощи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, о роли каждого из соучастников; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, оказание помощи близким родственникам (бабушке и дедушке), состояние их здоровья.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, о роли каждого из соучастников; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, осуществление ухода за бабушкой, являющейся инвалидом, оказание помощи матери – инвалиду.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение подсудимыми преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что они оказались в тяжелой жизненной ситуации. При этом трудное материальное положение само по себе к таким обстоятельствам не относится.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, показаний подсудимых в судебном заседании, достаточных доказательств для утверждения о том, что состояние подсудимых, связанное с употреблением алкоголя, каким-то образом обусловило их поведение, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимых, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд назначает наказание подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО5 не имеется, полагая, что только наказание, связанное с изоляцией от общества, позволит сформировать у них стойкое законопослушное поведение.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения к ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Наказание ФИО1, ФИО3 подлежит назначению в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 88, ст. 89 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Наказание ФИО2 и ФИО5 подлежит назначению в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО3, ранее судимого, его возраста на момент совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ признает назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, и возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей с учетом обстоятельств совершения преступления, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Суд находит, что такое наказание будет отвечать принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, исправление ФИО3 и пресечение совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд также считает необходимым назначить подсудимым ФИО2, ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы поскольку оно призвано способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. Дополнительное наказание в виде штрафа, исходя из достаточности основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы назначению не подлежит.

С учетом характера и фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО3 и ФИО1, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 преступления, способа и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют критериям тяжкого преступления, определенного Уголовным законом.

В отношении ФИО2, ФИО5 оснований для применения положения ст. 96 УК РФ суд не установил, так как исключительных обстоятельств по личности, а также по характеру совершенных ими преступления, не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 и ФИО5 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 13.06.2023, ФИО5 - по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 17.07.2023.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также учитывая, что ФИО1 на момент постановления приговора достиг совершеннолетия, отбывание лишения свободы ФИО1, ФИО2 и ФИО5 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания подсудимых, а также постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбытия наказания, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 13.06.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК время содержания ФИО1 под стражей в период с 11.08.2025 до вступления приговора в законную силу, время фактического задержания с 25.05.2023 по 27.05.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 13.06.2023 в период с 13.06.2023 до 11.08.2025 из расчета один день за один день.

ФИО3 ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства в ночное время, с 22:00 час. до 06:00 час. следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, с периодичностью установленным данным органом.

Испытательный срок ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 11.08.2025 до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определённых действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбытия ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 час. текущих суток до 06:00 час. следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК время содержания ФИО2 под стражей с учетом его фактического задержания в период с 25.05.2023 по 21.03.2024, с 11.08.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 22.03.2024 по 24.04.2024 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО5 ФИО33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбытия ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 час. текущих суток до 06:00 час. следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО4 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК время содержания ФИО4 под стражей с учетом его фактического задержания в период с 25.05.2023 по 21.03.2024, с 11.08.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО4 под домашним арестом в период с 22.03.2024 по 24.04.2024 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «<данные изъяты> Narzo 50» в корпусе светло-зеленого цвета, возвращенный потерпевшему ФИО17, оставить у него по принадлежности; пистолет «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 167), хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми по адресу: г. Пермь, ФИО18, 55, передать для определения дальнейшей судьбы в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Трошева