Апелляционное постановление № 10-56/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 10-56/2018

№ 10-56/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Алтайский край, город Рубцовск 14 ноября 2018 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Васюка М.В., защитника - адвоката Макушкина Д.Н. (удостоверение , ордер от ***), при секретаре Мазаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению и.о. зам. прокурора г. Рубцовска на приговор мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска, которым

ФИО1, ранее судимая

-- 15.02.2018 Мировым судьей с/у №5 Заельцовского судебного района г. Новосибирска по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

-- 13.04.2018 Мировым судьей того же судебного участка по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158.1 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей- 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления инспекции; постановлено исполнять самостоятельно приговоры от 15.02.2018 и от 13.04.2018;

установил:

обжалуемым приговором ФИО1 была признана виновной в том, что ***, не позднее 20 часов 05 минут, она, находясь в торговом зале магазина « » Общества с ограниченной ответственностью « », расположенном в ..., будучи подвергнутой по постановлению Мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Новосибирска административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должных выводов для себя не сделала и, действуя умышленно, тайно похитила с торговых витрин товар общей стоимостью *** рубля без учета НДС. Однако ФИО1 не довела до конца свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение, поскольку была задержана сотрудниками магазина при попытке покинуть его вместе с похищенным товаром.

Эти действия ФИО1 мировой судья квалифицировал по ст.ст. 30 ч.3, 158.1 ч.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил вышеуказанное наказание.

И.о. заместителя прокурора г. Рубцовска с приговором мирового судьи не согласился, в апелляционном представлении (основном и дополнительном) просит его изменить как незаконный и необоснованный, указывая на ошибку, допущенную при квалификации действий ФИО1, а также на несправедливость назначенного ей наказания, ввиду его чрезмерной суровости.

Свою позицию автор апелляционного представления обосновывает тем, что мировой судья

-- неверно квалифицировал действия ФИО1 по ст.ст. 30 ч.3, 158.1 ч.1 УК РФ, в то время, как статья 158.1 не имеет частей,

-- в нарушение положений ст.ст.60, 63 ч.1 п. «а», 86 ч.3 п. «в» УК РФ, необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства и учел при назначении наказания рецидив преступлений, в то время, как судимость от 20.11.2013 года на момент совершения преступления ФИО1 была погашена.

Исходя из этого автор представления просит исправить техническую ошибку в квалификации действий ФИО1, а также исключить из мотивировочной части приговора ссылку на учтенные при назначении наказания положения ст. 68 ч.2 УК РФ, применить положения ст. 62 ч.1 УК РФ, и в итоге понизить ФИО1 наказание до 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, при этом защитник не возражал против его удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, пришел к следующим выводам.

Так, согласно положений ст. 297 ч.1 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В противном случае приговор, в силу положений ст. 389.15 УПК РФ, подлежит отмене или изменению.

Суд считает, что мировой судья, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, подтверждении его доказательствами и о юридической оценке действий ФИО1 как покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, мировой судья допустил техническую ошибку, указав, что указанные действия ФИО1 квалифицируются по ст.ст. 30 ч.3, 158.1 ч.1 УК РФ, в то время, как верной является квалификация по ст.ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исправить данную техническую ошибку.

В силу положений ст.ст. 6, 60 УК РФ,

-- наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного;

-- при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу положений ст. 63 УК РФ, суд вправе признать в качестве отягчающих обстоятельства, предусмотренные данной правовой нормой, в том случае, когда для этого имеются основания.

Согласно ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, одним из отягчающих обстоятельств может являться рецидив преступлений, который, в силу положений ст.18 УК РФ, формируется при наличии непогашенной судимости к реальному наказанию за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие, совершенные в совершеннолетнем возрасте.

ФИО1 действительно была осуждена 20.11.2013 приговором Заельцовского райсуда г. Новосибирска за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, при этом на основании постановления суда от 25.02.2014 года условное осуждение было отменено и ФИО1 направлена для реального отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы. Согласно материалов уголовного дела, ФИО1 прибыла в колонию-поселение для отбывания наказания 14.05.2014 года, соответственно, срок наказания был ею отбыт 13.05.2015 года, с этой же даты исчисляется и срок судимости.

На основании ст.15 ч.3 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 по приговору от 20.11.2013, относится к категории средний тяжести, судимость за которое, в силу положений ст.86 ч.2 п. «в» УК РФ, погашается по истечении 3-х лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость ФИО1 по приговору от 20.11.2013 года была погашена 13.05.2018, в то время как новое преступление она совершила позже - 01.06.2018.

При таких обстоятельствах суд признает, что на момент совершения преступления по обжалуемому приговору, ФИО1 являлась несудимой, в связи с чем, в её действиях отсутствует рецидив преступлений и, как следствие, это обстоятельство необоснованно учтено мировым судьей при назначении наказания, что влечет за собой его исключение из приговора и понижение назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным апелляционное представление и в части необходимости учета положений ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1. Действительно, в её действиях отсутствуют отягчающие обстоятельства, по имеется смягчающее - предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что указал мировой судья.

Таким образом, суд, с учетом изложенного, считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, при этом

-- исключить из вводной части приговора ссылку на судимость ФИО1 по приговору от 20.11.2013,

-- исключить из мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание, а также ссылку на применение положений ст. 68 ч.2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений),

-- учесть при назначении наказания ФИО1 положения ст. 62 ч.1 УК РФ,

-- в связи с чем, понизить ей наказание, назначенное по ст.ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ, до 4-х месяцев лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ считать это наказание условным с испытательным сроком в 1 год.

В остальной части обжалуемый приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.26-389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление и.о. зам. прокурора г. Рубцовска удовлетворить.

Приговор Мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска от 11.09.2018 в отношении ФИО1 изменить, а именно:

-- исключить из его вводной части ссылку на судимость по приговору от 20.11.2013,

-- считать ФИО1 осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ,

-- исключить из мотивировочной части ссылку на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание, а также ссылку на применение положений ст. 68 ч.2 УК РФ, при этом учесть при назначении ей наказания положений ст. 62 ч.1 УК РФ,

-- понизить ФИО1 наказание, назначенное по ст.ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ, до 4-х месяцев лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ считать его условным с испытательным сроком в 1 год.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд.

Судья