Решение № 7/1-130/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 7/1-130/2021

Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

13 мая 2021 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Вираж» ФИО1 на постановление судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Вираж»,

установил:

постановлением судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 06 апреля 2021 года ООО «Вираж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением судьи, генеральный директор ООО «Вираж» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, дело возвратить в Тамбовский районный суд Амурской области на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что непредставление истребованных административным органом документов и сведений в рамках административного расследования, проводимого в отношении ООО «Вираж» по делу об административном правонарушении по ст. 9.13 КоАП РФ, не повлияло на возможность исполнения административным органом своих полномочий, поскольку протокол об административном правонарушении по ст. 9.13 КоАП РФ в отношении юридического лица был составлен, срок административного расследования при этом не продлевался; имеются основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности; при рассмотрении дела были нарушены процессуальные нормы, так как не было установлено лицо, являющееся защитником ООО «Вираж», не проверены его полномочия, не выяснены причины неявки участника производства по делу; обстоятельства и умышленный характер совершённого правонарушения не доказаны.

Надлежащим образом извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела генеральный директор ООО «Вираж» ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник ООО «Вираж» Каширина И.В. доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что представленная в материалах дела с ходатайством об отложении судебного заседания доверенность, не уполномочивала её представлять интересы ООО «Вираж». Перед судебным заседанием в суде первой инстанции секретарь не удостоверила ее личность и не проверила полномочия как представителя общества. При ознакомлении с материалами дела доверенности, уполномочивающей её представлять интересы ООО «Вираж», не было.

Представитель Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил постановление судьи районного суда оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что перед судебным заседанием в Тамбовском районном суде секретарь судебного заседания удостоверил личности и проверил полномочия участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участника судебного заседания, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трёх тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчёта размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трёхдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трёхдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В силу положений п. 6.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398, федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2021 года в 00 часов 01 минуту по адресу: <...>, ООО «Вираж» умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении – государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН, а именно: не представило в установленный срок (до 01 февраля 2021 года включительно) документы, истребуемые определением от 27 января 2021 года (либо информацию об их отсутствии).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Вираж» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2021 года № 2614/Ц (л.д. 4 – 5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от 13 января 2021 года (л.д. 29 – 30); определением об истребовании сведений от 27 января 2021 года (л.д. 9); реестром внутренних почтовых отправлений от 27 января 2021 года (л.д. 10 – 11); отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67597255282817 (л.д. 12) и другими материалами дела, которые правильно оценены судьёй районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьёй Тамбовского районного суда Амурской области обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, ООО «Вираж» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «Вираж» назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности умышленного характера совершённого административного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Вираж» имело реальную возможность подготовить и направить запрашиваемые должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН документы и сведения либо сообщить об их отсутствии к установленному сроку, однако должных мер к тому не приняло.

Доводы жалобы о том, что непредставление истребованных административным органом документов и сведений в рамках административного расследования, проводимого в отношении ООО «Вираж» по делу об административном правонарушении по ст. 9.13 КоАП РФ, не повлияло на возможность исполнения административным органом своих полномочий, поскольку протокол об административном правонарушении по ст. 9.13 КоАП РФ в отношении юридического лица был составлен, срок административного расследования при этом не продлевался, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления по делу.

Объективную сторону состава вменяемого юридическому лицу административного правонарушения образует нарушение сроков представления сведений, в связи с чем обстоятельства проведения административного расследования, в рамках которого эти сведения истребовались, наступление негативных последствий не имеют правового значения и не освобождают ООО «Вираж» от административной ответственности по изложенным выше обстоятельствам.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности, вопреки доводу жалобы, не усматривается, поскольку правонарушение относится к категории административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, что несёт повышенную общественную значимость при нарушении указанных общественных отношений.

Доводы жалобы о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, в связи с тем, что не было установлено лицо, являющееся защитником ООО «Вираж», не проверены его полномочия, не выяснены причины неявки участника производства по делу, опровергаются материалами дела.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вираж» (л.д. 13 – 18), приказу от 04 июля 2005 года № 1/1 (л.д. 26) законным представителем юридического лица является генеральный директор ФИО1 В соответствии с доверенностью от 05 ноября 2020 года (л.д. 43) право осуществлять защиту интересов ООО «Вираж», в том числе в рамках настоящего дела об административном правонарушении, предоставлено Кашириной И.В.

Как следует из протокола судебного заседания от 06 апреля 2021 года (л.д. 53 – 57), в судебное заседание явились защитник ООО «Вираж» Каширина И.В., представитель Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2, свои полномочия подтвердили доверенностями. Неявка в судебное заседание генерального директора ООО «Вираж» ФИО1, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д. 39), не препятствовала судье районного суда рассмотреть дело при данной явке. Причины неявки ФИО1 в судебное заседание при указанных обстоятельствах на возможность рассмотрения дела в его отсутствие не влияли.

Доводы защитника Кашириной И.В. о том, что её полномочия защитника перед рассмотрением дела не были проверены и ее личность не удостоверена, опровергается содержанием вышеуказанного протокола судебного заседания, пояснениями участников судебного заседания, согласно которым полномочия Кашириной И.В. и представителя административного органа были проверены секретарём судебного заседания перед рассмотрением дела судебным заседанием, о чем доложено судье в судебном заседании, соответствующие документы о полномочиях участников процесса приобщены к материалам дела.

Правильность изложения в протоколе судебного заседания от 06 апреля 2021 года порядка и содержания процессуальных действий судьи и участников судебного заседания сомнений не вызывает. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность подачи замечаний на протокол судебного заседания, участники дела не лишены права приводить соответствующие доводы относительно содержания протокола судебного заседания в жалобе на состоявшийся по результатам рассмотрения дела судебный акт. Вместе с тем защитником ООО «Вираж» Кашириной И.В. доводов о несоответствии содержания протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам при рассмотрении настоящей жалобы не приводилось.

Оснований считать, что доверенность от 05 ноября 2020 года, выданная ООО «Вираж» Кашириной И.В., на основании которой Каширина И.В. осуществляла защиту интересов юридического лица в суде первой инстанции, является подложной, вопреки доводу Кашириной И.В., не усматривается, соответствующих заявлений о подложности доверенности со стороны ООО «Вираж» или Кашириной И.В. при рассмотрении дела в районном суде не заявлялось. Само по себе наличие у Кашириной И.В. доверенности от общества от 01 апреля 2021 года не свидетельствует о подложности ранее выданной доверенности.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность выводов о наличии вины ООО «Вираж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судьёй Тамбовского районного суда Амурской области, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Вираж» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Вираж» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Дело <номер>