Апелляционное постановление № 22К-4905/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 3/1-40/2024

Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22К-4905/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Шалаевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шалаевой Е.А. в защиту обвиняемого Б. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 15 августа 2024 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 13 октября 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Шалаевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 14 августа 2024 года задержан Б., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

14 августа 2024 года Б. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь следственного отдела по Кировскому району г.Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю обратился в Кировский районный суд г. Перми с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шалаева Е.А. выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что постановление суда не содержит каких-либо доказательств наличия у Б. намерений скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Б. полностью признал вину, раскаивается в содеянном, ранее не судим, имеет благополучную семью, к какой-либо ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории Кировского района г. Перми, где ему принадлежит 1/3 доля квартиры, он сможет самостоятельно готовить пищу, пользуясь услугами доставки продуктов, в настоящее время квартира свободна для проживания. Отмечает, что материалы дела не содержат полных сведений о состоянии здоровья Б., который имеет заболевание «эпилепсия», ему необходим ежедневный прием лекарственных средств, он нуждается в обследовании и лечении, которые не может получить в условиях следственного изолятора, чем нарушается его право на охрану здоровья. На основании изложенного просит избрать Б. более мягкую меру пресечения.

От помощника прокурора Кировского района г. Перми Абрамова К.А. поступили возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Исследованные судом первой инстанции материалы содержат данные для вывода о наличии обоснованного подозрения о причастности Б. к вмененному деянию.

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельства дела, в том числе данные о личности обвиняемого, который в том числе имеет место жительства в иностранном государстве.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, дали суду первой инстанции основания полагать, что Б. может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Б. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иная мера пресечения не исключит совершения Б. действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Доводы адвоката относительно сведений о личности Б., являлись предметом изучения суда первой инстанции, и не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании Б. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 15 августа 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шалаевой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.