Апелляционное постановление № 22К-3212/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 3/1-40/2024

Судья Борисоглебский Н.М.

Дело № 22К-3212/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Белева В.А.

подозреваемой В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подозреваемой В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 мая 2024 года, которым

В., родившейся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 июля 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемой В., адвоката Белева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Т., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2024 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу в отношении В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д.2).

20 мая 2024 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана В. (л.д. 15), в тот же день допрошена в качестве подозреваемой (л.д.17).

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу М. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемая В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности совершения ей действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, выводы суда в этой части немотивированно и носят субъективный характер. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что имеет на иждивении двоих малолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые нуждаются в уходе, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, родственников за пределами Российской Федерации не имеет, скрываться от органов следствия и суда не намерена, имеет постоянное место жительства в г. Березники, повлиять на ход следствия на данном этапе расследования не может, дала признательные показания и сообщила иную информацию о совершении преступления, намерена пройти лечение от наркотической зависимости. Полагает, что суд не достаточно проанализировал фактическую возможность избрания ей более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест, не принял во внимание доводы стороны защиты, приняв позицию стороны обвинения, тем самым нарушив принципы состязательности и равноправия сторон. На основании изложенного, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, В. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотиков, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Кроме того, в течение длительного времени является потребителем наркотических средств, не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, ранее привлекалась к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, В., опасаясь сурового наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

В представленных органом следствия и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему В.

Сведений о том, что по состоянию здоровья В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у нее тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости избрания в отношении подозреваемой В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам и личности подозреваемой, установленным в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Одних лишь заверений подозреваемой об отсутствии намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу для признания выводов суда необоснованными, в данном случае недостаточно.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими избранию в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы жалобы относительно нарушения судом принципа состязательности и равноправия сторон являются необоснованными. Судебное разбирательство проведено при участии, как стороны обвинения, так и стороны защиты, которым была предоставлена возможность ознакомиться с представленными доказательствами и высказаться по ним. Наличие малолетних детей, не влияет на законность принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении детей, отсутствие родственников за пределами Российской Федерации, намерение пройти лечение от наркозависимости не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 мая 2024 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: