Апелляционное постановление № 22К-3207/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 3/1-40/2024

Судья Колчанова Н.А.

Дело № 22К-3207/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гришкевич К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой О.В. в защиту обвиняемого Б. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 мая 2024 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 июля 2024 года,

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б., адвоката Айвазяна А.К., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Чащина Н.А. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

установил:

Б. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О. опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

20 мая 2024 года в отделе по РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью О. опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данное уголовное дело передано руководителю СО по Орджоникидзевскому району г.Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю для установления подследственности.

20 мая 2024 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

27 мая 2024 года Б. предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова О.В., считая постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что вывод суда об имеющихся достаточных основаниях полагать, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не основан на имеющихся доказательствах, которые содержатся в материалах дела. Обращает внимание, что следователем не представлено доказательств того, что ее подзащитный срывался от следствия, либо находился в розыске, после совершения преступления Б. сам явился в отдел полиции, написал явку с повинной. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе супруги Б. - Е., которая была приглашена в здание суда. Отмечает, что Б. имеет постоянное место, жительства, где положительно характеризуется, трудоустроен, проживает с семьей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, признает причастность к совершению преступления, сотрудничает с органами предварительного расследования, дал признательные показания, в содеянном чистосердечно раскаялся, а со стороны потерпевшего имело место противоправное поведение. Считает, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Просит постановление отменить, ходатайство об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При разрешении ходатайства должностного лица положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод суда о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из материалов дела, Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, производство предварительного расследования находится на первоначальном этапе.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Исходя из обстоятельств и характера преступления, в совершении которого обвиняется Б., достаточных данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему Б., которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, в том числе протокола явки с повинной Б., протоколом допроса подозреваемого Б., объяснением потерпевшего О., а также иными материалами дела, судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от органов расследования и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Судья оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из постановления суда.

Ходатайство адвоката о допросе свидетеля по характеристике личности обвиняемого было разрешено судом в установленном законом порядке с приведением мотивов принятого решения. При этом из ходатайства адвоката в суде первой инстанции и апелляционной жалобы фактически не следует, что вследствие отказа в допросе свидетеля судом не были учтены конкретные характеризующие сведения, которые могли бы повлиять на решение вопроса о мере пресечения.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Б., вопреки доводам жалоб, учтены представленные данные о его личности, и мотивировано решение о невозможности избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Наличие у Б. постоянного места жительства, согласие его жены на проживание обвиняемого в жилом помещении по адресу: ****, и ее готовность его обеспечить в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не являются основаниями, способными поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности, стадию расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, проживает совместно со свидетелем Е., не находит оснований для избрания в отношении Б. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку она, вопреки доводам апелляционной жалобы, не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения на данной стадии уголовного судопроизводства.

В обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, квалификации действий, допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не входит, так как разрешение данного вопроса находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе по вопросу оценки наличия либо отсутствия противоправного поведения потерпевшего.

Документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Отсутствие сведений о том, что Б. скрывался, находился в розыске, как и его явка с повинной, признание причастности к совершению преступления, сотрудничество с органами предварительного расследования, признательные показания, чистосердечное раскаяние не могут быть признаны определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Сведения о личности Б., в том числе положительные характеристики, его трудоустройство были учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, не позволили прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

Данные о семейном положении Б., наличие двоих несовершеннолетних детей его супруги Е. от первого брака были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, вместе с тем не свидетельствуют о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением.

Таким образом, обжалованное постановление основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 мая 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись