Приговор № 1-373/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-373/2018

Дело 1-373/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 16.07.2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К.,

с участием государственного обвинителя Насейкиной В.А., Гоцкало Е.Ю., потерпевшей Потерпевший №2, подсудимых ФИО3, ФИО4, защитников-адвокатов Головатенко В.Д., Лисмент Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО34 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили преступления на территории г. Омска при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 являясь лицом, которому согласно договору аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 были вверены стиральная машинка «Indesit», холодильник «Бирюса» и газовая плита, расположенные в квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с целью хищения стиральной машинки «Indesit», принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей, путем растраты, совместно с ФИО2, приискавшим покупателя на вышеуказанное имущество и неустановленным лицом, способствовавшими совершению преступления, продали ее ФИО11 После чего ФИО1 вместе с ФИО2 и неустановленным лицом вынесли стиральную машинку «Indesit» из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу и погрузили в автомобиль к ФИО11

Затем, ФИО3 продолжая свои действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 путем его растраты, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с ФИО2 и неустановленным лицом, способствовавшими совершению преступления, находясь в квартире, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, продали ФИО11 находящийся в данной квартире и принадлежащий Потерпевший №1 холодильник «Бирюса», стоимостью 10 000 рублей. После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 и неустановленным лицом вынесли холодильник «Бирюса» из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу и погрузили его в автомобиль ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 продолжая свои действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 путем его растраты, находясь в квартире, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2 и неустановленным лицом, способствовавшими совершению преступления, продали ФИО11 находящуюся в данной квартире и принадлежащую Потерпевший №1 газовую плиту, стоимостью 12 000 рублей. После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 и неустановленным лицом вынесли газовую плиту из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу и погрузили его в автомобиль ФИО11

Своими действиями ФИО1 совместно с ФИО2 и неустановленным лицом причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 и неустановленное лицо, находясь в квартире, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили находящийся в данной квартире и принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Sharp», стоимостью 3 000 рублей. После чего, ФИО2 и неустановленное лицо, продолжая свои действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили находящиеся в данной квартире и принадлежащие Потерпевший №1 кухонный гарнитур, стоимостью 20 000 рублей, шифоньер, стоимостью 22 500 рублей, спальную кровать в комплекте с матрацем, стоимостью 16 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 61 500 рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО1, находясь у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, подошел к припаркованному во дворе вышеуказанного дома автомобилю марки «ФИО7», регистрационный знак <***> регион, принадлежащего Потерпевший №2, открыл водительскую дверь данного автомобиля, сел на водительское сидение, при помощи соединения проводов электропитания замка зажигания привел в действие двигатель автомобиля, и начал движение, однако проехав около 3 метров остановился в виду остановки работы двигателя автомобиля, в связи с чем, он не смог довести до конца возникший у него умысел на угон вышеуказанного транспортного средства по независящим от него причинам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, ФИО1 находясь в салоне автомобиля «ФИО7» регистрационный знак <***> регион, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного у <адрес> в <адрес>, тайно похитил из салона данного автомобиля принадлежащие Потерпевший №2 панель от автомагнитолы, стоимостью 1 000 рублей, зеркало заднего вида стоимостью 350 рублей, после чего тайно похитил из багажника данного автомобиля, принадлежащие Потерпевший №2 сумку из ткани черного цвета, стоимостью 250 рублей, с находящимися внутри домкратом, стоимостью 1 300 рублей, огнетушителем, стоимостью 500 рублей, набором инструментов, стоимостью 300 рублей, ножным механическим насосом, стоимостью 2 000 рублей, фонариком, стоимостью 100 рублей, тросом, стоимостью 400 рублей, универсальным средством WD-40, стоимостью 50 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6 250 рублей.

По эпизодам совершения преступления в отношении Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, указав, о наличии в его действия признаков растраты чужого имущества, не признал причинение Потерпевший №1 значительного ущерба. Пояснил, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес> он снял по просьбе ФИО9 и для ФИО9 в аперле 2017 года, оформив договор аренды на свое имя, поскольку ФИО10 не имел паспорта. Сам он в данной квартире не проживал. Спустя некоторое время, он приехал в вышеуказанную квартиру к ФИО9, где последний, ссылаясь на трудное материальное положение, спросил у него разрешения, поскольку договор аренды был оформлен на него, заложить в ломбард, находящиеся в квартире стиральную машинку, газовую плиту и холодильник, с последующим их выкупом, на что он дал свое согласие. После чего ФИО9 позвонил ФИО2, попросил сходить в ломбард, узнать примут ли имущество в залог, что последний и сделал, сказав, что примут. После чего им из ломбарда позвонила женщина, с которой они договорились, что имущество будет заложено на неделю, а в последующем его выкупят. Через некоторое время за стиральной машинкой приехала женщина с мужчиной, которым он помог вынести стиральную машинку на улицу. Через некоторое время, когда ему позвонил ФИО9 и сказал, что они еще приедут за имуществом, он снова приехал домой к ФИО9 и помогал им выносить из дома и грузить холодильник. В следующий раз, когда закладывали газовую плиту, он выносить ее не помогал, поскольку с ФИО9 находился его товарищ, данные которого ему не известны. Заданное имущество выручили менее 10 000 рублей. Залоговый билет был выписан на его имя, но хранился у ФИО9, так как именно он должен был выкупать данное имущество, однако оно выкуплено им не было. Когда ФИО10 отдавал ему ключи от квартиры, то сказал, что все в порядке. Он, в свою очередь в квартиру не заходил, положил их в почтовый ящик и позвонил хозяевам, сказав, что ФИО9 проживать в ней больше не будет. О том, что из квартиры пропало имущество, ему стало известно в июле 2017 от сотрудников полиции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что в первой декаде апреля 2017 года ФИО9 попросил его арендовать квартиру, так как у того отсутствовал паспорт, на что он согласился. После чего, он арендовал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Б. ФИО5, <адрес>, заключив с Потерпевший №1 договор и перев ей арендную плату в размене 13 500 рублей, после чего, последняя, передала ему два комплекта ключей от квартиры и копию договора аренды. ФИО9 предложил ему и ФИО2 проживать в данной квартире вместе с ним, на что они согласились и заселились в квартиру. Через неделю у них возникли финансовые трудности, и ФИО9 предложил ему и ФИО2 по мере необходимости продавать со съемной квартиры различное имущество, на что они дали свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, ФИО2 и ФИО9, находясь в вышеуказанной квартире, решили совершить хищение находящейся там стиральной машинки «Indesit». После чего, ФИО2 ушел договариваться по поводу продажи данной стиральной машинки. Через некоторое время он вернулся, с кем-то созвонился, после чего приехала ранее незнакомая ему женщина, как впоследствии он узнал, ФИО11, которая осмотрела стиральную машинку и оценила её в 3 500 руб. На вопрос последней о том кому принадлежит имущество, они сказали, что квартира и всё находящееся внутри имущество принадлежит ему. После этого он, ФИО2 и ФИО9 спустили стиральную машинку на первый этаж и вынесли на улицу, где погрузили её в автомобиль ФИО11, а она передала им денежные средства в сумме 3 500 рублей, которые они в последствии потратили вместе с ФИО2 и ФИО9 на личные нужды, а именно на продукты питания и алкогольные напитки.

Через несколько дней, когда денежные средства закончились, примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, они решили похитить и продать из вышеуказанной квартиры холодильник марки «Бирюса». После чего, ФИО2 позвонил по телефону ФИО11, которая приехала, осмотрела холодильник и согласилась у них его приобрести за 4 000 рублей. После этого он, ФИО2 и ФИО9 вынесли холодильник на улицу, погрузили его в автомобиль ФИО11, а последняя передала им денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые они потратили продукты питания и алкогольные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, ФИО2 и ФИО9 решили похитить и продать из вышеуказанной квартиры газовую плиту. После чего, ФИО2 позвонил ФИО11 и предложил купить газовую плиту. Через некоторое время она к ним приехала, осмотрела газовую плиту, и согласилась ее приобрести за 1 500 рублей. После этого он, ФИО2 и ФИО9 вынесли газовую плиту на улицу, погрузили ее в автомобиль ФИО11, а она, в свою очередь передала им денежные средства в сумме 1 500 рублей, которые они потратили на продукты питания и алкогольные напитки.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он съехал с данной квартиры, а по окончании месяца аренды квартиры ФИО2 и ФИО9 также с нее съехали. Комплект ключей они ему передали при встрече, и рассказали, что из квартиры ими были похищены кровать, шкаф, телевизор, кухонный гарнитур. В начале мая 2017 года он приехал к <адрес> в <адрес>, где в почтовый ящик положил комплект находившихся у него ключей от арендованной квартиры (Т.1 л.д. 96-99, Т. 2 л.д.75-81, 92-97).

Аналогичные показания в части обстоятельств совершения преступления дал обвиняемый ФИО1 при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, пояснил, что был знаком с ФИО2 чуть менее года (Т. 2 л.д. 124-126).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в части непротиворечащей его показаниями, данным в судебном заседании, указав, что совместно с ФИО9 не проживал, знаком с ФИО2 не был. На предварительном следствии давал признательные показания и подписал протокол допроса под давлением со стороны сотрудников полиции, при этом действия сотрудников полиции не обжаловал.

Подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, указав, что с ФИО1 ранее знаком не был, не согласен с инкриминируемым ему объемом похищенного, квалифицирующими признаками совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «причинением значительного ущерба гражданину». Пояснил, что весной 2017 около 19 часов ему позвонил ФИО9, который сообщил, что хочет заложить стиральную машинку, и попросил встретиться с продавцом ломбарда, чтобы узнать возьмет он ее или нет. Поскольку он проживает рядом с ломбардом, то сходил в ломбард и поговорил с продавцом Евгением, который пояснил, что нужно проверить состояние стиральной машинки. После этого, Евгений поговорил по телефону с ФИО9, взял номер телефона последнего. Больше ему по этому поводу от ФИО9 звонков не поступало. Затем он узнал, что ФИО9 заложил стиральную машинку, холодильник и газовую плиту с арендованной квартиры, поскольку нуждался в денежных средствах, в дальнейшем собирался их выкупить. Какой-либо выгоды от этого не получал, грузить данное имущество не помогал. В данной квартире он не проживал, приезжал только в гости к ФИО9 Когда у него возникли трудности дома, он попросился к ФИО9 переночевать, на что тот ответил согласием. Поскольку ни у кого не было денежных средств, ФИО9 предложил на 2 дня заложить телевизор, на что он согласился. После этого они взяли телевизор и на автомобиле такси приехали в ломбард, где заложили его Евгению за 700 рублей, пообещав, что чрез два дня его ФИО9 выкупит. Денежные средства потратили на продукты питания. Через некоторое время ФИО9 уехал по своим делам. Когда он собрался ехать домой, то не обнаружил ключей от квартиры и позвонил ФИО9, на что тот ему пояснил, что сейчас приедут люди, которые заберут шкаф и кухонный гарнитур, и попросил остаться, проконтролировать. Через некоторое время приехало 5 человек, которые разобрали и вынесли шкаф и кухонный гарнитур из квартиры. Через 40 минут приехал ФИО9 и пояснил, что с помощью вырученных за продажу шкафа и кухонного гарнитура денежных средств хотел выкупить стиральную машинку и телевизор. После этого, он с ФИО9 на такси поехали к ТК «Фестиваль» за деньгами, где по просьбе ФИО9 вышел из автомобиля, и человек кавказской внешности передал ему 2 000 рублей, которые он отдал ФИО9 Последний сказал, что остальные денежные средства ему передадут позже. Затем он уехал домой. На следующий день, он со своим знакомым, фамилию которого не помнит, разобрали находящуюся в арендованной квартире кровать, которую вывезли в Амурский поселок в <адрес>, где ее продали продавцу ломбарда за 2 500 рублей, данные денежные средства остались у его знакомого. Настенную вешалку для одежды он не похищал и кто это сделал, не видел.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что в апреле 2017 года ФИО9 попросил ФИО1 снять для него в аренду квартиру, поскольку ему негде было жить и отсутствовал паспорт. ФИО1 согласился и оформил договор аренды на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на свое имя, но денежные средства за аренду квартиры передал ФИО9 После чего, последний предложил ему и ФИО1 проживать на съемной квартире вместе с ним, на что они согласились. Через некоторое время у них возникли финансовые трудности, в связи с чем, ФИО9 предложи ему и ФИО1 продавать находящееся в квартире имущество, на что они согласились, после чего он пояснил, что у него имеются знакомые в ломбарде по <адрес>, куда он будет предлагать имущество. После чего он сходил в вышеуказанный ломбард, предложил работающему в нем приемщику приобрести стиральную машинку, о чем последний сообщил директору данного ломбарда ФИО11 Через некоторое время им перезвонила ФИО11, а ДД.ММ.ГГГГ приехала к ним, осмотрела стиральную машинку. Они ей пояснили, что имущество принадлежит ФИО1, который предъявил свой паспорт. ФИО11 предложила за данную стиральную машинку 3 500 рублей, на что они согласились. После чего они погрузили стиральную машинку в автомобиль ФИО11, полученные за нее денежные средства потратили на личные нужды.

Аналогичным образом они похитили ДД.ММ.ГГГГ, продав ФИО12 за 4 000 рублей находящийся в квартире холодильник «Бирюса», а затем похитили из данной квартиры газовую плиту, продав ее ФИО11 за 1 500 рублей. Денежные средства потратили на личные нужды и спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 съехал со съемной квартиры, после чего он с ФИО9 решили похитить оставшуюся мебель. Так, ДД.ММ.ГГГГ находясь в вышеуказанной квартире, они решили похитить находящийся в ней телевизор марки «Sharp», после чего отсоединили его от электропитания, вызвали такси, на котором приехали в ломбард, расположенный по <адрес>, куда совместно с ФИО13 продали данный телевизора за 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предложил ему продать оставшееся в квартире имущество, на что он согласился. После чего он с ФИО9 похитили находящийся в квартире кухонный гарнитур, шкаф, кровать с матрацем, настенную вешалку, которые продали ранее неизвестным лицам за 2 000 рублей. Последние приехали в арендованную квартиру на автомобиле «Газель», в который погрузили вышеуказанную мебель. В последующем выкупать данное имущество они не собирались (Т. 1 л.д. 125-129, Т. 2 л.д. 174-178).

Аналогичные показания в части обстоятельств совершения преступления совместно с ФИО1 дал подозреваемый ФИО2 при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1, кроме того, пояснил, что был знаком с ФИО2 непродолжительное время (Т. 2 л.д. 124-126).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитников были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО9, ФИО11, ФИО18, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора аренды с ранее не знакомым ФИО1 она сдала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО1 пояснил, что в квартире он намерен проживать со своим братом длительное время. В договоре аренды было указано наименование имущества, которое находилось в квартире. После подписания договора аренды жилого помещения, ФИО1 передал ей денежные средства в сумме 11 000 рублей за аренду квартиры и 2 500 рублей за коммунальные услуги, всего 13 500 рублей, а она передала ему два комплекта ключей, в том числе ключи от домофона и входной двери в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО15 позвонил ФИО1, чтобы напомнить о необходимости заплатить за проживание в квартире, на что ФИО1 пояснил, что он некоторое время уже не проживает в их квартире, вместо него там живет его друг, данных которого он не назвал. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она с супругом пришли в вышеуказанную квартиру, где обнаружили отсутствие мебели и бытовой техники, а именно: кровати с матрацем, общей стоимостью 16 000 руб., шифоньера стоимостью 22 500 руб., кухонного гарнитура стоимостью 20 000 рублей, телевизора «Sharp» стоимостью 3 000 руб., холодильника «Бирюса» стоимостью 10 000 руб., газовой плиты стоимостью 12 000 руб., стиральной машинки «Indesit» стоимостью 10 000 руб., вешалки для одежды стоимостью 1 000 рублей. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 94 500 рублей, что для нее является значительным, так как она и ее супруг являются пенсионерами, и общий доход их семьи за счет пенсии ежемесячно составляет около 17 000 руб., иных доходов не имеют (Т. 1 л.д. 22-25, Т. 2 л.д. 148-150).

Оглашенные показания свидетеля ФИО15 аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (Т. 2 л.д. 26-27).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО9 сняли квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и стали в ней проживать вместе с ФИО2 Он иногда приезжал к ним в гости, чтобы употребить спиртное. В конце апреля 2017 года к нему приехал ФИО2, который рассказал, что он совместно с ФИО1 и ФИО9 сдали в ломбард стиральную машинку, газовую плиту, холодильник и телевизор, находившиеся в данной квартире, вырученные денежные средства потратили на продукты питания и спиртные напитки. Также в конце апреля 2017 ему позвонил ФИО2, который в ходе разговора сообщил, что ждет людей, которые со съемной квартиры должны были забрать кухонный гарнитур и шкаф. Впоследствии, когда он находился в гостях на съемной квартире с ФИО3 и ФИО2, последний ему рассказал, что он вместе с ФИО1 продали из данной квартиры кровать, а вырученные денежные средства потратили на продукты и спиртное (Т.1 л.д. 49-51).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в январе 2017 года он познакомился с ФИО1 и ФИО2 В апреле 2017 г. ФИО1 предложил ему и ФИО2 снимать квартиру в <адрес>. После чего на сайте «AVITO» в сети «Интернет» ФИО16 нашел объявление об аренде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключил договор аренды жилого помещения. Стоимость аренды и оплаты коммунальных услуг, в общем, составила 13 500 рублей, при этом он внес 6 000 рублей, сколько денежных средств внесли остальные, он не знает. В этот же день они с ФИО1 и ФИО2 заселились в арендованную квартиру, в которой стали проживать втроем. Примерно через неделю проживания в квартире, у них стали возникать финансовые затруднения, в связи с чем, он предложил продать стиральную машинку. ФИО1 и ФИО2 восприняли его предложение, сказали, что надо заложить стиральную машинку, а когда появятся деньги, выкупить ее. Затем ФИО2 позвонил сотруднику комиссионного магазина, из разговора с которым он понял, что того зовут Евгений. Примерно, через час ему перезвонили и сказали, что приехала машина, которая заберет стиральную машинку, после в квартиру зашла девушка, которая осмотрела стиральную машинку и предложила за нее 3 500 рублей, на что они согласились. После этого, он помог ФИО1 и ФИО2 погрузить стиральную машину в багажник автомобиля «Toyota», на котором приехала вышеуказанная девушка. На вырученные денежные средства ФИО1 и ФИО17 приобрели продукты питания и алкогольную продукцию. Примерно через два дня ФИО1 и ФИО2 решили таким же образом продать холодильник, находящийся в съемной квартире. ФИО2 связался с представителем комиссионного магазина, после чего за холодильником приехала та же девушка на том же автомобиле. Осмотрев холодильник, девушка предложила за него 4 000 рублей, на что они согласились. После чего по просьбе ФИО1 и ФИО2 он помог погрузить холодильник в багажник автомобиля «Toyota», на котором приехала девушка. Вырученными денежными средствами в размере 4 000 рублей распоряжались ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 решили продать находящуюся в квартире газовую плиту. ФИО2 вновь вызвал сотрудника комиссионного магазина, в автомобиль которого они погрузили газовую плиту, получив за нее денежные средства в размере 1 500 рублей, которыми распоряжались ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему сообщил, что хочет продать находящийся в съемной квартире телевизор в ломбард, расположенный на <адрес> в <адрес>, после чего вызвал такси. Поскольку он собирался ехать в район <адрес>, попросил ФИО2, чтобы последний довез его. После чего, ФИО2 погрузил вышеуказанный телевизор в автомобиль и они вместе поехали у вышеназванному ломбарду. Когда к нему подъехали, ФИО2 взял телевизор и направился в данный ломбард, где находился около 10 минут, а когда вышел, пояснил, что продал его за 700 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он съехал со съемной квартиры. В дальнейшем от ФИО2 ему стало известно, что им таким же образом были проданы кухонный гарнитур, шкаф, спаленная кровать (Т. 1 л.д. 52-55).

Аналогичные показания относительно хищения стиральной машинки, холодильника и газовой плиты дал свидетель ФИО9 при проведении очной ставки со свидетелем ФИО11 (Т. 1 л.д. 59-61).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что с 2011 года она является директором сети комиссионных магазинов ООО «Интерпрофит», в том числе комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО18, который является сотрудником комиссионного магазина по вышеуказанному адресу и сообщил, что молодые люди желают продать стиральную машинку «Indezit». Спустя 20 минут на ее номер телефона позвонил молодой человек, который сообщил, что желает продать стиральную машинку и назвал адрес ее местонахождения: <адрес>. В вечернее время она приехала по вышеуказанному адресу, в квартире находились трое молодых людей, один из которых был ФИО2, который ранее неоднократно пользовался услугами магазина, а именно реализацией имущества. Она осмотрела стиральную машинку и сообщила, что готова приобрести ее за 3 500 рублей, на что молодые люди согласились, и один из них предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 По её просьбе молодые люди загрузили стиральную машинку в её автомобиль, после чего она передала им денежные средства в сумме 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил молодой человек и сообщил, что желает продать холодильник. Приехав в вечернее время по адресу: <адрес>, она увидела, что в квартире находились те же трое молодых людей, которые были при продаже стиральной машинки. После осмотра холодильника она приобрела его за 4 000 рублей, после чего молодые люди погрузили холодильник в её автомобиль. Таким же образом, примерно через 3 дня она приобрела у молодых людей газовую плиту за 1 500 рублей. В этот же день молодые люди предложили приобрести у них кухонный гарнитур, но она отказалась. После приобретения у данных граждан вышеперечисленного имущества, оно было продано, так как молодые люди его не выкупили (Т.1 л.д. 56-58).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, данных при проведении очной ставки со свидетелем ФИО9 следует, что о продаже имущества с ней договаривался ФИО2, а ФИО9 помогал выносить бытовую технику (Т. 1 л.д. 59-61).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 дополнительно пояснила, что в квартире по адресу: <адрес> при осмотре, оценке и приобретении имущества присутствовало трое парней, кто именно она в настоящее время не помнит. При этом имущество было приобретено, а не принималось в залог, так как клиенты говорили, что имущество выкупать не планируют, в связи с чем, залоговый билет не оформлялся.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что с 2015 года работает продавцом в ломбарде «Интрепрофит», расположенном по <адрес>. В ломбард неоднократно обращался ФИО2 с предложением заложить или продать товар. Примерно в середине апреля 2017 года, точное время он не помнит, ФИО2 обратился к нему с предложением приобрести принадлежащую его товарищу стиральную машинку. Он созвонился с директором ломбарда ФИО11, которой сообщил о поступившем предложении, и дал ей контактный номер ФИО2 Позже, от ФИО11 ему стало известно, что последняя ездила в квартиру расположенную по <адрес>, в <адрес>, где осмотрела и приобрела у молодых людей стиральную машинку. Таким же способом она приобрела у этих же молодых людей холодильник и газовую плиту. В конце апреля 2017 к нему в ломбард приехал ФИО2 с ранее неизвестным ему молодым человеком и предложил приобрести телевизор «Sharp», пояснив, что данный телевизор принадлежит ему. Осмотрев телевизор, он приобрел его за 500 рублей. (Т. 2 л.д. 147).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Сообщением от оператора «02» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении ФИО15 хищения имущества (Т. 1 л.д. 3).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащее ей имущество (Т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (Т 1 л.д. 11-19).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым в собственности Потерпевший №1 ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО1 Согласно вышеуказанному договору стоимость аренды составляет 11 000 рублей. Вместе с квартирой ФИО19 передается в пользование: холодильник, стол, стулья, стиральная машинка, вешалка, телевизор, тумба под телевизор, газовая плита, кровать, матрац, покрывало, шифоньер, шторы, люстра, плафон (Т. 1 л.д. 28-33)

Договором аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между Потерпевший №1 и ФИО1 заключен договор аренды жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно п. 1.2. вышеуказанного договора Арендодатель передает в пользование Арендатору «Имущество», которое находится в помещении, согласно Приложению № к настоящему договору. Согласно п. 3.2.3. договора, в случае нанесения повреждений Помещению или Имуществу, Арендатор обязуется отремонтировать его или произвести замену на эквивалентное или возместить убытки. Согласно приложению к договору от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с помещением Арендодатель передал, а Арендатор принял в безвозмездное пользование имущество и вещи, находящиеся в помещении, а именно: холодильник, стол, стулья, кухонный гарнитур, стиральную машинку, вешалку, телевизор, тумбу под телевизор, газовая плита, кровать, матрац, покрывало, шифоньер, шторы, люстра, плафон (Т. 1 л.д. 31-33).

По эпизоду хищения имущества у ФИО20 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органами следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 квалифицированы по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, вышеуказанная квалификация действий подсудимых по эпизоду преступления, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании своего подтверждения не нашла.

В соответствии со ст. 160 УК РФ уголовная ответственность за присвоение и растрату наступает в случае хищение имущества вверенного виновному.

Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе, показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО15, протокола осмотр документов, а также договора аренды жилого помещения, заключенного между Потерпевший №1 и ФИО1, последнему по настоящему договору одновременно с помещением были переданы в пользование имущество и вещи, в том числе: стиральная машинка, холодильник и газовая плита.

Соответственно данное имущество ему было вверено.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Поскольку ФИО1 реализовал вверенные ему холодильник, стиральную машинку и газовую плиту, в действиях последнего усматривается растрата, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному.

Доводы подсудимых о том, что они не принимали участие в реализации вышеуказанного имущества, суд находит необоснованными, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО9 и ФИО14, именно ФИО1 совместно с ФИО2 реализовали находящиеся в арендованной квартире холодильник, стиральную машинку и газовую плиту, при этом с представителями ломбарда о покупке данного имущества договаривался непосредственно ФИО2, также они выносили данное имущество и грузили в автомобиль ФИО11

Аналогичные показания об обращениях ФИО2 с целью заложить вышеуказанное имущество дал свидетель ФИО18

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО11 следует, что молодые люди, в том числе ФИО2 и ФИО1 продали ей вышеуказанное имущество, пояснив, что оно принадлежит ФИО1, погрузив его в ее автомобиль. При этом в судебном заседании она указала, что залогового билета на данное имущество не составлялось, поскольку имущество продавалось, а не закладывалось с целью дальнейшего выкупа.

При этом, суд принимает в качестве доказательств совершения ФИО1 и ФИО2 хищения стиральной машинки, холодильника и газовой плиты, признательные показания ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку они были даны неоднократно, в присутствии защитников, после разъяснения им ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и близких родственников, ст. 46, 47 УПК РФ, а также того, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае отказа от этих показаний, с учетом того, что данные показания согласуются с исследованными в судебном заседании иными вышеуказанными доказательствами, а также были подтверждены ФИО1 и ФИО2 при проведении между ними очной ставки.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что давали признательные показания под давлением сотрудников полиции, суд не принимает, так как доказательства самооговора подсудимых в части хищения холодильника, стиральной машинки и газовой плиты, в судебное заседание не представлены и какими-либо доказательствам не подтверждены. Как следует из протоколов следственных действий, произведенных с участием подсудимых, каких-либо замечаний и заявлений в период допроса и после его окончания ФИО1 и ФИО2, а также их защитниками не приносилось, сведения об их поступлении и в протоколах следственных действий не отражены. Кроме того, доказательств того, что действия следователя при допросе подсудимых были неправомерными и вследствие чего последними обжаловались, подсудимые также не представили. При этом на всем этапе предварительного следствия они были обеспечены профессиональными защитниками – адвокатами, в том числе участвующими в настоящем судебном заседании.

Причастность ФИО1 и ФИО2 к хищению стиральной машинки холодильника и газовой плиты подтверждается, как показаниями подозреваемых и обвиняемых ФИО1 и ФИО2, данными на предварительном следствии, так и их же показаниями, данными в судебном заседании, в части непротиворечащей показаниям, данным на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО9, ФИО11, ФИО18, в том числе письменными доказательствами: сообщением, заявлением, протоколами осмотра места происшествия, документов, в том числе, договором аренды жилого помещения.

Представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления по ч. 2 ст. 160 УК РФ только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с п. 2 примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей. При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Исследовав материалы дела, суд находит квалифицирующий признак растраты «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, совершённому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доказанным, поскольку, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО15, последние являются пенсионерами, нигде не работают, их совокупный доход от пенсионных выплат составляет 17 000 рублей в месяц, от сдачи в аренду <адрес> 000 рублей в месяц, иных доходов они не имеют, а причиненный потерпевшей материальный ущерб в размере 32 000 рублей превышает совокупный доход семьи потерпевшей и как следует из ее показаний, является для нее значительным.

Доводы стороны защиты о том, что вышеуказанное имущество потерпевшей не использовалось, не является для нее значимым, а его хищение не поставило ее в затруднительное материальное положение, судом не принимаются, поскольку похищенная бытовая техника находилась в сдаваемой потерпевшей в аренду квартире, и была необходима ей для извлечения дополнительного, кроме пенсии, дохода в виде арендной платы за данную квартиру.

При этом, из вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, не следует, что при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», имеет значение использование похищенного имущества непосредственно потерпевшим, его значимость для потерпевшего, а также возникновение у потерпевшего затруднительного материального положения после совершенного у него хищения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», исполнителем присвоения или растраты (статья 160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и соответственно по ст. 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Поскольку ФИО1 похищенные им стиральная машинка, холодильник, газовая плита были вверены, суд переквалифицировал его действия с п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с тем, что ФИО2 не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, однако участвовал в его совершении, в том числе договаривался о продаже вверенного ФИО1 имущества, выносил его из съемной квартиры, в соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ суд переквалифицировал действия ФИО2 по хищению стиральной машинки, холодильника и газовой плиты с п. «а», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 160 УК РФ – пособничество в растрате, т.е. хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенному с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по хищение имущества Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого о неполучении денег за продажу телевизора и кровати с матрацем, и в связи с этим отсутствием в его действиях признаков хищения, суд не принимает, поскольку как следует из показаний ФИО21, данных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, последний, выполнил объективную сторону хищения вышеуказанного имущества, непосредственно вместе с неустановленным лицом перевез телевизор и кровать с матрацем к приобретателю, продав их. Доводы ФИО21, озвученные в судебном заседании о намерении ФИО9 выкупить телевизор, какими-либо доказательствами не подтверждены, и опровергнуты показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего именно о продаже ему телевизора, а не передаче в залог. Поскольку кровать с матрацем ФИО21 и неустановленным лицом были проданы в собственность неустановленному лицу, суд приходит к выводу именно о хищении кровати с матрацем ФИО21 группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом. При этом, для квалификации его действий как хищения, не имеет значение, получил ли ФИО21 прибыль от хищения данного имущества или нет, поскольку, он выполнил объективную сторону данного преступления, а исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 6 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, в том числе, если похищенное имущество обращено в пользу других лиц.

При этом, суд принимает в качестве доказательств совершения ФИО21 хищения телевизора марки «Sharp», спальной кровати в комплекте с матрацем, кухонного гарнитура, шифоньера, группой лиц по предварительному сговору, показания последнего данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они были даны неоднократно, в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и близких родственников, ст. 46, 47 УПК РФ, а также того, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае отказа от этих показаний, с учетом того, что данные показания согласуются с исследованными в судебном заседании иными вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями данными на предварительном следствии подозреваемым и обвиняемым ФИО1, которому от ФИО9 и ФИО21 стало известно о хищении ими кровати, шкафа, телевизора и кухонного гарнитура, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО9, а также подсудимого ФИО21, данными в судебном заседании о том, что он присутствовал в квартире при погрузке и вывозе из нее кухонного гарнитура и шифоньера, получал от неустановленных лиц за данное имущество денежные средства.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что данные им на предварительном следствии показания были написаны на усмотрение следователя, суд находит несостоятельными, и не принимает их как доказательства самооговора подсудимого в части хищения телевизора марки «Sharp», спальной кровати в комплекте с матрацем, кухонного гарнитура, шифоньера, поскольку, как следует из протоколов следственных действий, произведенных с участием подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений в период допроса и после его окончания ФИО2, а также его защитником не приносилось, сведения об их поступлении в протоколах следственных действий не отражены. Кроме того, доказательств того, что действия следователя при допросе подсудимого были неправомерными и вследствие чего последним обжаловались, подсудимый также не представил. При этом, на всем этапе предварительного следствия он были обеспечен профессиональными защитником – адвокатом, в том числе участвующими в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного, суд относится критически к показаниям ФИО2, данным в судебном заседании о непричастности к хищению шкафа и кухонного гарнитура, а также отсутствия умысла на хищение телевизора и кровати с матрацем, и полагает, что они даны с целью уменьшения степени ответственности ФИО22 за совершенное им преступление.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статье 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом, признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

К показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии о хищении настенной вешалки, с учетом отказа от них в судебном заседании и отсутствия подтверждения признательных показаний в данной части совокупностью иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о хищении указанного имущества именно подсудимым, а также обстоятельств его хищения, с учетом проживания в данной квартире иных лиц, суд относится критически и не считает их достаточными для вынесения обвинительного приговора по факту хищения настенной вешалки.

В судебном заседании не были устранены возникшие у суда сомнения о хищении настенной вешалки именно ФИО2, а предположение об этом не может являться самостоятельным законным основанием квалификации его действий в отношении настенной вешалки как хищение чужого имущества по смыслу закона, и в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

В связи с чем, суд исключает из объема обвинения ФИО2 хищение настенной вешалки.

Поскольку, как следует из перечисленных доказательств, ФИО2 совершил хищение вышеуказанного имущества, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, суд находит доказанным наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд находит квалифицирующий признак кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, совершённому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доказанным, поскольку, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО15, последние являются пенсионерами, нигде не работают, их совокупный доход от полученной пенсии составляет 17 000 рублей в месяц, от сдачи в аренду <адрес> 000 рублей в месяц, иных доходов они не имеют, а причиненный потерпевшей материальный ущерб в размере 61 500 рублей превышает совокупный доход семьи потерпевшей и согласно ее показаниям, является для нее значительным.

Доводы стороны защиты о том, что вышеуказанное имущество потерпевшей не использовалось, не является для нее значимым, а его хищение не поставило ее в затруднительное материальное положение, судом не принимаются, поскольку похищенное находилась в сдаваемой потерпевшей в аренду квартире, и было необходимо ей для извлечения дополнительного, помимо пенсии, дохода, в виде арендной платы за данную квартиру.

В основу обвинения по данному эпизоду преступления, суд кладет как признательные показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, в части непротиворечащим его показаниям, данным на предварительном следствии, а также показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО9, ФИО18, а также письменные доказательства: сообщение, заявление протокол осмотра места происшествия, документов, в том числе, договор аренды жилого помещения.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

По эпизоду преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30., ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, будучи в трезвом состоянии прогуливался с ФИО23 в районе дома, расположенного у <адрес> в <адрес>. В это время он заметил находившийся во дворе указанного дома автомобиль «ФИО7». После чего, с целью совершения его угона, отогнул дверь автомобиля, затем путем присоединения проводов замка зажигания попытался ее завести, однако у него не получилось это сделать. При этом, поскольку он снял автомобиль с ручного тормоза, он проехал вперед 3-4 метра, после чего остановился. Поскольку у него не получилось совершить угон транспортного средства, он решил совершить из него хищение имущества, после чего открыл багажник автомобиля, откуда взял находящуюся в нем сумку и скрылся с места преступления. О содержимом сумки ему стало известно в отделе полиции после задержания сотрудниками, полиции, однако перечень похищенного и его стоимость не оспаривает. Заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 6 000 рублей признал в полном объеме, в части компенсации морального вреда в размере 14 000 рублей не признал, просил отказать.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов распив вместе с ФИО23 пиво, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов направился с ним прогуляться у <адрес> в <адрес>. Находясь во дворе данного дома, они решили совершить угон автомобиля и хищение из него, после чего стали искать автомобиль, не оборудованный охранной сигнализацией, для чего стали дергать за ручки дверей автомобилей. Когда они вышеуказанным способом обнаружили необорудованный охранной сигнализацией автомобиль «Лада приора», ФИО23 сказал, что ему необходимо ненадолго отойти. Пока ФИО23 не было, он рукой отогнул верхний край двери от крыши автомобиля, просунул руку внутрь салона и открыл его изнутри. После чего он сел в салон автомобиля на водительское сиденье, и увидев лежащую на водительском сиденье панель от автомагнитолы, решил ее похитить, положив в рюкзак. После чего он сорвал со стекла зеркало заднего вида, которое также положил в рюкзак. Затем с целью угона автомобиля он снял панель, расположенную у замка зажигания, выдернул из замка зажигания провода, после чего стал их подсоединять друг к другу, пытаясь завести автомобиль, после чего подошедший к автомобилю ФИО23 испугался и убежал. Автомобиль несколько раз заводился и глох, поле чего завелся, он включил в коробке передач первую скорость и начал самостоятельное движение, но проехав около 3 метров автомобиль вновь заглох. После этого, он открыл багажник автомобиля, из которого взял сумку с находящимися внутри него домкратом, огнетушителям и иными вещами. Когда он вместе с ФИО23 дошли о <адрес> в <адрес>, к ним подъехал патрульный автомобиль сотрудников полиции, которые их задержали и доставили в ОП № УМВД России по <адрес>, где он написал явку с повинной (Т. 1 л.д. 190-195, Т. 2 л.д. 92-97)

Аналогичные показания дал обвиняемый ФИО1 при проведении очной ставки со свидетелем ФИО23 (Т. 2 л.д. 165-168).

Вышеуказанные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что автомобиль отъехал с места стоянки не после того как он присоединил провода замка зажигания и переключил коробку передач, а после снятия автомобиля со стояночного тормоза. Также указал о хищении им зеркала заднего вида и панели автомагнитолы.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 4 часов утра в дверь ее квартиры позвонил сотрудник полиции и сообщил, что была попытка угона её автомобиля «ФИО7» государственный знак <***> регион. Когда она вышла на улицу, увидела, что двери автомобиля были открыты, вырван замок зажигания, покорежена водительская дверь, при этом автомобиль находился в нескольких метрах от парковочного места. В салоне автомобиля отсутствовало зеркало заднего вида, стоимостью 350 рублей, панель от автомагнитолы «Пионер», стоимостью 1000 рублей, автомагнитола «Пионер» стоимостью 4 000 рублей. Из багажника автомобиля был похищена спортивная сумка черного цвета стоимостью 250 рублей, в которой находились: домкрат, стоимостью 1300 рублей, огнетушитель, стоимостью 500 рублей, набор инструментов, состоящий из 12 предметов, стоимостью 300 рублей, ножной механический насос, стоимостью 2000 рублей, фонарик стоимостью 100 рублей, трос, стоимостью 400 рублей, средство универсальное средство WD-40, стоимостью 50 рублей, на общую сумму в размере 10 750 рублей. Все похищенной ей было возвращено сотрудниками полиции. Просила взыскать с ФИО1 14 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 6 000 рублей за ремонт двери автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 следует, что он работает оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 57 минут в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, неизвестный сидит в салоне чужого автомобиля и пытается его угнать. Им был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где уже находились сотрудники вневедомственной охраны Росгвардии, рядом с которыми стояла Потерпевший №2, которая пояснила, что является собственником автомобиля «ФИО7» государственный регистрационный знак <***> регион. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут автомобиль и припарковала во дворе своего дома после чего, находилась дома. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ее разбудили сотрудники Росгвардии, которые сообщили, что неизвестный пытался угнать ее автомобиль, а затем из салона и багажного отделения ее автомобиля похитил принадлежащее ей имущество. Сотрудниками Росгвардии по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений были задержаны ФИО1 и ФИО23 Находясь в ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 дал признательные показания, о чем написал явку с повинной и рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений. (Т. 1 л.д. 250).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по адресу: <адрес>, около 03 часов 30 минут он вышел на балкон своей квартиры, и увидел, как один из ранее незнакомых ему мужчин, как позже ему стали известны его данные – ФИО1 сидел в салоне в автомобиля марки «ФИО7» и пытался его завести. Он сообщил о происходящем своему отцу, ФИО28, после чего позвонил оператору «02» и сообщил о происходящем. В этот момент он увидел, что к ФИО1 подходил еще один ранее незнакомый мужчина, которого он называл по имени «Костя», но тот в салон автомобиля не садился, а лишь стоял рядом и о чем-то разговаривал с ФИО1 После чего, ФИО23 ушел. В этот момент ФИО1 удалось запустить двигатель автомобиля, и он проехал не более 3 метров, затем автомобиль заглох. После этого, ФИО1 открыл багажное отделение и похитил из него сумку черного цвета, что в ней находилось, он не видел. Поскольку сотрудников полиции не было, он самостоятельно дошел до дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес>, где оперативному дежурному сообщил о происходящем. Когда он вернулся к своему дому, то увидел, что подъехал автомобиль вневедомственной охраны. Он им сообщил, что именно он вызывал сотрудников полиции, назвал приметы ФИО1 и ФИО23 После чего, с сотрудниками охраны он проследовал по близлежащим дворам, в одном из которых увидел ФИО1 и ФИО23, которые были задержаны сотрудниками охраны. При задержании от ФИО1 ему также стало известно о том, что он похитил из данного автомобиля имущество (Т. 2 л.д. 137-138).

Оглашенные показания свидетеля ФИО26 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО25 (Т. 2 л.д.139-140).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27 следует, что работает в СП 2 БП (отдельного) ФГКУ УВО ВНГ. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов он заступил на ночное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов поступило сообщение от оператора «02», о том, что по <адрес>, во дворе <адрес> пытаются угнать автомобиль. Они проследовали на вышеуказанный адрес, где к ним обратилась хозяйка автомобиля «ФИО7» г.н. <***> регион, которая пояснила, что ее автомобиль пытались угнать. После чего они поехали обследовать ближайшую территорию. Проезжая во дворе дома <адрес> были задержаны два молодых человека ФИО1 и ФИО23 У ФИО1 при себе находился серый рюкзак, в котором находилось зеркало заднего вида, панель от автомагнитолы «Пионер» и магнитола «Пионер». На вопрос где остальное имущество ФИО1, пояснил, что он оставил его в кустах неподалеку от дома. После на место происшествия было вызвано СОГ для дальнейшего разбирательства (Т. 2 л.д. 141-142).

Оглашенные показания свидетеля ФИО23, данные при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 аналогичны оглашенным показаниям подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данным на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (Т. 2 л.д.165-168).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО25 в 03 часа 43 минуты сообщил о том, что у <адрес> в <адрес> неизвестные сидят в автомобиле и хотят его угнать (Т. 1 л.д. 148).

Выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО25 в 04 часа 03 минуты сообщил о том, что у <адрес> в <адрес> неизвестные вскрыли автомобиль, пытались угнать, пошли в сторону ФИО6 (Т. 1 л.д. 149).

Заявлением потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07-30 часов ДД.ММ.ГГГГ пыталось совершить угон принадлежащего ей автомобиля марки «ФИО7» г.н. <***> регион и похитило из него принадлежащее ей имущество (Т. 1 л.д. 150).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где находился автомобиль марки «ФИО7» г.н. <***> регион, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты 2 следа рук, след обуви, спортивная сумка черного цвета, домкрат, насос, трос, жгут, набор инструментов в чехле, фонарик, футляр для очков, два шприца, пачка таблеток «Анальгин», колпак из полимерного материала, ВД-40, в корпусе синего цвета, автомобиль ФИО7 г.н. <***> регион. В ходе осмотра автомобиля установлено в нем отсутствие панели автомагнитолы, зеркала заднего вида. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что в автомобиле в гнезде для автомагнитолы автомагнитола установлена (Т. 1 л.д. 153-165).

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были изъяты зеркало заднего вида, панель от автомагнитолы «Пионер» (Т. 1 л.д. 278).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 указал о хищении имущества из автомобиля «ФИО7» г.н. <***> регион, припаркованного у <адрес> в <адрес>, а также попытке совершения угона данного автомобиля (Т. 1 л.д. 177-178).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух отрезках липкой ленты, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а также автомобиля «ФИО7» г.н. <***> регион, имеется два следа пальцев рук, пригодных для идентификации которые оставлены средним и указательным пальцами левой руки ФИО1 (Т. 1 л.д. 206-213).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть оставлен, как обувью ФИО1, так и другой обувью с аналогичным рисунком подошвы и размерными характеристиками (Т. 1 л.д. 222-227).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО24 изъяты зеркало заднего вида, панель от автомагнитолы «Пионер» (Т. 2 л.д. 2-4).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены спортивная сумка, домкрат, насос, автомобильный трос, жгут медицинский, набор инструментов, огнетушитель, фонарик, футляр для очков, упаковка таблеток «Анальгин», колпачок черного цвета, два медицинских шприца, средство универсальное WD-40, зеркало заднего вида, панель от автомагнитолы «Пионер» (Т. 2 л.д. 5-6), которые были признаны вещественными доказательствами (Том 2 л..<адрес>)

Распиской Потерпевший №2 о возвращении спортивной сумки в которой находится насос, огнетушитель, набор инструментов, домкрат, фонарик, автомобильный трос, средство универсальное WD-40, панель от автомагнитолы «Пионер», зеркало заднего вида, футляр для очков, два медицинских шприца, упаковка таблеток «Анальгин», жгут медицинский, колпачок черного цвета (Т. 2 л.д. 9).

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; и по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Поскольку у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством, который он не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как после приведения двигателя в рабочее состояние, и начала движения автомобиля, двигатель прекратил работу и автомобиль остановился на расстоянии 3 метров от места стоянки транспортного средства, тем самым ФИО1 фактически им не завладел, суд не усматривает в действиях последнего оконченного состава преступления, полагая о наличии в его действиях покушения на угон, что подтверждается как показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО26, ФИО25, так и протоколом осмотра места происшествия.

Кроме того, суд исключил из объема обвинения ФИО1 хищение из автомобиля Потерпевший №2 автомагнитолы «Пионер», поскольку доводы последнего о том, что данное имущество он не похищал, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблице к нему, в том числе фотографии № следует, что на момент осмотра места происшествия и автомобиля «Лада-Калина», в вышеуказанном автомобиле, в месте установки автомагнитолы, последняя на момент осмотра присутствует, отсутствует лишь панель к ней. Кроме того, автомагнитола ни с места происшествия, ни у ФИО1 не изымалась и не осматривалась, потерпевшей Потерпевший №2, согласно ее расписке, не возвращалась, при том, что в судебном заседании последняя пояснила, что похищенное у нее имущество ей было возвращено в полном объеме.

Таким образом, поскольку хищение ФИО3 автомагнитолы из автомобиля «Лада-Калина» какими-либо доказательствами не подтверждены, суд считает, что органами следствия хищение автомагнитолы подсудимому вменено излишне.

В основу обвинения по данным эпизодам преступлений суд кладет как признательные показания подсудимого ФИО1 данные на предварительном следствии и в судебном заедании, показания потерпевшей Потерпевший №2, а также оглашенные показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, так и письменные доказательства, в том числе: выписки из КУСП, заявление Потерпевший №2, акт изъятия, протоколы явки с повинной, осмотра места происшествия, предметов, очной ставки, заключения экспертов.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семей.

По эпизодам преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, руководствуется ч. 1 ст. 34 УК РФ, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Преступления, совершенные ФИО3, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ).

Преступления, совершенные ФИО4, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести (ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

ФИО3 участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (Т. 2 л.д. 229), и.о. директора КУ «Артынский детский дом» отрицательно (Т. 2 л.д. 228), на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (Т. 2 л.д.230), получает лечебно-консультативную помощь врача – психиатра БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» (Т. 2 л.д.232).

ФИО4 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т. 2 л.д. 211), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО29» не состоит (Т. 2 л.д. 193,196), проходил лечение в стационаре БУЗОО «Наркологический диспансер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в наркологическом диспансере не наблюдается (Т. 2 л.д. 198, 200).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает по всем эпизодам преступлений: полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи бабушке, молодой возраст подсудимого, воспитание в детском доме, а также и то, что он является сиротой; по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ – частичное признание вины в судебном заседании, по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – полное признание вины в судебном заседании, явку с повинной; по ч. 1 ст. 158 УК РФ – полное признание вины в судебном заседании, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, путем изъятия похищенного.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3 по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в данном состоянии отрицается ФИО3, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении его в состоянии опьянения, и влияние опьянение на совершение им преступлений, не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает по всем эпизодам преступлений: полное признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, молодой возраст подсудимого.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает обстоятельства и категорию совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления осужденного и условия жизни его семьи, степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, и считает справедливым и необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, не находя условий для применения ст. 73 УК РФ и назначении условной меры наказания, с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, обстоятельств содеянного.

Окончательное наказание ФИО3 суд полагает возможным назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО3 суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО3 по всем эпизодам преступлений суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, по убеждению суда, такой совокупности собой не представляют.

Оснований для изменения подсудимому категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, с учетом фактических обстоятельств их совершения, степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого, и не считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО3, суд считает необходимым определить местом отбывания наказания подсудимому ФИО3 исправительную колонию общего режима в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает обстоятельства и категорию совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на возможность исправления осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, степень фактического участия ФИО4 в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, и считает необходимым и справедливым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя условий для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Окончательное наказание ФИО4 суд полагает возможным назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО4, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда, именно данные условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО4 суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, по убеждению суда, такой совокупности собой не представляют.

Оснований для изменения подсудимому категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, с учетом фактических обстоятельств их совершения, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и наличия в его действиях рецидива преступления, суд не считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку ФИО4 совершено преступление по данному приговору до вынесения в отношении него приговора Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО4 суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления, местом отбывания наказания ФИО4, следует определить испарительную колонию общего режима с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку последний не отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, образующего в действиях ФИО4 рецидив преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №2 в связи с покушением на угон ее транспортного средства и понесенными в связи с этим затратами на восстановление транспортного средства, к подсудимому ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба в размере 6 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 14 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку гражданским истцом Потерпевший №2 в судебное заседание не представлены документы, подтверждающие размер понесенных ею расходов на ремонт транспортного средства и материалы уголовного дела таких документов не содержат, суд оставляет заявленные исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба без рассмотрения, считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку в данном конкретном случае исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда вытекают из нарушения ее имущественных, материальных прав, в таком случае, компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем, исковые требования Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в размере 14 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым процессуальные издержки в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО3 и ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО37 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания, назначенного ФИО3, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО4 ФИО36 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания, назначенного ФИО2, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательное наказание зачесть отбытое ФИО2 наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвокатов ФИО1 и ФИО2 возместить за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением ущерба в размере 6 000 рублей оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства:

- спортивную сумку, домкрат, насос, автомобильный трос, жгут медицинский, набор инструментов, огнетушитель, фонарик, футляр для очков, упаковку таблеток «Анальгин», колпачок черного цвета, два медицинских шприца, средство универсальное WD-40, автомобильное зеркало заднего вида, панель от автомагнитолы, автомобиль марки «ФИО7» г.н. <***> регион – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2;

- копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО3 и ФИО4 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осужденные вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.О. Литвинов