Решение № 2-2260/2019 2-2260/2019~М-982/2019 М-982/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-2260/2019

Дело № 2-2260/2019 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице ФИО1 при секретаре судебного заседания Бендюковой Р.А.,

с участием представителей истца ФИО2, Осипова О.Ю., представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование своих требований, что является собственником земельного участка, находящегося по адресу: г.<адрес>, с кадастровым номером №, на котором расположены садовый дом, а также надворные постройки - баня, сарай, уличный туалет.

ДД.ММ.ГГГГ на участке № №, являющимся смежным с его участком, произошел пожар. Собственником участка № № является ответчик ФИО5

Как следует из постановления № № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в бане, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что причиной пожара является тепловое воздействие на горючие материалы, передаваемое от дымохода с последующим резким увеличением скорости экзотермических реакций (тепла) в горючих материалах, приводящих при обильном поступлении воздуха к пламенному горению в бане на участке <адрес>». В отношении ФИО5 постановлено рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате пожара огнем уничтожены его надворные постройки в виде бани, сарая, туалета.

В соответствии с техническим заключением ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ обследуемые строения получили существенные повреждения от воздействия огня, в результате чего основная часть деревянных конструкций пришла в негодность. Дальнейшая эксплуатация данных сооружений согласно их назначения с учетом образовавшихся дефектов невозможна, а также представляет угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. несущие и ограждающие конструкции находятся в аварийном состоянии. Для возвращения обследуемых строений (бани, сарая, уличного туалета) в исходное состояние необходимо выполнить ряд работ, указанных в таб. 1 «Дефектная ведомость» настоящего заключения.

На основании таб. 1 «Дефектная ведомость» выполнен локальный сметный расчет для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить, чтобы устранить все выявленные в ходе обследования дефекты.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения перечисленных выше дефектов, согласно локальному сметному расчету, составляет 353 070 рублей.

Кроме того, в результате пожара уничтожено его имущество, хранившееся в бане и сарае:

- двигатель автомобиля <данные изъяты> № №, стоимостью 10 000 рублей, чтоподтверждается договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и договоромдарения от ДД.ММ.ГГГГ;

- мойка высокого давления <данные изъяты>, стоимостью 3 777 рублей, что подтверждается техническим паспортом и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ;

- компрессор, стоимостью 5 998 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма имущественного ущерба, причиненного ему пожаром, составляет 362 845 рублей (10 000 + 3 777 + 5 998 + 353 070).

Обязанность по недопущению аварийных пожароопасных режимов работы печного оборудования, установленного ФИО5 в помещении принадлежащей ей бани, возлагается на ответчика.

Возникновение пожара в помещении бани, принадлежащей ответчику, и причинение ущерба его имуществу вследствие пожара в бане подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, виновное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании имущества, которым ответчик владеет на праве собственности, подтверждается объяснениями ФИО5, данными ею в ходе проверки по факту пожара.

Размер причиненного ущерба установлен экспертным заключением, копиями чеков и иными документами. Таким образом, ответчик обязана выплатить ему в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 362 845 рублей. В добровольном порядке возместить материальный ущерб ответчик отказывается.

Обращение в суд повлекло для него дополнительные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 829 рублей, производством технического заключения в размере 12 000 рублей, обращением к юристу с целью составления искового заявления в размере 2 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму в размере 362 845 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, судебные расходы в размере 20 829 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представители истца ФИО2, Осипов О.Ю. исковые требования поддержали, увеличили размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 17 000 рублей (л.д. № Дополнительно пояснили, что заключение судебной экспертизы не оспаривают, просили разрешить исковые требования, исходя из заключения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО4 не признал, факт причинения ущерба истцу в результате пожара, вину ответчика в этом не оспаривал, однако полагал, что размер ущерба, определенный истцом, является завышенным. Доказательства повреждения (уничтожения) в результате пожара мойки высокого давления <данные изъяты>, компрессора отсутствуют. Оснований для взыскания с ответчика стоимости двигателя, не имеется. Заключение дополнительной судебной экспертизы о рыночной стоимости восстановления пострадавших в результате пожара надворных построек не оспаривал. Вопрос о возмещении судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, отказной материал № № (КРСП № №), приходит к следующим выводам.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч.1 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О пожарной безопасности» закреплено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, включая соблюдение правил пожарной безопасности. При этом, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По правилам ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок № №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, № № расположенный по адресу: <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в бане, расположенной на участке № №, являющимся смежным с участком № №, произошел пожар, в результате сильного ветра огонь распространился на надворные постройки соседних участков, огнем повреждены, в том числе, баня, сарай, туалет, теплица на участке № 214, собственником которого является ФИО4

Наиболее вероятной причиной пожара является тепловое воздействие на горючие материалы, передаваемое от дымохода с последующим резким увеличением скорости экзотермических реакций (тепла) в горючих материалах, приводящих при обильном поступлении воздуха к пламенному горению в бане на участке № № в <адрес>».

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что источник пожара находился в бане, расположенной на земельном участке ответчика. Поскольку надлежащее содержание имущества, связанного с использование огня, исключает возможность его неконтролируемого распространения (пожара), суд приходит к выводу, что пожар возник из-за ненадлежащего содержания ФИО5 своего имущества, несоблюдении ею правил пожарной безопасности, в связи с чем она обязана возместить истцу причиненный ущерб.

При определении размера ущерба суд исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», согласно которому возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания размера причиненного ущерба возлагается на истца.

Факт нахождения до пожара на земельном участке бани, сарая, уличного туалета, то обстоятельство, что в поврежденных огнем надворных постройках ФИО4 хранился двигатель автомобиля <данные изъяты> № № стоимостью 10 000 рублей (л.д. №), ответчиком не оспаривается, подтверждается также представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Однако факт уничтожения в результате пожара мойки высокого давления <данные изъяты>Р, стоимостью 3 777 рублей (л.д. №) и компрессора, стоимостью 5 998 рублей (л.д. №) истцом не доказан.

Согласно представленному истцом техническому заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), обследуемые строения получили существенные повреждения от воздействия огня, в результате чего основная часть деревянных конструкций пришла в негодность. Дальнейшая эксплуатация данных сооружений согласно их назначения с учетом образовавшихся дефектов невозможна, а также представляет угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. несущие и ограждающие конструкции находятся в аварийном состоянии. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов, согласно локальному сметному расчету, составляет 353 070 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), двигатель <данные изъяты> № имеет повреждения деталей, образованные в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В результате термического воздействия наибольшим повреждениям подверглись крышка головки цилиндров, изготовленная из легкосплавного металла, расплавилась; крышка маслозаливной горловины расплавилась (полимерный материал); топливопровод частично оплавился; полимерная составляющая успокоителей цепи ГРМ оплавлена; прокладки двигателя расположенные в верхней части, выгорели полностью, пластмассовые крышки и заглушки оплавлены.

Кроме разрушающего термического воздействия на указанные детали, остальные детали двигателя также подверглись нагреву, превышающие и изменяющие их физико-механические свойства и прочностные характеристики.

Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что двигатель модели №, на момент предшествующий пожару ДД.ММ.ГГГГ, имел состояние, не позволяющее его использование по назначению, поскольку данный двигатель был частично разукомплектован. Последующее термическое воздействие на детали двигателя не предусматривает не только его использование по назначению, но и его ремонт Двигатель непригоден для дальнейшего использования по назначению.

Выводы экспертов сторонами не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, стоимость двигателя автомобиля ФИО10 № № в размере 10 000 рулей полежит взысканию с ответчика в пользу истца. То обстоятельство, что на момент пожара двигатель был неисправен, правового значения не имеет, поскольку существовала возможность использования двигателя по назначению после его ремонта, а в результате пожара, как следует их экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, возможность восстановления двигателя вообще утрачена.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по восстановлению после пожара (приведению в состояние, существовавшее до пожара) надворных построек (бани, сарая, туалета), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> составляет с учетом НДС (18%) - 250 273 рубля.

Однако, при определении стоимости восстановительного ремонта указанных надворных построек экспертом не было учтено, что для обрешетки крыши использовалась не обрезная доска, а тес, для покрытия кровли – не металлические листы, а рубероид, стоимость восстановительного ремонта надворной постройки (туалета) при условии приобретения готового изделия «туалет садовый» и его установки на земельном участке экспертом не определена. Указанные обстоятельства привели в неверному расчету стоимости восстановительного ремонта данных надворных построек и послужили основанием для назначения определением от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной экспертизы (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по восстановлению после пожара (приведению в состояние, существовавшее до пожара) надворных построек (бани, предбанника и сарая), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> при условии использования для обрешетки крыши не обрезной доски, а теса, для покрытия кровли - не металлических листов, а рубероида, составляет с учетом НДС (18%) 196 399 рублей, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по восстановлению после пожара (приведению в состояние, существовавшее до пожара) надворной постройки (туалета), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>», участок № №, при условии приобретения готового изделия «туалет садовый» и его установки на земельном участке, составляет с учетом НДС (18%) 8 701 рубль.

Указанные выводы эксперта сторонами не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного ФИО4 в результате повреждения (уничтожения) огнем надворных построек, суд исходит из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 215 100 рублей (10 000 + 196 399 + 8 701).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.№).

Оснований для отнесения на ответчика расходов на оказание услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 12 000 рублей (л.д. №) судом не усматривается, поскольку не доказан факт несения таких расходов истцом, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» заключен не ФИО4, а ФИО2, она же являлась плательщиком оказанных услуг.

В отношении требований истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 829 рублей, суд, учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер подлежащих удовлетворению требований, приходит к выводу об их частичном удовлетворении (пропорционально удовлетворенному требованию 215 000 рублей) на сумму 5 351 рубль.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истец обратился за юридической помощью к адвокату Осипову О.Ю., расходы на оплату юридических услуг составили 17 000 рублей (л.д. №).

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов в указанном размере и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая положения п.п.11-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов на оплату судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО5 Как следует из заявления <данные изъяты> (л.д. №), стоимость экспертизы составила 56 500 рублей. Оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Поскольку злоупотребления правом со стороны истца не установлено, в судебном заседании представители ФИО4 согласились с выводами, изложенными в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически поддерживали исковые требования о взыскании расходов на восстановление надворных построек в размере, определенном в этом заключении, данная сумма и была взыскана с ответчика в пользу истца, суд полагает, что расходы на проведение экспертизы в сумме 56 500 рублей подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Оснований для распределения между сторонами расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 31 640 рублей (л.д. № судом не усматривается, поскольку назначение указанной экспертизы было обусловлено исключительно неверным расчетом экспертом <данные изъяты> первоначально стоимости восстановительного ремонта надворных построек истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 215 100 рублей, судебные расходы в размере 22 351 рубль, всего взыскать 237 451 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2260/2019 54RS0006-01-2019-001504-78 Ленинского районного суда г. Новосибирска.