Решение № 2-2260/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2260/2019

Дело № 2-2260/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Адаричевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "АФК" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере <данные изъяты>., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора наряду с заявкой на открытие банковских счетов и тарифами банка. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договор уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. было передано ООО «АФК».

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой по электронной почте (л.д.100), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.95).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основной суммы долга в размере <данные изъяты>., просил уменьшить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и пересчитать проценты за пользование кредитом по ставке рефинансирования за 4 месяца, представил письменные возражения на иск (л.д.70-72).

Представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой по электронной почте (л.д.101), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 2-го судебного участка по Вахитовскому судебному району <адрес> был отмене судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору, о чем на л.д.5 имеется определение, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Так, статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N №, по условиям которого банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере <данные изъяты> под 34,90% годовых (л.д.7-копия договора, л.д.12-копия тарифного плана, л.д.13-15-копия типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов).

Тарифами ООО "ХКФ Банк" по договорам/соглашениям об использовании карты с льготным периодом, действующие с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-копия) предусмотрены комиссия за обслуживание карты и штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1,2,3,4 календарных месяцев и за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта.

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Банк принятые на себя обязательства по выдаче заемщику денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой (л.д.16-21-копия, л.д.92-оборот-94-копия выписки по счету), в то время как ФИО1 погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности: по основному долгу в размере <данные изъяты>., процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>. (л.д.6-расчет задолженности), доказательств обратного ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключен договор уступки прав требования (цессии) N №, в соответствии с которым права требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору N № было передано ООО "Агентство Финансового Контроля", а именно, право требования суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> комиссии в сумме <данные изъяты>., штрафа в сумме <данные изъяты>., государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.22-28-копия).

Таким образом, в соответствии с условиями договора уступки требования применительно к обязательству ФИО1 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" передало ООО "Агентство Финансового Контроля" итоговую сумму задолженности заемщика по кредиту в размере <данные изъяты>.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. почтовым отправлением, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции (л.д.33,29-копия реестра, уведомления).

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность по возврату кредита ответчиком не уплачена, доказательств обратного суду ФИО1 не представлено, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, а именно, суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., исходя из представленного расчета (л.д.6), доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что проценты за пользование кредитом должны быть рассчитаны, исходя из ставки рефинансирования за 4 месяца, суд находит несостоятельными, поскольку условиями договора размер процентов был определен, поэтому кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере, определенном договором, исходя из положений п.1 ст. 809 ГК РФ.

Что касается исковых требований ООО «АФК» о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>., то суд исходит из следующего.

Так, в силу п.6 и п.7 Тарифов (л.д.11), банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца – <данные изъяты>., 2 календарных месяцев – <данные изъяты>., 3 календарных месяцев – <данные изъяты>., 4 календарных месяцев – <данные изъяты>., штраф за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта в размере <данные изъяты>. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

По мнению суда, установленный в кредитном договоре размер штрафа явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание также соотношение суммы штрафа и основного долга.

При таком положении, учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Что касается исковых требований ООО «АФК» о взыскании с ответчика комиссии в размере <данные изъяты>., то суд исходит из следующего.

Так, в Тарифах (л.д.11-копия) указаны пять видов комиссий, в частности, комиссия за блокировку карты по инициативе клиента – <данные изъяты>., за замену ПИН-кода – <данные изъяты>., за первый перевыпуск карты по инициативе клиента (в том числе, в случае утери, кражи, порчи, повреждения магнитной полосы и др.) – <данные изъяты>., за второй и последующие перевыпуски карты по инициативе клиента (в том числе, в случае утери, кражи, порчи, повреждения магнитной полосы и др.) – <данные изъяты>., комиссия за необоснованную рекламацию операции – <данные изъяты>

Вместе с тем, в расчете суммы иска (л.д.6) истцом не конкретизировано, какие именно комиссии подлежат ко взысканию с ответчика.

Более того, на запрос суда (л.д.75,82,87,88) ни истцом, ни ООО ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (л.д.78,91) не представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком услуг банка, за которые предусмотрено взимание комиссий либо факт наличия необоснованной рекламации операции, а также детализированный расчет задолженности.

Ответчиком вышеуказанные факты в судебном заседании не подтверждены.

Кроме того, в тарифном плане (л.д.12-копия) также указана комиссия за операцию получения наличных денежных средств в собственных банкоматах банка – <данные изъяты>. и в кассах и банкоматах других банков – <данные изъяты>.

Вместе с тем данная комиссия списывалась при снятии денежных средств ответчиком, что следует из представленной справке (л.д.16-21-копия, л.д.92-оборот-94-копия выписки по счету); данное обстоятельство также в судебном заседании подтвердил ФИО1

При таком положении, суд не находит законных оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «АФК» суммы комиссии в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы прочих доходов банка в размере <данные изъяты>., которые удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Так, из определения мирового судьи от <данные изъяты>. об отмене судебного приказа (л.д.5-копия) следует, что первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа обратилось ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которое в последующем было заменено на ООО «АФК», в связи с договором уступки.

Исходя из приложения № к дополнительному соглашению к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-28-копия), банком истцу было переуступлено право требования денежной суммы в размере <данные изъяты>., которая является судебными расходами банка по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен мировым судьей, в связи с поступлением возражений должника (л.д.5-копия определения).

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Однако, при обращении в суд с настоящим иском истец, не заявив соответствующее ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины, оплатил государственную пошлину, с учетом цены иска <данные изъяты>., в размере <данные изъяты>.

При таком положении, ранее уплаченная за выдачу судебного приказа госпошлина, с учетом того, что истец не заявила ходатайство о ее зачете, считается излишне уплаченной и в соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ может быть возвращена истцу на основании его заявления, поэтому взысканию с ФИО1 в пользу ООО «АФК» не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по настоящему делу в размере <данные изъяты>. (л.д.4), исходя из суммы <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: сумму основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019г.

Судья /подпись/ И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2260/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 55RS0003-01-2019-002029-92

Решение не вступило в законную силу «___» _______2019г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь А.В.Адаричева