Решение № 2-2260/2019 2-2260/2019~М-1311/2019 М-1311/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-2260/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года <адрес>

дело №

УИД 54RS0№-65

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1760 000 рублей под 11,25 процентов годовых на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог вышеуказанного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашение просроченной задолженности.

/дата/ между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о реструктуризации задолженности, а также составлен новый график платежей.

Истцом было проведено досудебное урегулирование спора путем направления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако задолженность не была погашена. В связи с этим было принято решение обратиться в суд с заявлением о досрочном взыскании образовавшейся задолженности, текущих процентов и неустойки.

По кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на /дата/ в сумме 2 493 328,66 руб., из которых:

просроченная ссудная задолженность - 1 870 362,29 руб.;

просроченные проценты - 528 932,39 руб.;

неустойка за просрочку основного долга - 16 538,15 руб.;

неустойка за просрочку процентов - 77 495,83 руб.

Таким образом, со стороны заемщиков имеет место неисполнение требований ст. ст. 310, 323, 819 ГК РФ в части возврата полученной денежной суммы и уплаты.

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости установлена по соглашению сторон в размере 90 % от его стоимости, указанной в отчете об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. Следовательно, начальная продажная стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в размере 2 160 000 руб. (2 400 000 - 10% = 2 160 000 руб.)

Просит суд:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в сумме 2 493 328,66 руб., из которых:

просроченная ссудная задолженность - 1 870 362,29 руб.;

просроченные проценты - 528 932,39 руб.;

неустойка за просрочку основного долга - 16 538,15 руб.;

неустойка за просрочку процентов - 77 495,83 руб.

и уплаченную взыскателем госпошлину в размере - 32 666,64 руб.;

обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов;

расторгнуть кредитный договор № от /дата/, заключенный с ФИО1;

определить начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 2 160 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Мергель К.А. заявленные требования поддержала полностью по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что наличие задолженности не оспаривает, но погашать в настоящее время не имеет возможности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату /дата/) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату /дата/) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком /дата/ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1760 000 рублей под 11,25 % годовых на срок 240 месяцев для целей приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гашение производится согласно графику. Ежемесячный платеж согласно графику (приложение к договору) – 22 663,93 руб.

/дата/ между сторонами было заключено дополнительное соглашение с целью реструктуризации задолженности, подписан новый график гашения ежемесячными платежами по 26 293,59 руб.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Судом также установлено, что Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) вышеуказанной Квартиры.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, что подтверждается закладной (л.д. 29-33), право собственности ответчика подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ (л.д. 56).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиками, сумма кредита с процентами не была возвращена кредитору заёмщиком в установленные договором сроки, сроки внесения периодических платежей ответчиком нарушались, в связи с чем банком регулярно начислялась неустойка.

На требование о погашении задолженности от /дата/ ответчик не ответила.

Согласно расчету суммы иска по состоянию на /дата/ задолженность составляет 2 493 328,66 руб., из которых:

просроченная ссудная задолженность - 1 870 362,29 руб.;

просроченные проценты - 528 932,39 руб.;

неустойка за просрочку основного долга - 16 538,15 руб.;

неустойка за просрочку процентов - 77 495,83 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком расчёт не оспорен, расчет признан судом верным.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По основаниям данной статьи требование истца о взыскании с должника основного суммы долга в размере 1 870 362,29 руб. (который в порядке ст. 811 ГК РФ истребован банком досрочно в связи с допущенными нарушениями), просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 528 932,39 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Принимая во внимание изложенное, ответчик обязана уплатить истцу неустойку, определенную законом, однако, суд считает, что из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой неустойки следует явная несоразмерность, в связи с чем суд находит рассчитанную сумму неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает допустимым снижение неустойки за просроченный основной долг с 16 538,15 руб. до 10 000 руб., снижение неустойки за просроченные проценты с 77 495,83 руб. до 40 000 руб.

Как установлено судом выше, обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является ипотека квартиры.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщик не оплачивал и систематически нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 78 данного закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному соглашению ответчиками не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры площадью 34,1 кв.м., по адресу <адрес>, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик не оплачивала и систематически нарушала сроки внесения платежей, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога (с учётом того, что весь размер задолженности в настоящее время является просроченным), подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру общей площадью 34,1 кв.м., по адресу <адрес>.

Как видно из текста закладной (п. 9), сторонами на совании отчета об оценке ООО «Жилфонд» согласована оценочная стоимость предмета залога – 2 400 000 руб. Залоговая стоимость по соглашению сторон определена как 90% от оценочной стоимости и составляет 2 160 000 руб.

Ответчиком возражения о несогласии с отчетом об оценке и согласованным в закладной механизмом определения начальной продажной цены (90%) не заявлены.

Доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, для определении продажной цены предмета залога при реализации с публичных торгов суд считает возможным принять согласованную сторонами стоимость и определить начальную продажную цену квартиры по адресу <адрес> размере 2 160 000 рублей, то есть в размере 90% от рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 450 ГПК РФ по требованию одной сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон; в иных случаях предусмотренных законом или договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору нашло свое подтверждение, ответчик не отреагировала на предложение истца от /дата/ расторгнуть договор, задолженность не погашена, суд находит обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, заявленном истцом, исходя из заявленной им суммы иска, поскольку сумма неустойки снижена судом не как необоснованная, а по основаниям ст. 333 ГК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от /дата/ №) - в размере 32 666 рублей 64 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от /дата/, заключённый между ОАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от /дата/, а именно просроченную судную задолженность в размере 1 870 362 рублей 29 копеек, просроченные проценты в размере 528 932 рублей 39 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 666 рублей 64 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - квартиру общей площадью 34,1 кв.м. по адресу <адрес>.

Определить способ продажи заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену’ заложенного имущества в размере 2 160 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник находится в гражданском деле № Октябрьского районного суда <адрес>