Постановление № 1-102/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-102/2018

Дело № 1-102/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 28 июня 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Филатовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Просвирова В.И.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Сизоненко Е.В.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, работающей <данные изъяты>, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь на <адрес>, со скоростью примерно 70 км/ч, проявила преступное легкомыслие за управлением вышеуказанным транспортным средством, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировала требования запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», действующего на указанном участке автодороги, согласно которого запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, а также предупреждающего знака 1.34.1 «Направление поворота» и предписывающего дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» (объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой) Правил, и тем самым нарушила п. 1.3 Правил, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.», п. 1.5 абзац 1 Правил, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и на <данные изъяты>, избрав скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала ей постоянного контроля за движением своего автомобиля, чем нарушила п. 10.1 абзац 1 Правил, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил». В результате нарушений вышеуказанных Правил совершила столкновение с бетонными блоками, которые разделяли полосы для движения в месте установления дорожных знаков 1.34.1 «Направление поворота» и предписывающего дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» (объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой) Правил.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 располагала технической возможностью остановить свой автомобиль до блока, в заданный момент, для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, необходимо руководствоваться и действовать согласно требованиям пункта 1.3 Правил. А также руководствоваться предупреждающим знаком 1.34.1 «Направление поворота», запрещающим знаком 3.24 «Ограничения максимальной скорости 40 км/ч» и предписывающим знаком 4.2.1 «Объезд препятствия справа» (объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой.) Правил. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 1.5. абзац 1, 10.1 абзац 1 Правил, и дорожных знаков, а именно предупреждающего знака 1.34.1 «Направление поворота», запрещающего знака 3.24 «Ограничения максимальной скорости 40 км/ч» и предписывающего знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» (объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой.) Правил.

Таким образом, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в результате нарушений требований Правил, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий причинила по неосторожности пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 телесные повреждения, с которыми последняя была госпитализирована в <данные изъяты>» г. Волгограда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., получила телесные повреждения в виде: кровоподтеков в левой лобной и левой скуловой области, тупой травмы грудной клетки слева с множественными переломами рёбер, с развитием малого пневмоторакса (скоплением воздуха в плевральной полости) и ушибом ткани лёгкого. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твёрдого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ года и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для здоровья (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.08 года за № 194 н, пункт 6.1.10).

Преступные действия водителя ФИО2, выразившиеся в несоблюдении п.п. 1.3, 1.5. абзац 1 и 10.1 абзац 1 Правил и невыполнении требований дорожных знаков, а именно предупреждающего знака 1.34.1 «Направление поворота», запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и предписывающего знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа (Объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой)» Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением управляемого ею автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и наступлением преступных последствий в виде причинения пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, пояснив, что примирилась с подсудимой. Материальный и моральный вред, причинённый преступлением, ФИО2 возмещён и заглажен в полном объёме. Претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет.

Подсудимая ФИО2 и её защитник – адвокат Сизоненко Е.В., поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Просвиров В.И. возражал против прекращения производства по настоящему делу, указывая, что в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При решении вопроса об освобождении подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие её наказание, условия жизни её семьи.

Как видно из материалов дела ФИО2 ранее не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причинённый потерпевшей вред, а также мнение потерпевшей, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой не подлежит удовлетворению, поскольку не будут достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО2, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению в её владении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО2, - оставить в её владении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий М.В. Бугаенко