Приговор № 1-102/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-102/2018

Дело № 1-102/2018г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Каждан Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котово Волгоградской области в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 направлен в колонию – поселение для отбытия наказания сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда Волгоградской области освобожден условно досрочно на 4 месяца 26 дней, меру наказания отбыл, судимость не снята и не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вышеуказанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории двора домовладения № по <адрес>, принадлежащего ранее знакомому ему Потерпевший №1, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся тайными, путем отгиба запирающего устройства в виде гвоздя, открыл дверцу клетки №, расположенной на территории вышеуказанного двора и незаконно проникнув в указанную клетку, совершил хищение 2 кроликов породы «Советская шиншилла», возрастом 1 год, стоимостью 2500 рублей, за одного кролика, принадлежащих Потерпевший №1 После чего ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем отгиба запирающего устройства в виде гвоздя, открыл дверцу клетки №, расположенной на территории вышеуказанного двора и незаконно проникнув в указанную клетку, совершил хищение 1 кролика породы «Советская шиншилла», возрастом 1 год, стоимостью 2500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1. После чего ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем отгиба запирающего устройства в виде гвоздя открыл дверцу клетки №, расположенной на территории вышеуказанного двора и незаконно проникнув в указанную клетку, совершил хищение 2 кроликов породы «Советская шиншилла», возрастом 1 год, стоимостью 2500 рублей, за одного кролика, принадлежащих Потерпевший №1 После чего ФИО1, продолжая свои единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь около помещения летней кухни, расположенной на территории двора вышеуказанного домовладения, путем отгиба металлического листа и деревянных досок, находящихся на окне указанного помещения, через образовавшийся оконный проем, незаконно проник внутрь помещения вышеуказанной летней кухни, откуда совершил хищение шлифовальной машинки «МШУ 2-230», стоимостью - 2288 рублей, электрической дрели «Makita», стоимостью 1473 рубля, малогабаритной шлифовальной машинки, стоимостью 1175 рублей, шуруповерта, стоимостью 1078 рублей, удлинителя 40 метров, стоимостью 640 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19154 рубля.

От подсудимого ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено в присутствии и после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении, адресованном суду, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым подсудимый согласен, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 2004 года состоит на учете в наркологическом кабинете ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» Волгоградской области с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя II степени», на учете у врача психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности (шифр по МКБ-10 F61.0) и синдрома зависимости вследствие употребления от алкоголя (шифр по МКБ-10 F10.2), о чём свидетельствуют данные анамнеза о формировании с детства психопатической личности, манкирующей социальными нормами, учёбой, склонной к употреблению всевозможных психотропных веществ, делинквентностью без извлечения должного опыта из понесённого наказания, низким порогом разряда агрессии, в том числе аутоагрессии, с демонстративностью самоповреждений, сведениями об употреблении алкоголя с резким ростом толерантности к этанолу, «запойной», с утратой количественного и ситуационного контроля алкоголизацией, сформированностью алкогольного абстинентного синдрома, купируемого приёмом алкоголя, забвением альтернативных алкоголизации интересов, сужением репертуара алкоголизации, но указанное выражено не столь значительно. По имеющейся копии выделенного материала из уголовного дела, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, данных за временное психическое расстройство не усматривается, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По указанному психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 60-62).

Поскольку у ФИО1 установлено наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд при назначении наказания учитывает положения ст. 22 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, частично возместил причиненный ущерб, что согласно п. «и» ч. 1, п. «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающим наказание.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы и, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление. То есть, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не считает возможным изменять категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и принимая во внимание наличие у него постоянного места жительства, а так же считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: липкую ленту, с фрагментом ладонной поверхности, хранящуюся при материалах уголовного дела, суд полагает оставить на хранение при уголовном деле.

Электрическую дрель «Мakita», шлифовальную машинку «МШУ 2-230», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: ежемесячно, в установленные инспекцией дни, проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу:

- липкую ленту, с фрагментом ладонной поверхности хранящуюся при материалах уголовного дела - оставить на хранение при уголовном деле на срок хранения последнего,

- электрическую дрель «Мakita», шлифовальную машинку «МШУ 2-230», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья Харламов С.Н.