Приговор № 1-102/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-102/2018

Дело № 1-102/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 26 сентября 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В. единолично

при секретаре Лакиза А.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Иловлинского района Волгоградской области Солохина А.Н., заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеева О.П., помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение № 1941 и ордер № 024182 от 06 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

- по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 января 2009 года с учетом кассационного определения Волгоградского областного суда от 21 апреля 2009 года и постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания 15 мая 2012 года;

- по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 14 июля 2016 года;

- по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 января 2018 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а», п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а», п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а», п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь на берегу реки «Быстрая» в 1 км от ст. Качалино Иловлинского района Волгоградской области, увидел, как находящаяся вблизи него, ранее не знакомая ему Потерпевший №1, спрятала принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone 5S» в свою одежду, находящуюся на берегу реки. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения мобильного телефона марки «iPhone 5S», принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения.

Во исполнение своего преступного умысла, 06 августа 2016 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, ФИО1 находясь на берегу реки «Быстрая» в 1 км от ст. Качалино Иловлинского района Волгоградской области, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из одежды, находящейся на берегу реки, тайно похитил мобильный телефон марки «iPhone 5S», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 25 000 рублей, который с учетом её имущественного и материального положения, является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 настоящего Кодекса.

Так, в ходе предварительного следствия допрошенный 18 июля 2018 года в качестве подозреваемого и 25 июля 2018 года в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 06 августа 2016 года в утреннее время ему позвонил знакомый, с которым он ранее отбывал наказание в колонии, по имени Иван, фамилии он его не знает, который проживает в ст. Качалино Иловлинского района Волгоградской области, точный адрес назвать не может, поскольку не знает. Иван пригласил его к себе в гости, на что он согласился. Собравшись, он выехал из г. Палласовка Волгоградской области на имеющемся у него в то время мотоцикле в ст. Качалино Иловлинского района Волгоградской области. Иван встретил его на трассе, на повороте на ст. Качалино Иловлинского района Волгоградской области, и они проехали по месту жительства Ивана, где распивали спиртные напитки и общались. В вечернее время он с Иваном поехал на реку «Быстрая», расположенную в ст. Качалино Иловлинского района Волгоградской области, где они отдыхали и купались. Примерно в 21 час 00 минут они поехали по месту жительства Ивана. 06.08.2016 года примерно в 10 часов 00 минут, он проснулся и стал собираться домой в г. Палласовка Волгоградской области. Примерно в 12 часов 00 минут он выехал от Ивана, поскольку на улице было жарко, то он решил сначала заехать на реку «Быстрая», чтобы искупаться, а потом ехать домой. Приехав на реку, он оставил свой мотоцикл на берегу и пошел купаться. На реке, кроме него были еще люди. Когда он находился в воде, то увидел, что пришла девушка, которая расстелила на берегу покрывало, положила на него вещи, под которые спрятала мобильный телефон. После чего, девушка пошла купаться и стала переплывать на другой берег реки. В этот момент он решил похитить указанный мобильный телефон, чтобы в последствии продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Пока девушка купалась, он вышел из воды и подошел к ее вещам. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он достал лежавший в вещах мобильный телефон, взял его в руки, после чего положил в сумку, которая у него была с собой. Времени на тот момент было примерно 14 часов 00 минут. Затем он оделся, сел на мотоцикл и уехал с берега реки. Отъехав недалеко от реки, он остановился и достал похищенный им мобильный телефон, чтобы осмотреть, он был марки «iPhone 5S» белого цвета, на нем был установлен силиконовый чехол розового цвета с рисунком. Открыв крышку мобильного телефона, он достал установленную в него сим-карту, какого оператора он в настоящее время не помнит, после чего выкинул ее на дорогу, а телефон положил обратно в сумку. Затем он отправился к себе домой в г. Палласовка Волгоградской области, где продал похищенный им телефон неизвестному мужчине за 5000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на продукты питания, спиртное и сигареты. В настоящее время он с Иваном связи не поддерживает, номер телефона его ему не известен.

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она ранее проживала с родителями в ст. Качалино Иловлинского района Волгоградской области. В июле 2016 года она приобрела на свои личные сбережения мобильный телефон марки «iPhone 5S» в корпусе белого цвета за 25 000 рублей. 06 августа 2016 года примерно в 13 часов 00 минут она пришла на берег реки «Быстрая» примерно в 1 км от ст. Качалино Иловлинского района Волгоградской области, что бы искупаться. Она расстелила на берегу покрывало, на которое сложила свои вещи. Под вещи она спрятала принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone 5S» в силиконовом чехле розового цвета с установленной сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером <***>, после чего пошла купаться. Примерно через 15 минут она вернулась к своим вещам и обнаружила пропажу телефона. Она пошла домой, откуда позвонила в полицию и сообщила о случившимся. В результате совершенного преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, который является для неё значительным, так как она нигде не работает и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 06 августа 2016 года, согласно которому в КУСП О МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что неизвестное лицо похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone 5S» на берегу реки «Быстрая» в ст. Качалино Иловлинского района Волгоградской области (л.д. 5).

Заявлением Потерпевший №1 от 07 августа 2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 06 августа 2016 года совершило хищение принадлежащего ей мобильного телефона марки «iPhone 5S» на берегу реки «Быстрая» примерно в 1 км от ст. Качалино Иловлинского района Волгоградской области (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 06 августа 2016 года – участка местности, расположенного на расстоянии 1 км от ст. Качалино Иловлинского района Волгоградской области, согласно которому зафиксировано отсутствие мобильного телефона марки «iPhone 5S» и установлено место совершения преступления (л.д. 7-11).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «iPhone 5S» по состоянию на август 2016 года составляет 25000 рублей (л.д. 81).

Протоколом явки с повинной от 13 июня 2018 года, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенной им 06 августа 2016 года краже мобильного телефона марки «iPhone 5S» на берегу реки «Быстрая» в 1 км от ст. Качалино Иловлинского района Волгоградской области (л.д. 25).

Видеозаписью допроса обвиняемого, согласно которой ФИО1 указал место, время и способ совершения преступления.

По заключению экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу №1-2537 от 26 июля 2018 года, ФИО1 обнаруживает признаки психических расстройств в форме органического расстройства личности и поведения и синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (наркотические средства и алкоголь), в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление наркотиков. Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а поэтому не лишали и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В период времени относящегося к совершению инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает наркоманией (синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ), однако учитывая его нахождение в местах лишения свободы, что исключает возможность употребления наркотических веществ ФИО1 в настоящее время в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (л.д. 52-55).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно – психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, его адекватным поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровне знаний экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым.

Суд считает, что доказательства обвинения были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая добытые по делу доказательства, которые согласуются между собой, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину

При этом суд считает доказанным факт причинения в результате преступления значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также размера похищенного имущества и материального положения потерпевшей, которая является безработной.

При назначении наказания суд, в соответствие с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Суд также учитывает то, что ФИО1 по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 140-141, 144-145, 148), на психиатрическом учёте не состоит (л.д. 78), состоял на учете у врача-нарколога (л.д. 79).

ФИО1 ранее судим по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 января 2009 года с учетом кассационного определения Волгоградского областного суда от 21 апреля 2009 года и постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания 15 мая 2012 года; по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 14 июля 2016 года.

То есть, будучи ранее судим за совершение, в том числе, тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

Поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 января 2018 года не учитывается при признании рецидива, поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление 06 августа 2016 года, то есть до постановления приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда.

По делу установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем по делу также установлены и отягчающие наказание обстоятельства, поэтому судом при назначении наказания не применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого, с учётом требований ст. 22, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначение иного наказания будет противоречить интересам общества.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление 06 августа 2016 года, то есть до постановления приговора Дзержинским районным судом г. Волгограда от 24 января 2018 года, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку назначение наряду с лишением свободы, ещё и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не будет соответствовать целям наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывая, что окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначает отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, с учётом назначенного наказания в виде лишения свободы, и исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 26 сентября 2018 года, с зачётом наказания, отбытого по предыдущему приговору с 30 октября 2016 года по 26 сентября 2018 года, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального вреда, причинённого преступлением на сумму 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, установлен размер причиненного им ущерба.

При таких обстоятельствах иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением на сумму 25 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме за счёт подсудимого.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

В силу положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Бурдыко О.В. за оказание ею юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда составляют 1 650 рублей (участие в судебных заседаниях 06 сентября 2018 года, 19 сентября 2018 года, 26 сентября 2018 года (3 дня х 550 рублей).

Поскольку предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек в отношении ФИО1 не установлено, учитывая имущественное положение ФИО1, указанные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в сумме 1 650 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 января 2018 года окончательное наказание назначить ФИО1 в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 26 сентября 2018 года, с зачётом наказания, отбытого по предыдущему приговору с 30 октября 2016 года по 26 сентября 2018 года, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба от преступления 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 650 рублей, выплаченные адвокату Бурдыко О.В. за осуществление его защиты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья Р.В. Растегин