Постановление № 1-102/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-102/2018

№ 1-102/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

с участием государственного обвинителя Круглякова О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лободиной С.В.,

представившей удостоверение № 499 и ордер № 031632 от 16.10.2018 г.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

17 октября 2018 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

10 августа 2018 года в 22 часа 00 минут ФИО1 находился около магазина «Гранд», расположенного по адресу: ул. Ленина, 91/1, г. Суровикино Волгоградской области, где совместно с ФИО2, Квинт Е.А. и ФИО3 распивал спиртные напитки. На лестничном бордюре напротив центрального входа в магазин обнаружил мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5А», принадлежащий ФИО2 и у него возник преступный умысел, направленный на хищение телефона. Реализуя задуманное, примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно похитил лежащий на лестничном бордюре мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5А», стоимостью 8999 рублей, с находившейся на нём защитной накладкой из силикона «iBox Crystal», стоимостью 399 рублей, с установленными в телефон флэш-картой формата MicroSD, объёмом 2 Гб, стоимостью 120 рублей и сим-картой оператора сотовой связи МТС, с абонентским номером <***>, не представляющей материальной ценности для потерпевшей. Похищенное ФИО1 положил в задний карман брюк, с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Хищением ФИО2 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 9518 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что ФИО1 полностью возместил причинённый ей материальный ущерб, выплатил денежную компенсацию в сумме 5000 рублей, принёс свои извинения, претензий к ФИО1 у неё нет, она примирилась с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 и защитник-адвокат Лободина С.В. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Кругляков О.Н. возражал против прекращения дела по данному основанию.

Выслушав потерпевшую, подсудимого, защитника-адвоката, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 совершил деяние, которое квалифицируется как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ указанное деяние относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил потерпевшей материальный ущерб и загладил причинённый вред, что подтверждается распиской ФИО2 о получении ею денежных средств от ФИО1 в сумме 5000 рублей.

Таким образом потерпевшая и подсудимый примирились.

В п.10 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При наличии указанных обстоятельств, при условии соблюдения требований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, удовлетворив ходатайство потерпевшей ФИО2

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5А» с защитной накладкой из силикона, упаковочные коробки от мобильного телефона и защитной накладки, договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 04 июня 2018 года, 2 кассовых чека от 04 июля и 04 августа 2018 года, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2, следует оставить ей по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5А» с защитной накладкой из силикона, упаковочные коробки от мобильного телефона и защитной накладки, договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 04 июня 2018 года, 2 кассовых чека от 04 июля и 04 августа 2018 года, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2, оставить ей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья И.А.Махаев