Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 10-23/2017

Дело № 10-23/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2017 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Курило О.И.,

при секретаре Луговских Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Старикевич О.В.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Хакимовой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хакимовой Г.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от (дата), которым

ФИО1, *** ранее не судимый,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от (дата) ФИО1 осужден за то, что достоверно зная порядок прохождения медицинского осмотра, в (дата) с целью получения допуска к работе по результатам прохождения медицинского обследования, незаконно предоставил неустановленному дознанием лицу фотографию и копию паспорта на имя ФИО1 Впоследствии неустановленное лицо предоставило ФИО1 личную медицинскую книжку № на имя ФИО1 с заведомо поддельным штампом ФИО2 подтверждающим прохождение медицинского осмотра от (дата). Указанную личную медицинскую книжку ФИО1 без цели сбыта хранил при себе и незаконно использовал, умышленно предъявив ее (дата) ИП ФИО5 при получении допуска к работе в должности продавца в торговом трейлере, расположенном по (адрес). Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо подложного документа – личной медицинской книжки с заведомо подложным штампом ФИО2, находясь на своем рабочем месте по (адрес), на законное требование сотрудников полиции умышленно предъявил медицинскую книжку № на имя ФИО1 с заведомо подложным штампом ФИО2 который является допуском к работе в качестве продавца. Согласно заключения эксперта № от (дата), оттиск прямоугольного штампа с основным текстом «ФИО2 Медицинский осмотр проведен ___...», расположенный на 7 странице представленной на исследование личной медицинской книжке на имя ФИО1, *** с серийным номером №, нанесен не печатной формой, оттиск которой представлен в качестве экспериментального образца.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хакимова Г.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит приговор мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении ФИО1 отменить, применив в отношении ФИО1 ст. 75 УК РФ освободив его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать. Указывает, что приговор в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным, поскольку суд при решении вопроса о наказании ФИО1 не учел обстоятельства, которые давали основания суду применить к нему ст.75 УК РФ. Так в суде было установлено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление было совершено небольшой тяжести, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое он совершил, на л.д. 11, он написал объяснение, которое по существу является явкой с повинной. После совершения преступления он прошел полностью медицинское обследование, копия документа о прохождении медицинского обследования приобщена к материалам дела в суде. В судебное заседание были представлены: свидетельство об окончании среднего образования, копия диплома об окончании юридического техникума, грамоты 9 штук, которые свидетельствуют о его активном участии в спорте и спортивных соревнованиях, положительные характеристики по месту жительства, учебы и месту тренировок. Кроме того, в судебном заседании был допрошен его тренер в качестве свидетеля ФИО7, который охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны. В настоящее время его мать находится в послеоперационном состоянии и ей противопоказана тяжелая физическая работа, и кроме сына ФИО1 помочь ей некому. В судебном заседании защита ставила вопрос о применении ст.75 УК РФ, т.е. об освобождении его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по следующим основаниям, так как в настоящее время вследствие деятельного раскаяния он перестал быть общественно опасным лицом, с учетом изложенных выше обстоятельств. Осуждение судом ФИО1 по ч. 3 ст.327 УК РФ является препятствием для его дальнейшей судьбы, а именно устройстве на работу, дальнейшей учебе и работе по специальности ***

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы адвоката Хакимовой Г.В., просил ее удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от (дата) отменить, освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной инстанции, защитник – адвокат Хакимова Г.В. представляющая интересы осужденного поддержала доводы своей апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, по изложенным основаниям.

Государственный обвинитель Старикевич О.В. считает приговор мирового судьи от (дата) законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы защитника – несостоятельными.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Хакимовой Г.В. в интересах осужденного ФИО1, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

ФИО1 надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель с указанным порядком постановления приговора согласился.

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст.327 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, в соответствие с которой, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

В то же время, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, возможно лишь в том случае, когда виновное лицо вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

По смыслу закона, применительно к преступлениям с формальным составом, вывод суда о деятельном раскаянии обвиняемого и о том, что он перестал быть общественно опасным, должен быть основан на таких фактических данных, которые свидетельствовали бы о добровольном, не связанном с проводимыми в отношении такого лица мероприятиями по изобличению его в совершении преступления, раскаянии и принятии мер, направленных на раскрытие и пресечение всех преступных действий, совершенных как данным лицом, так и другими лицами, если их действия взаимосвязаны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом суда, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств по делу, поведению осужденного сразу после совершенного преступления, полагая, что ФИО1 не утратил общественной опасности, не находит оснований для признания в его действиях деятельного раскаяния и не усматривает законных оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, совершение преступления впервые.

К обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, мировой судья отнес то, что ФИО1 хронических заболеваний не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и месту тренировок, на что указал допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 (л.д. 48, 49, 54). Также суд учитывает состояние здоровья матери подсудимого, которая в (дата). перенесла операцию ***

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания осужденному ФИО1 наиболее мягкого наказания в виде штрафа.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, мотивирован и разделяется апелляционной инстанцией.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, а также назначения ФИО1 более мягкого наказания, по делу не имеется, уголовный закон применен правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20,389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Хакимовой Г.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно со дня оглашения.

Председательствующий: