Решение № 2-337/2018 2-337/2018(2-5672/2017;)~М-5890/2017 2-5672/2017 М-5890/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-337/2018

Дело № 2-337/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ключниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 130 000 рублей, полученную ответчиком в счет аванса по договору подряда от 16.08.2017г., 50 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, денежную сумму в размере 55 000 рублей, составляющую оплату за оказание юридических услуг, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании своих требований истец указала, что 16 августа 2017 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, а именно: демонтаж старой кровли и демонтаж пристройки, заливка фундамента (ленточный), пристройки из бруса, монтаж кровельной системы и настил кровли (профлист).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора работа проводится по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 2.1. Договора, обеспечение выполняемых Подрядчиком работ и их выполнение Подрядчик осуществляет собственными силами, из собственных материалов.

В соответствии с п. 4 Договора сроки работ разделены на 3 этапа.

й этап с 17.08.2017 по 22.08.2017 (демонтажные работы)

й этап с 23.08.2017 по 09.09.2017 (монтаж сруба)

й этап с 10.09.2017 (монтаж кровли)

Стоимость работ между сторонами была оговорена в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно условий договора, вся работа должна была быть выполнена в срок до 10 сентября 2017 года(включительно), однако своих обязанностей Подрядчик не исполнил, нарушив тем самым п. 4 Договора.

Свои обязательства по оплате работ истец выполнила в сумме 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей по просьбе Подрядчика следующими платежами:

года в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

года в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

На сегодняшний день, истец фактически проживает «под открытым небом», поскольку разбор крыши произвели, да так и оставили, застелив от осадков полиэтиленом.

Материалы для проведения работ, так же были приобретены и доставлены к месту работы в неполном объеме.

Кроме того, никаких отчетных документов по приобретению материалов (счет - фактур, чеков и т.п.) представлено не было.

На сегодняшний день работы так и не проводятся, в связи с чем, Подрядчик нарушил условия договора.

В силу того, что Подрядчик не выполнял свои обязательства по Договору истец приняла решение расторгнуть с Подрядчиком Договор подряда от 16.08.2017 г., о чем ему было направлено уведомление 14.09.2017 года по адресу указанному в Договоре подряда (<адрес>).

В судебном заседании истец и её представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

16 августа 2017 г. между ФИО2 (физическим лицом) и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, а именно: демонтаж старой кровли и демонтаж пристройки, заливка фундамента (ленточный), пристройки из бруса, монтаж кровельной системы и настил кровли (профлист).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора работа проводится по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 2.1. Договора, обеспечение выполняемых Подрядчиком работ и их выполнение Подрядчик осуществляет собственными силами, из собственных материалов.

В соответствии с п. 4 Договора сроки работ разделены на 3 этапа.

1-й этап с 17.08.2017 по 22.08.2017 (демонтажные работы)

2-й этап с 23.08.2017 по 09.09.2017 (монтаж сруба)

3-й этап с 10.09.2017 (монтаж кровли)

Стоимость работ между сторонами была оговорена в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно условий договора, вся работа должна была быть выполнена в срок до 10 сентября 2017 года (включительно), однако своих обязанностей Подрядчик не исполнил, нарушив тем самым п. 4 Договора.

Свои обязательства по оплате работ истец выполнила в авансовой сумме 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей. Материалы для проведения работ, были приобретены и доставлены к месту работы в неполном объеме. Кроме того, никаких отчетных документов по приобретению материалов (счет - фактур, чеков и т.п.) представлено не было. На сегодняшний день работы не проводятся, в связи с чем, Подрядчик нарушил условия договора.

14.09.2017 года по адресу указанному в Договоре подряда направлено уведомление о расторжении договора подряда, корреспонденция вернулась по истечению срока хранения. Риск не получения почтовых отправлений лежит на ответчике, в связи с чем, договор подряда считается расторгнутым 16 сентября 2017 года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, является основанием для расторжения договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик в суд не явился, возражений не направил, доказательств, опровергающих выводы суда, не представил.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться исполнения договора и требовать возмещения убытков. В связи с чем, требования о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 130 000 рублей подлежат удовлетворению.

Между тем, суд полагает, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, из текста договора подряда прямо следует, он заключен между двумя физическими лицами - истцом и ответчиком - не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Информация что ответчик индивидуальный предприниматель в материалах дела отсутствует.

В пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Между тем, из материалов дела следует, что соглашение между истцом и ответчиком о выполнение последним работ носило разовый характер, тогда как предпринимательская деятельность предполагает регулярное (систематическое) оказание услуг (выполнение работ), направленных на получение прибыли. Таких доказательств по делу, истцом в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик, не являясь индивидуальным предпринимателем, при заключении спорного договора осуществлял предпринимательскую деятельность, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда и штрафа, основанных на положениях ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется, поскольку положения названного закона не распространяются на правоотношения сторон по настоящему делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

С ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную по договора подряда в размере 130 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-337/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска