Решение № 12-252/2025 12-874/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-252/2025

Дело №12-252/2025 (12-874/2024) .

33RS0005-01-2024-004179-83


РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Артэк Групп» по доверенности ФИО1 на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата №, ООО «Артэк Групп» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В поступившей жалобе защитник просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде у ООО «Альтера». Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель ООО «Артэк Групп» и защитник по доверенности ФИО1 извещались надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств не представлено.

МТУ Ространснадзора по ЦФО надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направило. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в Александровский городской суд не поступало. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых представитель Управления просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения собственника и пропуск заявителем срока на обжалование указанного постановления должностного лица.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.10.2024 N364-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была направлена ООО «Артэк Групп» заказным письмом по адресу: <адрес>

Из ответа АО «Почта России» от 28.02.20255 № следует, что штриховой почтовый идентификатор № отсутствует в общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений (возможна ошибка при написании).

При указанных обстоятельствах, ввиду невозможности достоверного установления даты получения ООО «Артэк Групп» оспариваемого постановления имеются основания для восстановления срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В силу п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 26.06.2024 в 20:28:50 на 8 км+508 м автодороги «Струнино-Площево» Владимирская область, водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23.22% (1.277 т) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.777 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, на 21.05% (1.263 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.263 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, на 19.80% (0.891 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.391 т на ось №3 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, на 18.80% (0.846 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.346 т на ось №4 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, на 18.00% (0.810 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.310 т на ось №5 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось.

Постановлением должностного лица к административной ответственности привлечен собственник (владелец) транспортного средства, которым по данным Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району является ООО «Артэк Групп». Право собственности на автомобиль в жалобе не оспаривается.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №), свидетельство о проверке №, поверка действительна до дата включительно.

В акте от дата №, разрешенная нагрузка на ось, а именно допустимые параметры, расчетные показатели отражены в таблице проверки осевых нагрузок АТС, имеются в нем фотографии транспортного средства, и фотоснимок регистрационного знака автомобиля. Указанный знак читаем, сомнений при идентификации не вызывает.

Вынесенное в отношении ООО «Артэк Групп» постановление соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ, регулирующей назначение наказания без составления протокола, согласно ч.3 которой, в случае выявления административного правонарушения предусмотренного гл.12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Обязательные реквизиты, установленные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении содержатся.

Из ответа ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» от дата № на запрос суда следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля на а/д общего пользования межмуниципального значении «Струнино-Площево» км 8+508 по состоянию на дата в 20:28:50 работал в штатном режиме без сбоев в работе.

Из акта проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК на участке км 8+508 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значении «Струнино-Площево» в Александровском районе от дата, следует, что участок места установки АПВКГ на участке км 8+508 соответствует требованиям утвержденным в п.39 Приказа Минтранса РФ от дата №.

Весовой контроль транспортного средства принадлежащего ООО «Артэк Групп», производился в целях проверки соблюдения законодательства РФ в области дорожного движения. Доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, в материал дела не представлено.

Вина ООО «Артэк Групп» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и крупногабаритного автотранспортного средства.

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте от дата №, зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

Каких либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ООО «Артэк Групп» в совершении указанного правонарушения, материалы дела не содержат.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Артэк Групп» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены в копиях: договор аренды транспортных средств от дата №, заключенный между ООО «Артэк Групп» (арендодатель) и ОО «Альтера» (арендатор); акт приема-передачи от дата; заявка от дата №; страховой полис серии № (срок страхования дата по дата; путевой лист действительный до дата; платежные поручения от дата №, от 24.06.20245 №; от дата №, от дата №, от дата №.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судья критически оценивает утверждения ООО «Артэк Групп» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и представленные в обоснование доказательства.

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Согласно п.4.1 договора аренды, размер арендной платы за каждую единицу Транспортного средства согласовываются Сторонами в Протоколе согласования арендной платы, подписываемом Сторонами.

Вместе с тем, в адрес суда копии указанных протоколов согласования не представлены, в связи, с чем невозможно убедиться в том, что представленные платежные поручения подтверждают внесение арендной платы, которая была согласована между сторонами заключенного договора аренды.

Таким образом, представленные доказательства, не могут безусловно свидетельствовать о том, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользование иного лица, в связи с чем, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Артэк Групп» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Артэк Групп» не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного во владении и пользовании иного лица (на необходимость учета этого указано в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 №). В настоящее же время, просит о прекращении производства по делу с целью освобождения от административной ответственности как самого ООО «Артэк Групп», так и иное лицо, на которое указывает как на возможного правонарушителя.

Подобное поведение не может быть признано добросовестным и влечет за собой нарушение положений ст.3.1 КоАП РФ.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения оснований полагать о чрезмерной строгости наказания, а также для снижения административного штрафа, не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9, ст.4.1, 4.1.1 КоАП РФ также не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить пропущенный срок обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Артэк Групп» по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Артэк Групп» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья . А.В. Кузнецова

.