Приговор № 1-2-48/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-2-48/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Красный Холм

Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.Красный Холм Краснохолмского района ) в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

при секретаре Гусаровой И.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Краснохолмского района Хартовской А.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника Федорова Н.А., представившего удостоверение №240 и ордер № 104137

потерпевшей Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> на дату совершения преступления не судимого, осужденного 24.04.2020 Бежецким межрайонным судом Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.Красный Холм) по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 03.08.2020 года.

под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период с 01 сентября 2019 по 28 декабря 2019, в дневное время суток, точная дата и время, следствием не установлены, у ФИО1, находящегося возле <адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, из помещения бани, расположенной в районе <адрес> Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из помещения бани, ФИО1, в период с 01.09.2019 по 28.12.2019, в дневное время суток, точная дата следствием не установлены, подошел к помещению бани, расположенной в районе <адрес>, где при помощи, принесенной с собой монтировки, сорвал запорное устройство в виде металлической накладки и замка, на которые закрывалась входная дверь в помещение бани, и незаконно проник внутрь. Находясь внутри помещения бани, расположенной по указанному адресу, ФИО1 обнаружил стоящий внутри помещения металлический бак круглой формы, принадлежащий Потерпевший №1 Продолжая реализацию своего преступного умысла, в указанный период времени, в указанном месте, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1, при помощи принесенной с собой шлифовальной угловой машины марки «Калибр», распилил на две части металлический бак круглой формы, стоимостью 500 рублей, после чего, вынес обе части металлического бака из помещения бани, тем самым совершив его хищение. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства и в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и защитник, не возражали применить особый порядок судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании возражений, против рассмотрения дела в особом порядке, не представила.

Учитывая, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.б ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При этом, суд учитывает, что период с 01 сентября 2019 по 28 декабря 2019, ФИО1, реализуя свой умысел на хищение, незаконно проник в помещение бани Потерпевший №1 в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество.

На учете у врача нарколога и психиатра подсудимый не состоит (т. 1 л.д.216) и оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающего две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает необходимость соответствия, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, семейное положение, условия жизни, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, что судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признается обстоятельствами смягчающими его наказание. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба. Суд, также учитывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам следствия информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, при проверке показаний на месте ФИО1 подробно указал обстоятельства совершения преступления, способ проникновения, и признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ указанное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п.б ч.2 ст.158 РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, учтенные в качестве смягчающих наказание подсудимого, суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т.1л.д.223), не судим, привлекался к административной ответственности, и решая вопрос о виде и размере наказания, с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств преступления, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения иных наказаний, предусмотренных санкцией.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, данные о личности подсудимого, высокая степень общественной опасности совершенного преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С целью исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения избранную в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом того, что подсудимым совершено преступление в период с 01.09.2019 по 28 декабря 2019 года, то есть до постановления приговора в отношении ФИО1 Бежецким межрайонным судом Тверской области постоянное судебное присутствие г.Красный Холм 24.04.2020 года, наказание по настоящему приговору и приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области постоянное судебное присутствие г.Красный Холм от 24.04.2020 года, в отношении ФИО1, подлежит назначению по правилам ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1 основное наказание по приговору Бежецкого межрайонного суда постоянное судебное присутствие в г.Красный Холм Краснохолмского района Тверской области от 24.04.2020 года в виде обязательных работ отбыто 03.08.2020 года.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Определяя судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему: вещественные доказательства – оптический диск со следом подметочной части обуви, хранящийся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах дела. По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: пару сапог, автомобиль ВАЗ 21213 – вернуть ФИО1, шлифовальную угловую машинку «Калибр», являющуюся орудием совершения преступления - уничтожить.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, подсудимого от уплаты процессуальных издержек в сумме 10550 рублей 00 копеек, выплаченных на основании постановления следователя от 24.08.2020 (т.л.д.23) участвовавшему в деле по назначению адвокату Федорову Н.А. за оказание юридической помощи ФИО1, надлежит освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.Красный Холм) от 24.04.2020 окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов, зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24.04.2020 года в количестве 200 часов, на основании ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, полностью присоединить дополнительное наказание по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.Красный Холм) от 24.04.2020 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, зачесть в срок отбытия дополнительного наказания отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с 07 мая 2020 года, то есть с даты вступления в законную силу приговора Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.Красный Холм) от 24.04.2020 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От взыскания процессуальных издержек в сумме 10550 рублей осужденного ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства – оптический диск со следом подметочной части обуви, оставить в материалах дела, пару сапог, автомобиль ВАЗ 21213 – вернуть ФИО1, шлифовальную угловую машинку «Калибр», являющуюся орудием совершения преступления- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

1версия для печати