Приговор № 1-160/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-160/2017

...

№1-160/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Томск 28 сентября 2017 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

с участием помощника прокурора г.Томска Ольховой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фомченковой Н.В.,

при секретаре Коломиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

...

...

...

...

содержащегося под стражей с 08 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил два грабежа, то есть два открытых хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине ... по , реализуя корыстный умысел на хищение чужого имущества, применил к М. не опасное для жизни и здоровья насилие, умышленно нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу, причинив физическую боль и подавив тем самым его волю к сопротивлению, продемонстрировав физическое превосходство, после чего из кассы, расположенной за стойкой администратора, открыто похитил принадлежащие ООО ... деньги в сумме 20 986, 13 руб., а из подсобного помещения магазина открыто похитил принадлежащее ООО ... имущество, а именно не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет, смартфон «Wileefox Swift Dark» стоимостью 10 990 руб., смартфон «Wileefox Swift Dark» стоимостью 10 990 руб., смартфон «Meizu M3s Mini» стоимостью 11990 руб., смартфон «ZTE Blade A 510» стоимостью 7 990 руб., смартфон «ZTE Blade A 510» стоимостью 7 990 руб., смартфон «ZTE Blade A 210» стоимостью 5 990 руб., планшет-ноутбук «irbis TW30» стоимостью 8 990 руб., причинив ООО ... материальный ущерб на общую сумму 85 898, 13 руб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же (ФИО1) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первом этаже подъезда , реализую корыстный умысел на хищение чужого имущества, применив к И. опасное для жизни и здоровья насилие, умышленно нанес ей удар кулаком в лицо, причинив физическую боль, кровоподтеки в области спинки носа, в подглазничной области слева, закрытый перелом кости носа без смещения отломков, в совокупности относящиеся к категории легкого вреда здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Продемонстрировав физическое превосходство и подавив волю потерпевшей И. к сопротивлению, он (ФИО1), схватившись за ручки сумки, находящейся в руке И. и потянув сумку на себя, открыто пытался похитить принадлежащее ей имущество, а именно женскую сумку стоимостью 1 000 руб., в которой находился кошелек стоимостью 500 руб., деньги в сумме 2500 руб., чехол для очков стоимостью 500 руб. с находящимися в нем очками стоимостью 3000 руб. и не представляющие материальной ценности ключи от автомобиля, паспорт гражданина Российской Федерации на имя И. водительское удостоверение на имя И. свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля «Hyundai i20», пенсионное удостоверение на имя И.., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя И. полис обязательного медицинского страхования на имя И. и обложка для документов. Однако довести свой преступный умысел до конца он (ФИО1) не смог, так как был остановлен вышедшим из квартиры мужчиной. В случае доведения преступного умысла до конца, потерпевшей И. был бы причинен материальный ущерб на сумму 7 500 руб.

Он же (ФИО1) в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении салона красоты ... расположенного по , реализуя корыстный умысел на хищение чужого имущества, применив к ФИО3 насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно брызнул ей в лицо газом из газового баллончика, причинив физическую боль, тем самым подавив ее сопротивление и продемонстрировав физическое превосходство, после чего из денежного ящика, расположенного на столе стойки администратора, открыто похитил деньги в сумме 10 751 руб., принадлежащие ИП «ФИО3 а со стола стойки администратора, открыто похитил принадлежащий потерпевшей ФИО3 смартфон «Asus Zenfone 2 Selfie ZD 551 KL» стоимостью 15 799 руб., находящийся в не представляющей материальной ценности силиконовой прозрачной накладке и с установленными в нем не представляющими материальной ценности двумя СИМ-картами с абонентскими номерами № и № С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в начале судебного заседания свою вину признал частично, пояснив, что по эпизодам открытого хищения имущества ООО ... и из салона красоты ... не согласен со стоимостью похищенного имущества, по эпизоду разбойного нападения на И. отрицал нанесение ей удара, вместе с тем, в конце судебного следствия ФИО1 вину по эпизодам открытого хищения имущества ООО ... и из салона красоты ... признал в полном объеме, при этом по эпизоду разбойного нападения утверждал, что удара потерпевшей И.. не наносил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду открытого хищения имущества ООО ... ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в магазин ООО ..., расположенный по . В ходе беседы с продавцом у него возник умысел на хищение сотовых телефонов. С этой целью он нанес продавцу удар кулаком по лицу, в результате чего тот упал на пол. Далее, он прошел за стойку, где на полу лежал продавец и из кассы, которая находилась за прилавком, достал деньги в сумме около 8000 руб., после чего потребовал, чтобы продавец отвел его в подсобное помещение, где хранятся сотовые телефоны. В подсобном помещении он из шкафа забрал шесть сотовых телефонов различных марок и планшет, которые сложил в пакет, после чего покинул вышеуказанный магазин. В последствии похищенные телефоны и планшет он продал незнакомым мужчинам в районе «Центрального рынка» в г.Томске, а все вырученные деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д.186-188, т.3 л.д.13-17).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую И. ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в подъезд в след за ранее не знакомой женщиной. Оказавшись на лестничной площадке первого этажа указанного дома, он попытался выхватить из рук женщины сумку, но не смог, так как она крепко ее держала и пыталась отмахнуться от него. Намеренных ударов женщине по лицу он не наносил, возможно, нанес в тот момент, когда отмахивался от нее. Женщина громко кричала в связи, с чем один из жильцов дома вышел из квартиры, расположенной на первом этаже и он убежал (т.2 л.д.67-70).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду открытого хищения имущества У. ИП «Р..» ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел в салон красоты, расположенный по чтобы сделать стрижку. Постояв какое-то время в помещении салона, он решил похитить деньги, которые находились в кассе. Девушка, являющаяся администратором салона, закричала и он, чтобы ее испугать, брызнул ей в лицо газом из газового баллончика, после чего она убежала. Он забрал из кассы деньги, а так же сотовый телефон «Asus», находящийся на стойке администратора. После этого он поехал на Областной рынок и зашел в магазин, где продают и покупают сотовые телефоны, с целью продать похищенный сотовый телефон, однако телефон не приняли, так как у него не было документов. В последующем он продал телефон ранее не знакомому мужчине за 3 000 руб. (т.3 л.д.8-10, л.д.13-17).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую И. а также по эпизодам хищения имущества ООО ... У.., ИП «Р..» вину в предъявленных ему обвинениях признал частично, пояснив что не согласен с суммами причиненного ущерба и нанесением удара И. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.3 л.д.45-47).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, ФИО1 подтвердил оглашенные показания, при этом утверждал, что не наносил удара кулаком потерпевшей И., указанные преступления совершил, так как нуждался в деньгах. К показаниям ФИО1 о том, что он не наносил удара потерпевшей И. суд относится критически, как к избранному ФИО1 способу защиты и желанию уйти от ответственности за содеянное.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

По факту открытого хищения имущества ООО ... вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ООО «... Т. в судебном заседании показал, что в марте 2017 года в вечернее время ему позвонил продавец магазин ... и пояснил, что произошло нападение на магазин. По прибытию в магазин он увидел, что у продавца на лице около носа и переносицы была кровь. Со слов продавца магазина ему стало известно, что в магазин зашел неизвестный мужчина, который держался спиной к камерам, в тот момент когда мужчина зашел за стойку администратора, продавец сделал ему замечание, в ответ мужчина ударил его кулаком в лицо, после чего поднял и потребовал открыть кассу. Из кассы было похищено около 30 000 руб., помимо этого были похищены сотовые телефоны на общую сумму 80 000 - 100 000 руб.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ООО ... Т. данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил продавец магазина ООО ... расположенного по , М., и сообщил, что на него совершено нападение, в результате чего ему было нанесено несколько ударов в лицо, похищены денежные средства, сотовые телефоны и планшет. По прибытию на указанный адрес он увидел на лице М. следы крови и повреждения. Просмотрев имеющиеся в здании камеры видеонаблюдения он увидел, как происходило нападение на М. и хищение имущества ООО ... В ходе проведенной инвентаризации было установлено, что из магазина ... были похищены денежные средства в сумме 20 968, 13 руб., а так же не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет, смартфон «Wileefox Swift Dark» стоимостью 10 990 руб., смартфон «Wileefox Swift Dark» стоимостью 10 990 руб., смартфон «Meizu M3s Mini» стоимостью 11 990 руб., смартфон «ZTE Blade A 510» стоимостью 7 990 руб., смартфон «ZTE Blade A 510» стоимостью 7 990 руб., смартфон «ZTE Blade A 210» стоимостью 5 990 руб., планшет-ноутбук «irbis TW30» стоимостью 8 990 руб. Общая сумма ущерба составила 85 898, 13 руб. (т.1 л.д.68-72).

Отвечая на дополнительны вопросы участников процесса, представитель потерпевшего ООО ... Т. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из показаний потерпевшего М. данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в магазине ООО ... расположенном по , когда в указанный магазин зашел ранее не знакомый ему парень, который долго стоял около витрины спиной к нему. Мужчина завязал с ним разговор, после чего спровоцировал конфликт, в результате которого нанес ему удар кулаком в область левого глаза отчего он упал на пол, а мужчина подошел к нему и нанес еще несколько ударов в область лица, после чего потребовал открыть кассу. Он открыл кассу, расположенную на столе за стойкой администратора, мужчина достал из кассы, имеющиеся в ней денежные средства и, потребовал показать, где находятся коробки с сотовыми телефонами. В подсобном помещении мужчина обнаружил полиэтиленовый пакет, в который стал складывать коробки с сотовыми телефонами разных марок, после чего вышел из магазина. После случившегося он (М. позвонил сотруднику службы безопасности – Т. и вызвал полицию. Позже, находясь в помещении ОП №3 УМВД России по г.Томску в ходе проведения опознания уверенно опознал ФИО1, как лицо, применившее в нему насилие и открыто похитившее имущество ООО «... (т.1 л.д.57-59, л.д.60-61, л.д.62-63).

Допрошенная в судебном заседании свидетель О. показала, что ФИО1 является ее мужем, о том, что он совершил преступление, узнала от сотрудников полиции. Позднее, в отделе полиции ей показывали видеозапись, на которой было видно как мужчина, находясь в магазине продаж сотовых телефонов, нанес продавцу удар в лицо. В указанном мужчине она опознала своего мужа – ФИО1

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ООО ... подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21 декабря 2016 года, в котором М. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ., в помещении магазина «, ему были причинены телесные повреждения и похищено имущество и денежные средства ... (т.1 л.д.32);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Т. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ из салона сотовой связи ...», расположенного по , было похищено имущество на общую сумму 85 898, 13 руб. (т.1 л.д.33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение салона сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл», расположенного по . В ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления, обнаружены и изъяты денежные купюры, микрообъекты (т.1 л.д.42-50);

- актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-78);

- протоколом выемки у представителя поперевшего ... - Т. записей камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Евросеть» ООО ... расположенного по на DVD-R диске (т.1 л.д.89-90);

- протоколом осмотра предметов совместно со свидетелем О. - записей камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Евросеть» ООО ... расположенного по , на которых видно, как в магазин заходит парень, которого О. уверенно опознала как своего мужа ФИО1 и, нанеся несколько ударов продавцу магазина, похищает имущество магазина (т.1 л.д.96-97);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший М. опознал ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час., находясь в магазине ... по , применив к нему насилие, открыто похитил имущество ... Опознал по чертам лица, шраму на губе, росту, одежде (т.1 л.д.120-123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в были изъяты вещи, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д.134-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является куртка из болоньевого материала «Adidas» и надписями «Performance» и «Teamwear» размер XXXL, а так же вязанная шапка черного цвета с круглой белой эмблемой с надписью «Converse All Star» (т.1 л.д.175-176).

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора, помимо признательных показаний самого подсудимого, показания потерпевших, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля и материалами дела, объективно подтверждены данными, полученными в ходе осмотра места происшествия.

Об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества свидетельствует характер совершенных им действий. Совершая хищение имущества, подсудимый действовал открыто, осознавая, что противоправность его действий очевидна для потерпевшего.

ФИО1 совершил активные действия, направленные на изъятие имущества ООО ... и обращение его в свое владение, имущество изъял помимо воли потерпевшего, а потому – незаконно. Подсудимый, понимая, что потерпевший М. осознает противоправный характер его действий, игнорировал данное обстоятельство, т.е. действовал открыто, о чем свидетельствуют как показания подсудимого, так и потерпевшего М.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое объективное подтверждение в показаниях потерпевшего М. сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется. Так, потерпевший М. показал, что непосредственно перед хищением, ему был нанесен удар в лицо, в результате которого он упал, после чего ему было нанесено еще два удара по лицу, тем самым ему была причинена физическая боль. После этого, ФИО1 потребовал у него открыть кассу, откуда похитил денежные средства, после чего потребовал отвести его в подсобное помещение, где из сейфа похитил сотовые телефоны и планшет.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что было реализовано в дальнейшем.

Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части количества нанесенных потерпевшему М. ударов, суд относится критически и рассматривает его показания в этой части как избранный способ защиты, с целью уменьшить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются прежде всего показаниями потерпевшего М. который полно и последовательно изложил фактические обстоятельства совершенного преступления, а также записями камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Евросеть» ... расположенного по , из которых следует, что М. было нанесено несколько ударов. Указанные данные с достоверностью подтверждают факт применения насилия и совершения открытого хищения имущества ООО ... именно ФИО1

Таким образом, оценивая уличающие подсудимого ФИО1 доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о его виновности в совершении данного преступления, и квалифицирует его действия по данному эпизоду по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По факту открытого хищения имущества И. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей И. данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в подъезд , где на лестничной площадке первого этажа ранее не знакомый ей парень стал пытаться выхватить у нее из рук сумку, однако она схватила сумку двумя руками за ручку, вследствие чего ручка сумки оторвалась, отчего парень отшатнулся назад, но удержался на ногах. В тот же момент он развернулся и нанес ей кулаком правой руки удар в область носа, отчего она испытала сильную физическую боль и страдания. Она пыталась удержать сумку, звала на помощь, а также наносила парню удары металлическим ключом. Во время того, как парень пытался вырвать у нее сумку, все время требовал, чтобы она ее отдала, после чего схватил ее «за грудки» и швырнул в сторону, отчего она не удержалась на ногах и упала на пол, испытав физическую боль. Она продолжала кричать и звать на помощь, на ее крики вышел сосед из , который спугнул парня и тот выбежал из подъезда. В случае, если бы парню удалось похитить ее имущество, ей был бы причинен материальный ущерб на сумму 7 500 руб. В ходе проведения опознания она уверенно и четко опознала напавшего на нее мужчину по чертам лица, губам, глазам, верхней одежде, обуви, которым оказался ФИО1 (т.1 л.д.212-215, 216-217).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля М.2. следует, что он проживает на первом этаже в подъезде . ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, когда услышал в подъезде шум и женские крики о помощи. Открыв дверь, он увидел, что около лифта, в центре коридора на полу сидит женщина, а рядом с ней лежит сумка с оторванными ручками, разбросаны вещи, так же в коридоре на лестнице стоял ранее не знакомый ему парень. Он сразу понял, что парень пытался ограбить женщину и попытался его остановить, но тот сразу же выбежал из подъезда. Позже, находясь в ОП №3 УМВД России по г.Томску в кабинете у следователя он уверенно опознал парня, которого видел ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже в подъезде который пытался открыто похитить имущество у женщины, проживающей в его подъезде (т.1 л.д.218-220).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении И.. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором И. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, с применением насилия пыталось открыто похитить принадлежащее ей имущество на общую сумму 7500 руб. (т.1 л.д.195);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен подъезд В ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления и изъято вещество бурового цвета на марлевый тампон (т.1 л.д.196-201);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование фрагменте марли со «следами вещества бурого цвета на марлевом тампоне с пола перед лифтом обнаружена кровь человека женского генотипического пола (т.2 л.д.21-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь в следах, изъятая в ходе оперативно-розыскного мероприятия в подъезде , произошла от И. (т.2 л.д.33-34);

- заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровоподтеки в области спинки носа, в подглазной области слева, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, могли быть причинены одновременно действием тупого твердого предмета и в совокупности относящиеся к категории легкого вреда здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или)систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (т.2 л.д.13-15);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая И. опознала ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19.50 часов, находясь на перовом этаже подъезда пыталось похитить ее имущество. Опознала по одежде, чертам лица, внешности (т.1 л.д.221-224);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в были изъяты вещи, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д.134-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является куртка из болоньевого материала «Adidas» и надписями «Performance» и «Teamwear» размер XXXL, а так же вязанная шапка черного цвета с круглой белой эмблемой с надписью «Converse All Star» (т.1 л.д.175-176).

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании о том, что он не наносил удара кулаком потерпевшей И. суд относится критически и расценивает его показания в этой части как способ защиты, избранный с целью уменьшить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются прежде всего показаниями самой потерпевшей И. которая полно и последовательно изложила фактические обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, указав, что подсудимый ФИО1 целенаправленно нанес ей кулаком правой руки удар в область носа, отчего она испытала сильную физическую боль и страдания, после чего швырнул ее в сторону, отчего она не удержалась на ногах и упала на пол, испытав физическую боль. Показания потерпевшей И.. суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они полны, последовательны, даны в установленном законом порядке, не доверять им у суда не имеется оснований. Показания потерпевшей И. также согласуются с показаниями свидетеля М.2 который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из показаний которого следует, что он услышав крики в подъезде, вышел и увидел, что на полу около лифта сидела женщина, рядом с которой лежала сумка с оторванными ручками, были разбросаны вещи, на лестнице стоял ранее не знакомый ему парень, который, как он понял, пытался похитить имущество, принадлежащее И.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей И. и свидетелем М.2, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено. Не представили таких оснований и сам подсудимый и сторона защиты. Показания потерпевшей, свидетеля, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, представленными суду.

Действия подсудимого ФИО1, необходимо квалифицировать как нападение в целях хищения чужого имущества по следующим причинам: действия подсудимого представляли собой агрессивное внешнее воздействие на потерпевшую И. при этом были внезапными и неожиданными для потерпевшей, носили насильственный характер, кроме того, целью нападения было умышленное, открытое, безвозмездное изъятие не принадлежащего подсудимому имущества – сумки.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч.1 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

По факту открытого хищения имущества У. и ИП «Р..» вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая У.. в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на своем рабочем месте – в салоне красоты ... находящемся по , когда в салон зашел ранее ей не знакомый мужчина, который вел себя странно. Мужчина ходил по салону, а потом подошел к стойке администратора и брызнул ей в лицо газом из газового баллончика, после чего стал хватать кассовый ящик, в котором находилась выручка за два дня. Она пыталась удержать кассовый ящик, но мужчина был физически сильнее нее, в связи, с чем она оттолкнула мужчину от себя и побежала за помощью в помещение салона. Когда она вернулась к стойке администратора, то обнаружила, что мужчина уже похитил денежные средства, принадлежащие ИП «Р.», а со стола стойки администратора, похитил принадлежащий ей смартфон «Asus Zenfone 2 Selfie ZD 551 KL», стоимостью 15 799 руб., находящийся в силиконовой прозрачной накладке и с установленными в нем двумя СИМ-картами. Позже, находясь в помещении ОП №3 УМВД России по г.Томску в ходе проведения она опознания уверенно опознал ФИО1, как лицо, применившее в ней насилие и открыто похитившее ее имущество, а так же имущество, принадлежащее ИП «Р..» (т.2 л.д.87-90, л.д.91-92, л.д.93-94).

Стоимость похищенного имущества, его принадлежность потерпевшей У. подтверждена представленными документами (т.2 л.д.146-147).

Из показаний представителя потерпевшего ИП «Р. - Р. данных в ходе предварительного следствия следует, что она является директором салона красоты ... расположенного по в дневное время ей позвонила администратор салона – У. и сообщила, что в салон зашел ранее не знакомый ей мужчина, который брызнув ей в лицо газом из газового баллончика, похитил из денежного ящика деньги, принадлежащие ИП «Р.», а так же сотовый телефон, принадлежащий У.. Пересчитав деньги, вырученные салоном, было установлено, что из денежного ящика были похищена денежная сумма в размере 10 751 руб. (т.2 л.д.102-103).

Согласно показаниям свидетеля Л.., данным в ходе предварительного следствия, она работает парикмахером с салоне красоты ..., расположенном по ДД.ММ.ГГГГ., она, находясь на своем рабочем месте, услышала крики администратора салона – У. Выйдя из парикмахерского зала к стойке администратора увидела, что У. отбивается от ранее не знакомого ей мужчины, который пытался зайти за стойку администратора. Она пыталась успокоить мужчину и оттащить его от стойки, но он сделал резкий выпад в ее сторону и крикнул что-то угрожающее, отчего она испугалась и убежала обратно в зал. Вскоре пришла У. и сообщила, что мужчина похитил из денежного ящика деньги, а так же принадлежащий ей смартфон (т.2 л.д.116-119).

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия показал, что он работает продавцом в магазине сотовой связи «Областной салон сотовый связи», расположенном на «Областном рынке» по . ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ранее не знакомый ему мужчина, который предложил купить у него сотовый телефон «Asus» в корпусе розового цвета, без документов. Он осмотрел телефон и сказал мужчине, что для оформления покупки необходимо предоставить документы на сотовый телефон. Мужчина отказался продавать телефон и вышел из магазина. Позже, он был приглашен сотрудниками полиции на опознание. В кабинете следователя, в присутствии двух понятых, он уверенно опознал ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ приходило к нему в магазин и пыталось продать сотовый телефон. Опознал его по лицу, росту, одежде (т.2 л.д.120-121).

Из показаний свидетеля А.., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на областном рынке, приобрел у ранее не знакомому ему мужчины сотовый телефон «Asus», задняя панель которого была красного цвета на панели был силиконовый чехол, за 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции с мужчиной, у которого он ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный сотовый телефон. Данного мужчину он узнал по росту, чертам лица, одежде. Мужчина представился как ФИО1 (т.2 л.д.122-123).

Допрошенная в судебном заседании свидетель О. показала, что ФИО1 является ее мужем, о том, что он совершил преступление, узнала от сотрудников полиции. Позднее, в отделе полиции ей показывали видеозапись, на которой было видно как мужчина брызнул девушке в лицо из газового баллончика, похитил деньги и сотовый телефон. В указанном мужчине она опознала своего мужа – ФИО1

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- заявлением У. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в помещении салона красоты ..., расположенном по , на нее напал неизвестный мужчина, применив насилие, брызнув ей в лицо из газового баллончика, а так же похитил со стола стойки администратора, принадлежащий ей сотовый телефон «Asus Zenfone 2 Selfie ZD 551 KL», стоимостью 15 799 руб. и денежные средства, принадлежащие ИП «Р..» в размере не менее 8 000 руб. (т.2 л.д.76);

- заявление Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из салона красоты «Важная Персона», расположенного по , директором которого она является, неизвестный мужчина похитил, принадлежащие ИП «Р..» денежные средства в сумме 8 000 руб. (т.2 л.д.75);

- справкой об ущербе, согласно которой после проведения инвентаризации в салоне красоты ... расположенном по , недостача денежных средств составила 10 751 руб. (т.2 л.д.105);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка места происшествия в салоне красоты ... расположенном по , а так же изъят кассовый ящик из которого были похищены деньги (т.2 л.д.77-81);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у А. сотового телефона «Asus Zenfone 2 Selfie ZD 551 KL» (т.2 л.д.130-131);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Р.. записей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в салоне красоты «Важная Персона», расположенном по (т.2 л.д.133-134);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, совместно с О. осмотрен файл «1 02 R 170117143200.avi» CD-R-диска с записей камер видеонаблюдения, установленных в салоне красоты «Важная Персона», расположенном по , на котором видно, как в помещение салона заходит парень, которого О. уверенно опознала как своего мужа ФИО1, и брызнув в лицо администратора газом из газового баллончика, похищает из денежного ящика деньги, а со стола стойки администратора сотовый телефон (т.2 л.д.135-137);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая У.. опознала ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. в салоне красоты «Важная Персона», расположенном по , брызнул ей в лицо из газового баллончика, а так же совершил открытое хищение денег и сотового телефона. Опознала уверенно, по телосложению, чертам лица, росту, одежде, взгляду (т.2 л.д.162-165);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. опознал ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в магазине сотовой связи «Областной салон сотовый связи», расположенном на «Областном рынке» по пыталось ему продать сотовый телефон «Asus» без документов (т.2 л.д.158-161);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в были изъяты вещи, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д.134-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является куртка из болоньевого материала «Adidas» и надписями «Performance» и «Teamwear» размер XXXL, а так же вязанная шапка черного цвета с круглой белой эмблемой с надписью «Converse All Star» (т.1 л.д.175-176).

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора, помимо признательных показаний самого подсудимого, показания потерпевших, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, оснований не доверять им не имеется.

Об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества свидетельствует характер совершенных им действий. Совершая хищение имущества, подсудимый действовал открыто, осознавая, что противоправность его действий очевидна для потерпевшей.

ФИО1 совершил активные действия, направленные на изъятие имущества и обращение его в свое владение, имущество изъял помимо воли потерпевших, а потому – незаконно. Подсудимый, понимая, что потерпевшая У. осознает противоправный характер его действий, игнорировал данное обстоятельство, т.е. действовал открыто, о чем свидетельствуют как показания подсудимого, так и потерпевшей У.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое объективное подтверждение в показаниях потерпевшей У., сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется. Так, потерпевшая У. показала, что непосредственно перед хищением, ФИО1 брызнул ей в лицо из газового баллончика, в результате чего она испытала сильную физическую боль, после чего, ФИО1 похитил из денежного ящика деньги, принадлежащие «ИП Р..», а также принадлежащий ей сотовый телефон «Asus».

Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 полностью признал свою вину по эпизодам открытого хищения имущества ООО ... «ИП Р..» и У.., частично признал свою вину по эпизоду разбойного нападения на И., раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступлений, а также способствовал розыску похищенного имущества по эпизоду хищения имущества У.., добровольно частично возместил причиненный потерпевшим И.., М.. и У.. ущерб, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, ФИО1 на учетах в диспансерах не состоит, по месту работы ... а также женой О. характеризуется с положительной стороны, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ...

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, вновь в период неснятой и непогашенной судимости, совершил три тяжких преступления, направленные против собственности.

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО1, в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасный рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Кроме того, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, правовых оснований для назначения условного осуждения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания суд также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.6, ст.43, ст.60, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В рамках уголовного дела представителем потерпевшего ИП «Р..» - Р. и представителем потерпевшего ООО ... Т. заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением Р. на сумму 10 751 руб., Т. на сумму 85 898 руб. 13 коп.

Прокурором гражданские иски потерпевших в судебном заседании поддержаны в полном объеме.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик ФИО1 исковые требования потерпевших признал.

Суд находит исковые требования представителя потерпевшего ИП «Р..» - Р. и представителя потерпевшего ООО ... Т. подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что в результате действий подсудимого потерпевшим причинен ущерб, подлежащий возмещению за счет ФИО1

...

...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества ООО «Евросеть-Ритейл») и назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на И..) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества У. ИП «Р. и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Исковые требования представителя потерпевшего ИП «Р..» - Р. и представителя потерпевшего ООО ... Т. о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу представителя потерпевшего ИП «Р.» - Р. – 10 751 (десять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу представителя потерпевшего ООО ... Т. - 85 898 (восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 13 копек.

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 24 октября 2017 года

Опубликовано 17 ноября 2017 года

Судья: Е.В. Терскова

...

...

...

...

...