Приговор № 1-160/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-160/2017

Уголовное дело № 1-160/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Асино 17 октября 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Аузяк Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Бахарева В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Носикова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших А. и Б.,

при секретаре Качкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 судимого:

17.05.2017 Асиновским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,

регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по ул. в ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167, п. В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение, из хулиганских побуждений, путем поджога, чужого имущества с причинением значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

Так он, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из хулиганских побуждений, путем поджога, с целью уничтожения строящегося на территории приусадебного участка по в дома и расположенных в непосредственной близости от него надворных построек, общей стоимостью 1346000 руб., принадлежащих А., свободным доступом зашел на первый этаж этого дома, где в пяти местах двух комнат разместил принесенные с собой горючие материалы (бересту) и при помощи зажигалки поджог их, чем мог причинить потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Однако свой преступный умысел до завершения не довел по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание дома было обнаружено соседями и своевременно ликвидировано пожарным расчетом, прибывшим по вызову на место возгорания.

Он же, в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в прихожей в , умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из керамической пиалы на полке шкафа тайно похитил: золотое обручальное кольцо, размером 18 мм., весом 1,35 гр., стоимостью 2000 руб., золотое кольцо размером 17,5 мм., весом 1,3 гр., стоимостью 2500 руб., золотую цепь, длиной 62,5 см., весом 8,5 гр., стоимостью 6000 руб., золотой браслет, длиной 21,3 см., весом 2,49 гр., стоимостью 10000 руб., золотые серьги, весом 5,79 гр., стоимостью 7000 руб., серьги (бижутерия), стоимостью 200 руб., кулон (бижутерия), стоимостью 450 руб., серьги (бижутерия), стоимостью 300 руб., цепь (бижутерия), стоимостью 400 руб., кольцо (бижутерия), стоимостью 250 руб., принадлежащие Б., причинив тем самым своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 29100 руб.

Он же, в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, из женской сумочки на столе в коридоре в , незаконно взял ключ от замка зажигания и электронный ключ (брелок) от центрального замка дверей, при помощи которых затем запустил двигатель принадлежащего Б. автомобиля марки «Лада Калина» г/н №, припаркованного около подъезда этого дома, и совершил на нем незаконную поездку от места стоянки в иное место.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, по его своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявленному ходатайству дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Государственный обвинитель Бахарев В.Д., а также потерпевшие А. и Б., возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории средней тяжести, представляют повышенную общественную опасность, как преступления против собственности.

Суд учитывает, что подсудимый свою вину в совершении всех преступлений признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, явился с повинной по эпизоду покушения на умышленное уничтожение имущества А. и активно способствовал раскрытию и расследованию всех трех преступлений, что в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. ФИО1 молод, социально адаптирован: имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью и характеризуется посредственно, неофициально трудоустроен. Ущерб, причиненный действиями подсудимого, потерпевшей Б. в ходе предварительного следствия возмещен в полном объеме, потерпевшему А. частично. Вместе с тем, подсудимый ранее судим, в короткий промежуток времени совершил ряд умышленных преступлений в период условного осуждения вскоре после вынесения предыдущего приговора, которым был осужден за совершение тяжкого преступления. Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность подсудимого, употребление которым алкоголя на протяжении длительного времени до и непосредственно перед совершением каждого преступления, безусловно, способствовало совершению им данных деяний, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, так как условная мера наказания не возымела на него должного воспитательного воздействия, и назначает ему наказание по всем эпизодам в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизоду кражи, а по эпизоду покушения на умышленное уничтожение имущества А. и с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Поскольку подсудимый в период испытательного срока по приговору Асиновского городского суда Томской области от 17.05.2017 совершил ряд умышленных преступлений, оснований для сохранения условного осуждения, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает, следовательно, оно подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому надлежит назначить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167, п. В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Асиновского городского суда Томской области от 17.05.2017.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое по приговору Асиновского городского суда Томской области от 17.05.2017 наказание и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислять с 17.10.2017.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по , уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу путем подачи жалобы в президиум Томского областного суда. В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья(подписано)Е.М.Аузяк. Приговор вступил в законную силу 31.10.2017.