Приговор № 1-38/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-38/2024

Уг.дело № 1-38/24

УИД 68RS0028-01-2024-000170-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Умет 24 июля 2024 года

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Уметского районного суда Тамбовской области Лосевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Уметского района Васяхина С.А.,

подсудимой Е.Н.А.,

адвоката Попова А.А.,

при секретаре Кирьяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Е.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Умётского р-на <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, с основным общим образованием, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Умётский р-н, д. Воронцовка, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, Умётский р-н, р.п. Умёт, <адрес>,

судимой ДД.ММ.ГГГГ приговором Уметского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен;

приговором Уметского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 116.1,ч.1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Е.Н.А., имеющая судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с приговором судьи Умётского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> сда <адрес> по ч.1 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая, что данная судимость не снята и не погашена в установленном ст. 86 УК РФ порядке, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 мину в состоянии опьянения, находилась в кухонной комнате своего дома по адресу: <адрес>, р.п. Умёт, <адрес>, где в указанное время у нее на почве личной неприязни, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений в отношении Х.А.В..

Реализуя свой преступный умысел, в указанный день и время, Е.Н.А., в ходе возникшего словесного конфликта нанесла Х.А.В. не менее двух ударов кулаком в левую часть лица, причинив последнему физическую боль и кровоподтек в левой глазничной области, который был образован в результате действия тупого твердого предмета, что подтверждается видом повреждения, в основе механизма го образования лежал удар, сдавление или их комбинация, который расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут вместе с Д.А.Н. находились в террасе квартиры К.О.А. расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кв.З, где стучались во входную дверь последней. Так как дверь квартиры К.О.А. не открыла, Е.Н.А. направилась на улицу, где у входа в террасу увидела снегоуборочную лопату. В этот момент у Е.Н.А. возник преступный умысел на открытое хищение снегоуборочной лопаты принадлежащей К.О.А. из корыстных побуждений. Осуществляя свои преступные намерения, Е.Н.А., зная что Д.А.Н. находится рядом и наблюдает за ней, действуя открыто, взяла в руку снегоуборочную лопату стоимостью 988,80 рублей и пошла в сторону своего дома расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В этот момент Д.А.Н., увидев, что Е.Н.А. похитила снегоуборочную лопату, потребовал её остановиться и вернуть похищенное. Однако Е.Н.А. требования Д.А.Н. проигнорировала, продолжая идти в строну своего дома, тем самым скрывшись с места происшествия, имея возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Е.Н.А., потерпевшей К.О.А. причинен материальный вред на сумму 988,80 рублей.

Подсудимая Е.Н.А. виновной себя в совершении указанных преступлений признала полностью, с содержанием обвинительного заключения полностью согласна, после консультации с адвокатом заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия, поддержанные адвокатом.

Потерпевшие Х.А.В. и К.О.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании также не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С предъявленным обвинением подсудимая согласилась, само обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовным Кодексом Российской Федерации инкриминируемое Е.Н.А. преступления относится к категории небольшой и средней тяжести, следовательно, в данном случае, судом может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и находит необходимым признать Е.Н.А. виновной в совершении указанных преступлений, поскольку обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия Е.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Действия Е.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При определении вида и меры наказания Е.Н.А. суд принимает во внимание, что она совершила умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Вину в совершении преступлений Е.Н.А. признала полностью, раскаялась в содеянном, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Е.Н.А., суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей- Е.А.С.-ДД.ММ.ГГГГ рождении, Е.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

То есть, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Оценивая доводы стороны защиты о признании обстоятельством, смягчающим наказание Е.Н.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит для этого оснований, поскольку потерпевшая К.О.А. сама сообщила, кто конкретно похитил ее сногоуборочную лопату, а именно указав на Е.Н.А., а потерпевший Х.А.В. указал на Е.Н.А., как на лицо причинившее ему побои. Обстоятельств, не известные сотрудникам полиции и имеющие значение для предварительного следствия, Е.Н.А. не сообщила, а признание осужденной вины и раскаяние в содеянном суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Е.Н.А. по ч.1 ст.161 УК РФ, согласно п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку Е.Н.А. совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Уметского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст. 318 УК РФ), штраф в размере 15 000 рублей не оплачен ( не исполнен).

. Поскольку наличие у Е.Н.А.судимостей по приговорам Уметского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 318 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 162 УК РФ, явились основанием возбуждения в отношении Е.Н.А. к уголовной ответственности по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя подсудимую, как специальный субъект уголовной ответственности, повторный учет этих судимостей в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет соответствовать требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации и поэтому не образует рецидив преступлений.

Исходя из положений ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией указанной статьи, относится арест. Однако, в соответствии со ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" данный вид наказания не применяется. О неприменении ареста как вида уголовного наказания также указывается в п.27 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания. С учетом неприменения ареста наиболее строгим видом наказания для санкции ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является ограничение свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Е.Н.А. преступлений, личности виновной, состав ее семьи, материальное положение, состояние здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств( рецидив по ч.1 ст. 116 УК РФ), а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно без изоляции ее от общества и с учетом тяжести совершенных преступлений считает необходимым назначить Е.Н.А. по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, а по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначение данного вида наказания будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - как установлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в отношении Е.Н.А. категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, активного содействия раскрытию этих преступлений, в связи с чем, не может применить при назначении Е.Н.А. наказания ст.64 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении Е.Н.А., а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Настоящие преступления Е.Н.А. совершила в период испытательного срока по приговору Уметского районного суда <адрес> от 28.07.2023г, однако учитывая все обстоятельства дела, а также что она соблюдала обязанности, возложенные на нее судом, нарушений общественного порядка не допускала, суд, в соответствии с положениями ст.74 УК РФ полагает возможным не отменять ей условное осуждение.

Таким образом, приговор Уметского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Уметского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.Н.А. следует исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Е.Н.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание :

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде 6(шести ) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – Уметский муниципальный округ <адрес>, без согласия указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц для регистрации;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 71, ч.2 ст. 69 УК РФ (пересчитав наказание в виде ограничения свободы на наказание в виде лишения свободы) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Е.Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 10 месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на Е.Н.А. обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Разъяснить Е.Н.А., что в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если она в течение испытательного срока будет систематически нарушать общественный порядок и привлекаться к административной ответственности, систематически не исполнять возложенные на неё судом обязанности, либо скроется от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру процессуального принуждения Е.Н.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор Уметского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Уметского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: снегоуборочную пластиковую лопату с металлическим черенком, хранящуюся в камере хранения МОМВД России

«Кирсановский» - возвратить потерпевшей К.О.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд <адрес>, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника.

Судья Лосева Е.В.