Приговор № 1-130/2024 1-23/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-130/2024

К делу № 1-23/2025

УИД № 23RS0046-01-2024-001307-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 23 января 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Огиенко А.О.,

при помощнике судьи Прах Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника

Славянского межрайонного прокурора Сёмикова Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петруня С.А.,

предоставившего удостоверение № 2671 и ордер № 483894,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <...> проживающего по адресу <...>, ранее судимого:

- 18.02.2016 по приговору Славянского районного суда Краснодарского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы наказание отбыто 07.07.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 07 сентября 2024 года около 11 часов 20 минут, находясь с характерными признаками алкогольного опьянения, на пересечении улиц Мира и 50 лет Победы в х. ФИО2 Славянского района Краснодарского края, управлял автомобилем марки Опель Вектра с государственным регистрационным знаком <...> регион. По данному факту старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Славянскому району старшим лейтенантом полиции Н.А.В., 07 сентября 2024 года в 15 часов 32 минуты ФИО1 имеющему признаки алкогольного опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 г. Новороссийска Краснодарского края от 08.09.2023, вступившим в законную силу 19.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста, которое исполнено в полном объеме. Таким образом ФИО1 управлял автомобилем марки Опель Вектра с государственным регистрационным знаком <...> регион, в состоянии опьянения повторно.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство в присутствии защитника повторил, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления; раскаивается в содеянном; понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство заявляет добровольно, после консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником в его присутствии, что подтверждено заявлением ФИО1 сделанным в судебном заседании, а также его защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Преступление совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. Следовательно, все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, разведен, однако продолжает проживать с бывшей супругой и ее детьми, работает по найму, официально не трудоустроен, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка Т.К.И., <...> года рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей бывшей супруги Т.О.В., которая в настоящее время имеет срок беременности 10 недель, с которыми подсудимый совместно проживает до настоящего времени.

Совершение умышленного преступления небольшой тяжести подсудимым ФИО1 имеющим судимость за ранее совершенное преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, за которые он осуждался к лишению свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также судом не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, который в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательство Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, ряд смягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, не содержащей запрет на применение наказания в виде принудительных работ по преступлениям небольшой тяжести при наличии простого рецидива, суд находит возможным, применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное ФИО1 настоящим приговором по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения к подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения прежнюю меру процессуального принуждения - обязательство о явке, после чего ее отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из обстоятельств преступления следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки Опель Вектра государственный регистрационный знак <...> принадлежащий К.Ш.Ш., и не принадлежащий ФИО1

Учитывая разъяснения Пленума Верховного суда РФ отраженные в пунктах 3 (1), 3 (2) постановления № 17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В исправительный центр осужденному следовать самостоятельно, за счет средств государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность по вручению предписания не позднее 10 суток со дня получения копии приговора о направлении к месту отбывания наказания осужденного ФИО1 и принять меры к его направлению в исправительный центр, с указанием срока такого прибытия в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения - обязательство о явке, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки Опель Вектра государственный регистрационный знак <...> регион, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу <...> – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд, через Славянский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения, в части установленных обстоятельств совершенного преступлении, приговор обжалованию не подлежит. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: