Приговор № 1-130/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-130/2024

К делу №

23RS0№-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 25октября 2024 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Бондарь Д.О.

при секретаре Егикян Ю.С.,

с участием государственных обвинителей:заместителя прокурора

Кущевского района ФИО1,

заместителя прокурора Кущевского района Шевед А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Ригерт А.Н.,

адвоката АК коллегии адвокатов Ростовской области, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника потерпевшего Ф.В.С.,

адвоката КККА филиал №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп.п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества в виде денежных средств под угрозой применения насилия и с применением насилия в крупном размере от индивидуального предпринимателя ст-ца <адрес> З.А.В., занимающегося изготовлением, реализацией и установкой надгробий умершим гражданам на кладбищах. Реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 00 мин., находясь на территории торгового офиса «Памятники» индивидуального предпринимателя З.А.В., расположенного по адресу: ст-ца <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, с целью получения материальной выгоды для себя, беспричинно требовал от З.А.В. передачи ему денежных средств в крупном размере в сумме 300 000 (трехсот тысяч) рублей, для устрашения потерпевшего, угрожая ему и членам его семьи применением физической расправы и убийства, а также связями в криминальных кругах. После отказа З.А.В. от выполнения данных преступных требований, ФИО2 с целью еще большего устрашения и достижения своей преступной цели, направленной на получение материальной выгоды для себя, для подавления воли потерпевшего, умышленно нанес З.А.В. удар рукой в область головы, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека бровной области слева, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью человека, чем полностью реализовал свой преступный умысел.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению по п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ не признал и суду показал, что он проживает в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, ФИО2 было принято решение с его <данные изъяты> К.Я.В., что необходимо обустроить место захоронения отца и родственников которые похоронены поблизости, обустройством всего комплекса решил заниматься ФИО2 Подсудимый точную дату не помнит он обращался к С.В.П., по обустройству памятника отца. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 приехал в ст-цу Кущевскую он после обеда пришёл в офис к его знакомому З.А.В. который занимается ритуальными услугами, подсудимый ФИО2 знает З.А.В. еще с 90-х, в тот день З. на работе не было и девушка, которая находилась в офисе, сказала, что З.А.В. будет на следующий день и дала номер мобильного телефона. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 пришел в офис к З.А.В., в офисе находилсянезнакомый мужчина и девушка, З.А.В. предложил ФИО2 выпить чая, но ФИО2 отказался и предложил З.А.В. выйти на улицу, так как ФИО2 не хотел разговаривать при посторонних. Кода вышли на улицу то ФИО2, сообщил З.А.В., что он хотел обустроить на кладбище место захоронение его отца, обговаривали какой гранит будут использовать, после этого ФИО2 сообщил, что памятник будет изготавливать у С.В.П., и попросил скидку уЗ.А.В., на что З.А.В. был не доволен и сказал ФИО2. что он «нищеброд», ФИО2 это не понравилось и он нанес правой рукой удар по голове З.А.В., тут же З.А.В. несколько раз толкнул ФИО2, в это время выбежал из офиса мужчина, который стал их разнимать, после чего ФИО2 поднял шапку с земли и ушел домой. Примерно через неделю ФИО2 позвонили сотрудники полиции и предложили приехать в отдел полиции ст-цы Кущевской и дать показания. ФИО2 полагает, чтоЗ.А.В. обиделся на подсудимого, так как он ударил его по лицу и оклеветал ФИО2 Подсудимый просил строго не наказывать и переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ так как он у З.А.В. деньги не вымогал, подтвердил факт, того что он нанес удар в область головы потерпевшему З.А.В.

Проверив и исследовав доказательства, оценив показания подсудимого данные им в судебном заседании, дав оценку всем доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевшийЗ.А.В., суду показал, чтоон знаком с подсудимым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.Точную дату З.А.В. не помнит в ДД.ММ.ГГГГ, к потерпевшему в офис приходил ФИО2 и сообщил, что он планирует на следующий год заказывать памятник. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00мин. З.А.В. находился на работе и общался с его знакомым Ж.И.Н.. В это время в офис расположенный в <адрес> зашел ФИО2, которому З.А.В. предложил выпить чая, но ФИО2 отказался и предложил потерпевшему выйти с ним на улицу. Когда они вышили на улицу то ФИО2 сообщил З.А.В., что «…З.А.В. перешел дорогу каким-то людям, и по этой причине теперь он будет платить ФИО2 деньги», Потерпевший на эти претензии стал возражать, тогда ФИО2 сообщил З.А.В., «…чтобы З.А.В. собрал свою семью и убегал отсюда», так же ФИО2 угрожал, что если З.А.В. не отдаст деньги, то у З.А.В. будут проблемы, после этого ФИО2 кулаком ударил З.А.В. в область брови, после чего З.А.В. оттолкнул ФИО2 от себя в это время ФИО2 стал кричать, на крики из офиса выбежал Ж.И.Н. после этого ФИО2 ушел. В тот же деньЗ.А.В. обратился в больницу Кущевскую ЦРБ, куда приехали сотрудники полиции, после этого З.А.В. проехал в полицию, где написал заявление о преступлении и дал объяснения сотрудникам полиции. Потерпевший З.А.В. угрозы ФИО2 воспринял реально, так как, потерпевший знал ФИО2 какпреступника, и что он человек неадекватный.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны государственного обвинения, были оглашены в части показания потерпевшегоЗ.А.В., данные им при производстве предварительного расследования.

Так, потерпевшийЗ.А.В. на предварительном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, показывал (т.1 л.д.72-74), что «…После чего ФИО3, используя грубую нецензурную брань, высказал в его адрес и адрес его семьи угрозы физической расправы, сказав такие фразы – «беги с Кущевки, забирай свою семью, пока вас не поубивали». Он переспросил у него, ты хочешь меня убить? На что он ответил - да!», он же «…Однако проходя мимом него, ФИО3 высказал в его адрес, что «я тебе тут жизни не дам, тебе лучше уехать из Кущевки, я тебя завалю». Далее он пошел в направлении парка, куда именно он не видел.»

ПотерпевшийЗ.А.В. подтвердил оглашенные показания и суду показал, что прошло много времени и он мог забыть подробные обстоятельства совершенного преступления, суд признает оглашенные в части показания и показания потерпевшего данные в ходе судебного следствия и берет их за основу.

Суд приходит к выводу, что в показаниях потерпевшего З.А.В., данные им в судебном заседании и в оглашенных показаниях отсутствуют и отсутствовали основания для оговора подсудимого, потерпевшийдавал последовательные и правдивые показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, это подтверждается совокупностью других доказательств по делу.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается так же показаниями свидетелей:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.И.Н., суду показал, что знаком с подсудимым и потерпевшим З.А.В., так свидетель ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. привез дочь Свидетель №3 на роботу в офис расположенный по адресу <адрес>, где руководителем работает З.А.В., в это время З.А.В. был на работе и предложил выпить чая, через некоторое время пришел ФИО2, который предложил З.А.В. выйти на улицу поговорить, З.А.В. согласился и вышел на улицу с ФИО2, примерно через минут 5-7 свидетель услышал на улице шум «драки», и принял решение выйти на улицу, где был ФИО2 и З.А.В., свидетель услышал обрывки разговора, где ФИО2 угрожал З.А.В., после этого ФИО2 ушел. Свидетель обратил внимание, что у З.А.В.было покраснение на лице, и З.А.В. пояснил, что ФИО2, нанес ему удар в область головы и угрожал расправой с ним и его семьей, требовал платить деньги в размере 300 000 руб. После этого свидетель на своем автомобиле повез З.А.В.в больницу Кущевской ЦРБ.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны государственного обвинения, при наличии существенных противоречий, были оглашены показания свидетеляЖ.И.Н. данные им при производстве предварительного расследования.

Так, свидетель Ж.И.Н. на предварительном следствии показывал (т.1 л.д.92-94), чтоДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 15 мин. приехал к своему товарищу З.А.В., а именно в его офис «Памятники», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь у А они общались на различные темы. В 07 час. 57 мин. в помещении офиса прошел ранее неизвестный ему мужчина, возрастом за 50 лет, крепкого телосложения, европейской внешности. Данный мужчина поздоровался с ними, а после обратился к З.А.В., сказав, что у него есть дело к нему и предположил выйти из офиса, на что А сказал, что разговаривать будет в офисе. Лично он предположил, что это пришел очередной клиент за покупкой памятника. Однако пришедший мужчина настоял выйти на улицу и поговорить с глазу на глаз. Далее А и неизвестный мужчина вышили на улицу. Однако спустя 1,5 минуты он услышал звуки борьбы, предположив, что происходит драка, он быстро вышел из помещений офиса и увидел А и неизвестного мужчину, которые находились в «боевой готовности» со сжатыми кулаками. Он услышал, как А спросил у него «зачем ты меня ударил? Ничего я тебе не должен! Никуда не уеду!». Он подошел к ним и неизвестный мужчина, обратившись к нему, в грубой форме спросил: «почему ты вышел!?», он ответил, что он забыл у него спросить. Далее он слышал, что А спросил, за что он должен ему отдавать деньги и он ему ничего не должен, на что неизвестный мужчина ответил ему «теряйся отсюда, забирай семью и теряйся отсюда!», на что А ответил ему «никуда да я уезжать не буду и ничего я тебе не отдам». Мужчина, вероятно в результате драки зашел в тупик двора в удаление от входной калитки и фактически был ими двоими «загнан в угол». Понимая, что он не сможет в драке противостоять им обоим, то он спросил «вы меня выпустите? Пройти дадите?», на что А ему сказал «ну иди, чего ты!». Когда неизвестный мужчина проходил мимо их к калитке, то произнес в адрес А «я тебе тут жизни не дам, тебе лучше уехать из Кущевки, я тебя завалю», на что А ему что-то ответил, но что именно он не расслышал. Во фразе, произнесенной неизвестным мужчиной, он уверен полностью. Он так же сказал неизвестному мужчину забрать свою шапку, которая упала с его головы в процессе драки на памятник. Далее этот мужчина пошел в направлении парка «имени Ленина» ст-цы Кущевской, куда именно он не видел. После он спросил у А, что произошло, на что он ему ответил, что неизвестный мужчина, которым являлся ФИО2, имеющий прозвище в преступными мире – «Невзор», вымогал у него деньги в сумме 300 000 руб., при этом, в случае если А их не отдаст, то ФИО3 угрожал убийством ему и его семье. Он был очень удивлен, поскольку думал, что «лихие 90-е годы» прошли и факты вымогательства и угроз убийством уже в прошлом. Изначально он думал, что это пришел недовольный изготовлением памятника клиент, на что А ему сказал «да какой там клиент! Бандит!». На лице у А, а именно на брови слева появилась гематома, образованная от удара ФИО3, в связи с чем он отвез его в примерное отделение Кущевской ЦРБ. Какого-либо разговора об изготовлении памятника или предоставлении скидки не было вообще. Говорить о том, что А спровоцировал данную драку тоже нельзя, поскольку А спокойный и уравновешенный. ФИО3 прибыл к А исключительно с целью вымогательства и его устрашения путем применения физической силы.

Свидетель Ж.И.Н. подтвердил оглашенные показания, и суду показал, что прошло много времени и он мог забыть обстоятельства дела, суд принимает показания свидетеля данные в судебном заседании и оглашенные показания свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.А., суду показал, что знаком с подсудимым с 2010 года, в то время у свидетеля был автомобиль Ауди А6, данный автомобиль у свидетеля забрал ФИО2 и деньги не отдал, свидетель не успел зарегистрировать на себя автомобиль, так как автомобиль попал в ДТП. На требования С.А.А. к ФИО2 о возвращении автомобиля или оплаты за него, ФИО2 стал угрожать расправой со свидетелем. Свидетелю известно, что ранее ФИО2 занимался боксом. Точную дату и временя свидетель не помнит, он находился в кафе «Бистро» ст-цы Кущевская, где встретил знакомого З.А.В., которому рассказал, что ФИО2 у него забрал автомобиль. Так же в апреле 2024 года, когда свидетель встретил З.А.В., который рассказал С.А.А., что к нему в офис приходил ФИО2 и хотел забрать бизнес и требовал деньги с З.А.В. в размере 300 000 руб., так же свидетелю,З.А.В. рассказал, что ФИО2 дрался с ним.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны государственного обвинения, при наличии существенных противоречий, были оглашены в части показания свидетеля С.А.А. данные им при производстве предварительного расследования.

Так, свидетель С.А.А. на предварительном следствии показывал (т.1 л.д.212-215), что «…Летом 2023 года он увидел ФИО2 на АЗС «Роснефть» в <адрес>, они встретились взглядами, поздоровались, но общение не поддерживали, так как ему с ним не о чем было говорить. С З.А.В. он знаком с детства, он также являлся жителем <адрес>, учился в другой школе, поддерживали отношения как знакомые. В начале ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретил З.А.В., который рассказал ему, что в начале марта ФИО2 пришёл к нему в офис ритуальных услуг, где стал вымогать под угрозой 300 000 руб. за то, чтобы он мог работать в данной области, на что З.А.В. ему отказал, после чего ФИО2 накинулся на него с кулаками, стал угрожать лишением жизни ему и членам его семьи. По данному факту З.А.В. обратился с заявлением в полицию. Как ему рассказал З.А.В., он воспринял указанные угрозы ФИО2 реально, даже его семья на время переехала в другое место. Ему достоверно неизвестно о взаимоотношениях между З.А.В. и ФИО2, но может сказать, что это разные люди и у них не могли быть общие интересы, т.к. З.А.В. он характеризует как положительного человека, ФИО2 в свою очередь является очень нечестным, опасным, агрессивным и не порядочным человеком.»

Свидетель С.А.А. подтвердил оглашенные показания, и суду показал, что прошло много времени и он мог забыть обстоятельства дела, суд принимает оглашенные показания свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.П., суду показал, что знаком с подсудимым ФИО2 они проживают по соседству. Свидетель работает по изготовлению памятников на погребение, свидетель хорошо знал отца ФИО3. Точную дату свидетель не помнит к нему обращался ФИО2 по вопросу изготовления памятника на могилу его отца, согласовали эскиз памятника, когда встал вопрос по оплате за работу, то ФИО2 сообщил, что денег нет, тогда заказ был заморожен, по примерным расчетам, необходимо было оплатить 160 000 руб. Свидетель знает потерпевшего З.А.В. как жителя ст-цы Кущевской, который тоже занимается ритуальными услугами. Свидетелю от следователя стало известно, что ФИО2 вымогал деньги у З.А.В.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны государственного обвинения, при наличии существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля С.В.П. данные им при производстве предварительного расследования.

Так, свидетель С.В.П. на предварительном следствии показывал (т.1 л.д.182-186), что работает директором ООО «Гранит» и его учредителем он является с 1993 года по настоящее время, которое занимается изготовлением памятников, оградок, их установкой, в настоящее время офис располагается по адресу: <адрес> (пересечение с <адрес> напротив СОШ № <адрес>). Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с гражданином Н.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который являлся его соседом через несколько домов, в связи с чем, они с ним познакомились и поддерживали отношения как соседи, близких отношений у них не имелось, он покупал у него виноград и саженцы. В ходе общения с Н.В.В. он познакомился с его сыном ФИО2, с которым у него каких-либо близких отношений не имелось, они с ним здоровались, разговаривали, близко не общались, длительное время он его не видел. ДД.ММ.ГГГГ году умерла <данные изъяты> ФИО4 – Н.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., похоронами которого занимался полностью Н.В.В., который сам за свои деньги заказывал у него памятник в ДД.ММ.ГГГГ, документов по нему у него не сохранилось, т.к. прошло много времени. При этом, ФИО2 по вопросу изготовления памятника своей маме не обращался. Н.Т.И. похоронили на «Центральном кладбище» ст-цы Кущевской, расположенном на объездной дороге по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Н.В.В. умер, после чего его похоронили на одном участке с его супругой Н.Т.И. (слева от её могилы), при этом он не занимался её захоронением, к нему по данному вопросу никто не обращался. В конце февраля 2024 года к нему в офис ООО «Гранит» по адресу: ст-ца Кущевская, пер. Володарского, <адрес> пришёл один ФИО2, который сказал, что он хочет заказать памятник своему отцу Н.В.В., который сказал, что он хочет заказать похожий памятник с Н.Т.И., после чего попросил его сделать эскиз указанного памятника и просчитать его стоимость, а также сказал, что он хочет, чтобы на памятнике отце был в военной форме и был изображен виноград. Он с ФИО2 договорился о том, что памятник он будет закажет у него, ФИО2 сказал делать эскиз и готовить материалы, он ему не говорил, что общался с иными организациями по заказу памятника отцу, сказал, что обратился сразу к нему, т.к. он делал памятник матери и знал его отца. Он стал выполнять эскиз указанного памятника, его размеры, а также рисунок и материалы, после чего ДД.ММ.ГГГГ созвонился с ФИО2, по какому номеру он точно не помнит, скинул ему эскиз памятника его отцу из черного гранита, тот посмотрел и по телефону согласовал его, далее он заполнил заказ наряд (копию которого прилагает вместе с эскизом на 2 л.), стоимость которого вместе с установкой, выполнения бетонного основания составляет от 60 000 руб. (высота обелиска 80 см), до максимум 120 000 руб. (высота 120 см)., которую он согласовал с ФИО2, при этом пояснив, что необходимо ему сделать предоплату за материал памятника в размере около 40 000 руб., на что он пояснил, что в настоящее время у него денежных средств нет, попросил отложить процесс изготовления памятника и его оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанного общения он не просил его сделать какую-либо скидку на его услуги. Указанное общение происходило ДД.ММ.ГГГГ, они достигли с ним устной договоренности, он сказал, что закажет памятник именно у него, он ему каких-либо денег не оплачивал, после этого он с ФИО2 не общался и не встречался, о его дальнейшей судьбе ему неизвестно. С З.А.В. он знаком длительное время, тот является индивидуальным предпринимателем, также занимается изготовлением памятников в <адрес>, у него располагается офис по <адрес>. Он его может охарактеризовать положительно, он спокойный и адекватный человек, о наличии у него конфликтов с какими-либо лицами, ему достоверно неизвестно. Ему неизвестно, знаком ли З.А.В. с ФИО2 и в каких отношениях они состоят. О том, что между ними случился конфликт ДД.ММ.ГГГГ, а также что ФИО2 вымогал у него деньги, ему неизвестно, об этом ему не рассказывал ни З.А.В., ни ФИО2 В ходе общения с ФИО2 исходя из его пожеланий по стоимости, а также размерам, дизайну стоимость памятника не могла составлять 500-700 тыс. рублей, как он указал выше, согласно пожеланиям ФИО2 стоимость данного памятника вместе с установкой и основанием составляла от 60 до 120 тыс. рублей. И вообще за такую стоимость не может быть изготовлен памятник, исходя из места захоронения там вообще невозможно выполнить работы на 500-700 тыс. рублей. При общении с ФИО2 о необходимости оплаты им аванса за материал, он сказал, что у него вообще нет денег и указанный вопрос изготовления памятника он попросил отложить до осени 2024 года. Стоимость памятника, который ФИО2 хотел заказать для своего <данные изъяты> Н.В.В., у ИП З.А.В. не мог составлять 500-700 тыс. рублей, цена на памятники у всех практически одинаковая, отличается очень незначительно (на несколько тысяч рублей) и данный памятник у ИП З.А.В. не мог стоить 500-700 тыс. рублей. В бизнесе по изготовлению памятников цены давно сформировались, рентабельность (прибыль) от цены памятника и его установки составляет в среднем не более 10% от всей цены заказа, кроме того цена называется с минимальной накруткой (т.к. большая конкуренция в указанной сфере), при этом он, а также иные лица при желании могут сделать скидку на памятник для социально незащищенных лиц и пенсионеров, в размере 2000-3000 рублей, не более, это в лучшем случае, т.к. в указанной области и так цены объявляют с учётом минимальной прибыльности, делать скидки больше, это получается работать себе в убыток. Данные обстоятельства характерны и для иных предприятий в данной области, в т.ч. у ИП З.А.В.

Свидетель С.В.П. подтвердил оглашенные показания в части, и суду показал, что не говорил следователю о датах рождения родителей Н, суд принимает показания свидетеля данные в судебном заседании и оглашенные показания свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.Ю.С., суду показала, что работает с ДД.ММ.ГГГГ ИП по изготовлению памятников, потерпевший З.А.В. её муж, свидетель на работу приходит после обеда. З.Ю.С. известно, что ДД.ММ.ГГГГ в офис приходил ФИО2, но мужа на работе не было так как унего был день рождения, о том, что приходил ФИО2 свидетелю сообщила работник Свидетель №3 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время домой пришел З.А.В. который сообщил свидетелю, что в офис приходил ФИО2 который требовал платить ему 300 000 руб. и ФИО2 угрожал расправой с З.А.В. и всей семьей, данную угрозы свидетель и З.А.В. воспринимали реально, так как свидетелю известно, что ФИО2 является преступником. До требования ФИО2 о выплате ему денег, к З. с такими требованиями никто не обращался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Л.Ю., суду показала, что работает следователем СО ОМВД России по <адрес>, с подсудимым не знакома. Точную дату и время не помнит, находилась на суточном дежурстве в составе группы СОГ. В тот день от потерпевшего З.А.В. поступило заявлениео преступлении, и он предоставил сотовый телефон, на котором была видео запись с места преступления. Далее совместно со специалистом Р.А.Е., который подключил сотовый телефон З.А.В. к рабочему компьютеру и скопировал на СД диск запись с места преступления, дальнейшем все действия были оформлены протоколом осмотра места происшествия.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явки свидетеля в суд, по ходатайству стороны государственного обвинения, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные ей при производстве предварительного расследования.

Так, свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показывала (т.1 л.д.163-167), что она с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет свою деятельность у индивидуального предпринимателя З.А.В., который осуществляет свою деятельность в области оказания ритуальных услуг, изготовления памятников, оградок, на территории <адрес>, его офис с вывеской «Память» располагается по адресу: <адрес>, которое он со своей супругой З.Ю.С. арендует длительное время. З.А.В. она может охарактеризовать с положительной стороны, он честный, работящий и порядочный человек, ни с кем не конфликтует, врагов не имеет, о том, мне неизвестно, чтобы у него были с кем-либо конфликты, а также у него имелись задолженности перед какими-либо лицами. В обязанности Свидетель №3 входит принятие и обработка заказов на памятники, а также проведение расчета их стоимости, выполнение эскизов, контактирую с заказчиками, З.А.В. не осуществляет приём заказов и подготовку эскизов памятников, он является руководителем и по данному вопросу с заказчиками не контактирует, для этого есть Свидетель №3ДД.ММ.ГГГГ она находилась одна на своём рабочем месте в офисе ИП З.А.В. по адресу: <адрес>, когда около 12-13 ч. в офис пришёл ранее не знакомый мне взрослый мужчина, как я узнала позднее это ФИО2, который был один, он в грубой форме, не поздоровавшись, спросил у меня как он может увидеть З.А.В., кому именно он не пояснил, на что Свидетель №3 ему пояснила, что его сейчас здесь нет, но она может ему помочь, показать какие у них имеются памятники, а также сколько они стоят, показать какие у них имеются варианты. ФИО2 сказал, что у него личный вопрос к З.А.В. их он хочет встретиться с ним и переговорить лично, на что она пояснила, что последний будет в офисе около 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, дала ему визитку с номером телефона З.А.В., после чего ФИО2 высказав недовольство отсутствием его на работе, вышел и ушёл не попрощавшись.ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 55 мин. Свидетель №3, З.А.В. и её отец Ж.И.Н. находились в офисе по адресу: <адрес>, когда в офис зашёл ФИО2, который был один, поздоровался с З.А.В., после чего попросил его выйти на улицу, на что З.А.В. согласился, они вышли и разговаривали перед входом в офис, Свидетель №3 и Ж.И.Н. остались в офисе. Когда ФИО2 и З. вышли и стояла перед офисом, примерно через 3 минуты она и Ж.И.Н. услышали голос ФИО2, который стал говорить на повышенных тонах, использовал нецензурную лексику в адрес З.А.В., говорить, что он не туда попал, на что З.А.В. говорил ему в ответ, что ему не надо угрожать, что мы слышали, т.к. разговор происходил непосредственно перед офисом, окно было приоткрыто. В это время Свидетель №3 сразу подбежала к окну, которое выходит за фасад здания и проезжую часть <адрес>, где стояли и общались ФИО2 и З.А.В., а Ж.И.Н. бросился к ним. Когда я подошла кокну, то она увидела, что ФИО2 и З.А.В. стоят напротив окна между фасадом офиса и забора и ругаются, ФИО2 кричал на З.А.В., что он пожалеет о своём отказе, он не туда влез, чтобы он убегал, на что З.А.В. сказал, что ему не надо угрожать, а также так нельзя поступать с ним и членами его семьи, после чего их стал успокаивать Ж.И.Н., после чего ФИО2 ушёл в сторону парка. В это время ФИО2 был одет в спортивный костюм и шапку, а З.А.В. в длинную черную куртку с капюшоном, они были трезвыми. ФИО2 пришёл один, когда Свидетель №3 выглянула в окно, они также были в вдвоем, рядом иных лиц не было. На лице З.А.В. на левой брови она увидела гематому и кровь, у ФИО2 повреждений не было, при Свидетель №3 они друг другу повреждения не наносили. Со слов З.А.В. данное повреждение на его лице причинил ему ФИО2, без предупреждения ударив его по лицу кулаком, когда З.А.В. выходил с ним на улицу, у него повреждений не имелось. З.А.В. был возбужден и напуган произошедшим. После этого, З.А.В. обратился в Кущевскую ЦРБ, а также в отдел полиции. Свидетель может пояснить, что когда ФИО2 и З.А.В. стояли и общались на улице, она не слышала, чтобы З.А.В. говорил на повешенных тонах, а также каким-либо образом провоцировал ФИО2 или оскорблял его, Свидетель №3 только слышала, как ФИО2 резко стал разговаривать грубо с нецензурной бранью на повышенных тонах. Свидетель №3 хочет пояснить, что офис З.А.В. по адресу: <адрес>, ст-ца Кущевская, <адрес> оборудован камерами видеонаблюдения, которые установлены внутри офиса, а также одна камера установлена при входе на территорию офиса, на которую попадает место, где общались ФИО2 и З.А.В., при этом камера звук не записывает. В ходе просмотра видеозаписи данного конфликта она увидела, что в ходе данного конфликта ФИО2 без предупреждения ударил кулаком З.А.В. в область лица слева. Как Свидетель №3 рассказал сразу после этого З.А.В., указанный мужчина ФИО2 требовал от него 300 000 (триста тысяч) рублей ни за что, за то, что он просто работает в данном похоронном бизнесе, говорил ему, что он ни туда влез, а также если он не отдаст деньги, то он убьёт его и членов его семьи. При этом, у З.А.В. действительно есть жена, а также один несовершеннолетний ребёнок и по его состоянию было видно, что он испугался указанных угроз, т.к. с его слов ФИО2 связан с преступностью и он очень не хороший человек. Свидетель №3 хочу пояснить, что она не слышала, чтобы ФИО2 вымогал у З.А.В. деньги, т.к. когда они сразу вышли из офиса на улицу, сразу они общались нормально, тихо, уже в ходе общения ФИО2 перешёл на крик, при Свидетель №3они друг другу удары не наносили.Ранее до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 и Ж.И.Н. с ФИО2 знакомы не были, за него ничего не знают, у свидетеля каких-либо неприязненных отношений к нему не имеет, в связи с чем, он вымогал деньги у З.А.В. и кто к этому может быть причастен, её не известно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании постановления суда, в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 в совершении п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Кущевскому району, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на телефон 02 поступило сообщение из Кущевской ЦРБ, о том, что медицинское учреждение обратился З.А.В. (т.1 л.д.13);

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого З.А.В. обратился в МВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении него преступления по факту вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия в крупном размере со стороны ФИО2 (т.1 л.д.14);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, в ходе которого была осмотрена территория офиса ритуальных услуг «Памятники» по адресу: <адрес>, которым установлено место совершения преступления ФИО2 - вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. в отношении З.А.В. (т.1 л.д.15-22);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, в ходе которого был изъят DVD-R диск белого цвета c видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе офиса «Памятники» по адресу: ст-ца Кущевская, <адрес>, на которой запечатлен момент совершения ФИО2 в отношении З.А.В. вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия в крупном размере, который в последующем осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.23-28);

Исследованным в судебном заседании вещественным доказательством DVD-R диск белого цвета с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеет видео запись с места преступления (т.1 л.д.29);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрен DVD-R диск белого цвета c видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе офиса «Памятники» по адресу: ст-ца Кущевская, <адрес>, на которой запечатлен (без звука) момент совершения ФИО2 в отношении З.А.В. вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия в крупном размере, который в последующем осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.30-33);

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно DVD-R диск белого цвета с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.34);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у З.А.В. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека бровной области слева, которое является результатом воздействия не менее одного удара твёрдым тупым предметом, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. (т.1 л.д.56-57);

Справкой ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой З.А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» с диагнозом «закрытая травма нижней челюсти, ушибленная гематома левой брови». (т.1 л.д.60);

Протоколом инструментального исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 10 час. 32 мин. в ГБУЗ «Кущевская ЦРБ», согласно которого З.А.В. была проведена Рентгенография верхней и нижней челюсти панорамная. (т.1 л.д.61);

Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим З.А.В. и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, согласно которого потерпевший З.А.В. подтвердил в полном объёме ранее данные им показания, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. ФИО2 совершил в отношении него вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенного с применением насилия в крупном размере. (т.1 л.д.126-130);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, согласно которого потерпевший З.А.В. указал обстоятельства совершенного преступления и у офиса «Памятники»,расположенного по адресу: <адрес>, указал место и способ совершения преступления в отношении него. (т.1 л.д.174-181);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, в ходе которого было осмотрено захоронение <данные изъяты> ФИО2 – Н.В.В., расположенного на «Центральном кладбище» <адрес>, в ходе которого установлено, что на указанном захоронении отсутствует памятник. (т.1 л.д.190-196).

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты А.Д.С., суду показал, что с подсудимым не знаком видел его несколько раз, свидетель хорошо знал <данные изъяты> Н с которым он общался, покупал у него саженцы. <данные изъяты> Н рассказывал свидетелю А.Д.С., что его сын занимается спортом. Свидетель знаком с З.А.В. он познакомился с ним в 90-е, когда учился в техникуме. В настоящее время свидетель с З.А.В. не общается по причине того, что А.Д.С. занял денежные средства З.А.В., и когда пришло время их забирать, то З.А.В. отказался отдавать деньги и сказал А.Д.С., что если он еще раз приедет к нему за деньгами, то З.А.В. обратиться в полицию.

К показаниям свидетеля защиты А.Д.С., в части задолженности З.А.В. денежных средств свидетелю, суд относит критически и не приминает их, поскольку показания свидетеля об финансовых отношениях с потерпевшим З.А.В. к данному уголовному делу отношений не имею, и доводыА.Д.С.о задолженности З.А.В. денежных средств свидетелю ни чем не подтвержден, суду небыли предоставлены доказательства обращения свидетеля А.Д.С.в компетентные органы по взысканию с З.А.В. заемных денежных средств, так же не предоставлены документы подтверждающие долговые обязательства между сторонами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты К.Я.В., суду показала, что подсудимый ФИО2 её родной брат. ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> Н, свидетель вместе с ФИО2 договорились, что обустройством могилы на кладбище будет заниматься ФИО2 Свидетелю известно, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ попал в неприятность, с кем-то повздорил. Где точно работает ФИО2 свидетель не знает, но ей известно, что он является посредником в сделках по закупке сельхозпродукции и получает от этих сделок процент. Может охарактеризовать ФИО2 как положительного человека, доброго, и человека, который держит данное слово.

К показаниям свидетеля К.Я.В. суд относиться критически и отвергает их, поскольку свидетелю обстоятельства преступления стало известно только со слов от её родного брата ФИО2, очевидцем произошедшего преступления свидетель не была, и свидетель заинтересована в исходе дела.

По мнению суда, показания потерпевшегоЗ.А.В. являются последовательными, не содержат обстоятельств, позволяющих усомниться в их достоверности. Каких-либо оснований полагать о наличии оговора потерпевшим подсудимого ФИО2 в совершении преступления не имеется. Судом установлено, что подсудимыйранее был знаком с потерпевшим, но они не общались, в неприязненных отношениях не находились. Какой-либо корыстной заинтересованности со стороны потерпевшего в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не усматривается, учитывая, что никаких требований материального характера потерпевший не заявляет. Наличие некоторых противоречий в показаниях потерпевшего не носит существенного характера, влияющего на установление события преступления и виновности подсудимого в совершении преступления, и объяснимо спецификой имевших место событий при совершении преступления подсудимым ФИО2 Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловным основанием признать показания потерпевшего недостоверными.

Наряду с этим, давая оценку показаниям потерпевшего З.А.В. относительно суммы вымогаемых у него денежных средств, суд принимает как достоверную сумму 300 000 рублей, о которой потерпевший сообщал на очных ставках с подсудимым на стадии предварительного расследования, протоколы которых были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшего З.А.В. подтверждаются показаниями свидетеляЖ.И.Н. и З.Ю.С., данные ими в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетелей Ж.И.Н., Свидетель №3, которые пояснили, что стали очевидцами того, как ФИО2 нанес удар в область головы потерпевшего З.А.В., а впоследствии, после пресечения драки свидетелем Ж.И.Н., потерпевший сообщил свидетелям, что ФИО2 вымогал денежные средства. Таким образом, непосредственно после совершения в отношении З.А.В. преступных действий ФИО2, потерпевший сообщил об этом свидетелям, и это сообщение соответствует дальнейшим показаниям потерпевшего.

Показания свидетелей С.В.П. и С.А.А. данные ими в судебном заседании судом не принимает к вниманию, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами произошедших событий, об обстоятельствах совершенного преступления в марте 2024 года им ничего не известно, а известно только со стороны. Так же суд не принимает показания свидетеля С.А.А. данные им в судебном заседании в части хищения ФИО2 у С.А.А. автомобиля Ауди А6, так как указанные обстоятельства не имеют отношения к данному уголовному делу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 05.03.2004 года №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в 75 УПК РФ, суд должен в каждом конкретном случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

С доводами стороны защиты об признании недопустимым доказательств в порядке ст. 75 УПК РФ по уголовному делу: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.23-28); СД диск от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-33); постановление о признании и приобщении доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34), суд согласится не может, поскольку указанные выше письменные доказательства в полной мере были исследованы судом и не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания их не допустимыми.

Так, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимый в порядке ст. 144 УПК РФ следователем К.Л.Ю. в рамках проверки при обращении потерпевшего З.А.В. в органы ОВМД России по <адрес>, было принято следователем в соответствии с его полномочиями.При принятии заявления о совершенном преступлении от потерпевшего З.А.В. в присутствии специалиста Р.А.Е., была исследована видео записи с мобильного телефона З.А.В. которая в дальнейшем посредствам специальных средств была записана на СД диск который в дальнейшем, в рамках возбужденного уголовного дела был приобщен к материалам уголовного дела и исследован в судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, произведённых с участием потерпевшегоЗ.А.В. на досудебной стадии производства по делу, суд находит не основанными на законе, имеющими цель опорочить доказательственное значение данных им показаний.

Совокупность исследованных судом доказательств, бесспорно, указывает на совершение преступления подсудимым при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ж.И.Н. и, З.Ю.С., а так же оглашенные показания свидетелей Ж.И.Н., Свидетель №3 и С.В.П. данные ими на предварительном следствии, суд признает достоверными и берет за основу, поскольку они последовательны, согласованы между собой и подтверждаются всей совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности.

Вышеуказанные показания свидетелей и письменные доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не установлено.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства, в совокупности, – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признаёт доказанной вину подсудимого ФИО2 в содеянном.

Суд принимает к вниманию, что вымогательство является латентным видом хищений, что отличает его от иных преступных деяний корыстной направленности и представляет собой незаконное требование передачи имущества, сопровождаемое угрозой насилия, а также применением насилия в отношении потерпевшего или близких ему лиц. Данный вид преступления характеризуется многообъектностью, так как одновременно посягает на два объекта: собственность и личность потерпевшего. Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации), вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации), если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ.

Так же суд принимает к вниманию, что вымогательство считается совершенным в крупном размере, если требования направлено на передачу чужого имущества, стоимость который на момент предъявления требований превышает стоимость, указанную в пункте 4 примечания к статье 158 УК РФ, при таких обстоятельствах действия ФИО2 органами предварительного следствия, квалифицированы, верно, по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ просил исключить из обвинения подсудимому ФИО2 излишне вмененный квалифицирующий признак как «угроза применения насилия».

По мнению суда, доводы государственного обвинителя являются обоснованными и законными, «угроза применения насилия» по диспозиции ст. 163 УК РФ, с учетом совершенного подсудимым ФИО2 преступлением не является обязательным элементом. Указанные квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения при проведении судебного следствия, в связи с вышеизложенным, принимается судом к вниманию.

Судом установлено, что квалифицирующие признаки совершения вымогательства «с применением насилия» и «в крупном размере» вменены в вину подсудимому ФИО2 обоснованно и нашли своё подтверждение представленными доказательствами, исследованные судом.

Вопреки доводам защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у подсудимогоумысла на вымогательство денежных средств у потерпевшего З.А.В., были опровергнуты установленными судом фактическими обстоятельствами, которые свидетельствуют об обратном.

Об умысле виновного ФИО2, направленного на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия в крупном размере,подтверждается исследованной в судебном заседании видео-записи с камер наблюдения и свидетельскимипоказаниями свидетеля Ж.И.Н. данные им в судебном заседании и оглашёнными показаниями свидетелей Ж.И.Н., Свидетель №3 и С.В.П., так согласно оглашенным показаниям свидетеляС.В.П.данные им на предварительном следствии подсудимый ФИО2 обращался к свидетелю за услугой по обустройству захоронения его отца на кладбище ст-цы Кущевской, и ФИО2 настаивал, что работы будут проводится только силами свидетеля С.В.П., и обращаться в иные организации ФИО2 не собирался, а после согласования материалов и определения стоимости работ, заказ по инициативе ФИО2 был заморожен, так как у ФИО2 не было денег.

Доводы адвоката ФИО20 о том, что ФИО2 подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку исследованными в суде доказательствами не доказана вина ФИО2 в предъявленном обвинении, а действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст. 116 УК РФ, судом не принимаются, так как вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе судебного заседания, суд считает их не достоверными, относится к ним критически и отвергает их, поскольку они даны ФИО2 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, данные показания подсудимого ФИО2 опровергаются показаниями потерпевшего З.А.В. данные им в судебном заседании и оглашенными в части его показаниями, так же показаниями свидетеля Ж.И.Н. и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Ж.И.Н., Свидетель №3 и С.В.П., где свидетели Ж.И.Н., Свидетель №3 являлись участниками и очевидцами совершенного подсудимым преступления.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина ФИО2 в совершении вымогательства, то есть требований передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия в крупном размере- доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что подлежат квалификации действия подсудимого ФИО2 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия в крупном размере.

Суд считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующего принятию по делу обвинительного приговора, не имеется.

По делу доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, имело место, это деяние совершил подсудимый, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 163 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений и подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершённое преступление.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что согласно общественной характеристики ФИО2 по месту пребывания зарекомендовал себя с посредственной стороны (т.1 л.д.244), согласно характеристики Шкуринского хуторского казачьего общества подписанного атаманом ФИО19 подсудимый характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.103), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял (т.1 л.д.249-251), суд принимает к вниманию, что ФИО2 награжден почетной грамотой торгово-промышленной палаты <адрес> в 2016 году (т.1 л.д.267).

О наличии у ФИО2 тяжелых, хронических заболеваний, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, подсудимый суду не сообщил.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание виновного,наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.258).

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах ФИО2 суду не сообщено, и учесть их в качестве смягчающих он не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом конкретных данных о личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела, исходя из критериев назначения наказания установленных ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что достичь исправления подсудимого возможно с назначением наказания связанного с реальной изоляцией от общества,определив вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ который подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев вопрос о целесообразности назначения подсудимому ФИО2, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ, с учетом положительных характеристик на подсудимого, его материального положения, который официально ни где неработает, суд считает целесообразным не назначать дополнительного наказания.

По мнению суда, именно такое наказание подсудимый ФИО2 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение её целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также обстоятельств, позволяющим суду сделать вывод о применении к подсудимому условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд по делу не находит.

Оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО2 на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым сохранить избранную ранее подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- СД диск белого цвета с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ годахранить при уголовном деле.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2, в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Направить к месту отбывания наказания ФИО2 под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания, время его содержания согласно избранным мерам пресечения с учетом положений ст. 72 УК РФ.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей за период с даты фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, по дату предшествующую вступлению приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу хранить при материалах уголовного дела.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кущевского районного суда Д.О. Бондарь