Решение № 2-165/2019 2-165/2019(2-2661/2018;)~М-2647/2018 2-2661/2018 М-2647/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-165/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4, действующий в интересах своих несовершеннолетних детей, обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ООО «УК <адрес>», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 59 213 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец указал, что его несовершеннолетние дети являются собственниками комнаты № <адрес>. ООО «УК <адрес>» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. Ввиду ненадлежащего обслуживания общего имущества, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, в результате которого был нанесен вред внутренней отделке квартиры. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры является течь трубопровода отопления диаметром 76 мм, проходящего по чердачному помещению, при проведении промывки и опрессовки системы отопления. ФИО4 обратился к ИП ФИО7 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составленной ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 59 213 рублей. Расходы по оплате услуг экспертной организации составили 7 000 рублей. Указывает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещает, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 являются собственниками комнаты 94 в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д. 6,7).

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение подверглось затоплению, что подтверждается актом № составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ФИО8 и слесаря ФИО9 на основании заявления жильцов <адрес>, так из акта следует, следует, что ООО «ЭКЦР №» произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> комнаты 94, в ходе проведенного осмотра, комиссия пришла к выводу, что затопление квартиры произошло по причине трубопровода отопления диаметром 76 мм, проходящего по чердачному помещению, при проведении промывки и опрессовки системы отопления (л.д. 11.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и стороной ответчика в судебном заседании оспорено не было, затопление квартиры истца произошло в период договорных отношений с ООО «УК <адрес>».

Изложенное позволяет сделать вывод о виновности в затоплении и причинении ущерба истцу ООО «УК <адрес>» вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм.

В этой связи доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства объективными данными.

Стороной истца в материалы настоящего гражданского дела представлено заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта комнаты 94 <адрес>, согласно которого, рыночная стоимость реального ущерба имущества по состоянию на дату оценки составляет 59 213 рублей (л.д.14-63).

Результаты оценки, выполненные ИП ФИО7 ответчиком не оспорены, своего заключения управляющей компанией не представлено.

Оснований не доверять отчету ИП ФИО7 не имеется, поскольку указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ. Квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера причинённого ущерба представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не воспользовался.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения отчета ИП ФИО7, согласно права требования возмещения ущерба, причиненного квартире возникшего в результате залива составляет 59 213 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 с ответчика ООО «УК <адрес>» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 59 213 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта комнаты 94 <адрес> по ул. им. Дымченко <адрес>.

Далее, частично удовлетворяя исковые требования Р. в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом усматривается, что в результате ненадлежащего оказания услуг по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшего причинение ущерба, истцам были причинены нравственные страдания, связанные с вынужденным длительным проживанием в неблагоприятных жилищных условиях и претерпеванием нравственных страданий, а потому требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости с «УК <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцами страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО4 надлежит отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в пользу ФИО10 с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 32 106 рублей 50 копеек (59213 рублей материальный ущерб + 5 000 рублей компенсация морального вреда х 50%).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца ФИО4 по оплате услуг ИП ФИО7 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 7 000 рублей, суд считает судебными издержками, причиненными по вине ответчика «УК <адрес>», соответственно, считает необходимым взыскать их в пользу истца ФИО4 с «УК <адрес>» (л.д.64-67,68).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика «УК <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой <адрес> в размере 1784 рубля 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 сумму восстановительного ремонта комнаты в размере 59 213 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, штраф в размере 32 106 рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ООО «Управляющая компания <адрес>»о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой <адрес> в размере 1784 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Горина Л.М

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горина Л.М.