Апелляционное постановление № 22-3670/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-224/2023

Председательствующий Константинов В.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 07 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного Мастекова А.Б.,

адвоката Ермакова М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ермакова М.Г., действующего в интересах осужденного Мастекова А.Б., на приговор Омского районного суда Омской области от <...>, в соответствии с которым

Мастеков А. Б., <...> ранее судимый:

- <...> Кировским районным судом г. Омска (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...>) по ч.4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден <...> в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 7 месяцев 21 день,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Мастеков А.Б. взят под стражу в зале суда и до вступления приговора суда в законную силу постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Мастекова А.Б. под стражей в период с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Ермакова М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сумляниновой А.В., полагавшей об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков М.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, установленные судом и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование указывает, что несмотря на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, был осужден к реальному лишению свободы, он совершил впервые преступление небольшой тяжести, <...>, учитывая, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, добровольно предоставил органам дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал подробные признательные показания, заявлял ходатайства рассмотрении его дела в особом порядке судебного разбирательства, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеются достаточные основания для назначения основного наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката Ермакова М.Г., государственным обвинителем Доманиной Е.О. поданы возражения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в содеянном, помимо его собственных показаний, объективно подтверждается показаниями свидетелей, и иными доказательствами по делу, исследованными судом.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицированы судом правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Юридическая оценка действий осужденного сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По настоящему делу приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учел, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные о личности осужденного.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд обоснованно признал: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении им обстоятельств управления автомобилем от момента начала движения до остановки его сотрудниками полиции, <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что исключало возможность применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Ввиду категории тяжести совершенного преступления, у суда не имелось оснований для обсуждения возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенный осужденному размер и вид наказания, как основного, так и дополнительного, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

При назначении ФИО1 наказания судом учитывались положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд первой инстанции законно и мотивированно определил в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

С учетом приведенных норм уголовно-процессуального закона, доведенных до сведения осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, тех обстоятельств, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте и инвалидом по состоянию здоровья не является, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек по делу за оказание адвокатом юридической помощи ФИО1 в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от <...> в отношении осужденного МА.ва А. Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ермакова М.Г., действующего в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с МА.ва А. Б. в пользу средств федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 2712 рублей 82 копеек за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: