Решение № 12-469/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 12-469/2024

УИД 52MS0(№)-29 копия

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес обезличен) дней, (адрес обезличен), каб. 101), с участием защитника Гусева В.В. по доверенности ФИО3, жалобу Гусева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Гусева В. В., (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), Гусев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Гусев В.В. обратился в Канавинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить за незаконностью, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов Гусев В.В. указывает, что постановление, вынесенное мировым судьей, является неправомерным, поскольку за изготовлением и выдачей ему регистрационных знаков ТС <***> он обратился к ИП ФИО4, где при изготовлении оператором была допущена ошибка в символе в номерном знаке. Сам Гусев В.В. не заметил, что выданные номера не соответствуют СТС.

В судебном заседании защитнику по доверенности Гусева В.В. – ФИО3 разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не имеется, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку по вине оператора ИП ФИО4 допущена ошибка номере регистрационного знака, дополнительно просил учесть смягчающие обстоятельства, что Гусев В.В. к административной ответственности ранее не привлекался, на иждивении имеет двоих малолетних детей, оформлен в качестве ИП - основной вид деятельности грузоперевозки, что является единственным источником его дохода.

В судебное заседание Гусев В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – телефонограммой от (ДД.ММ.ГГГГ.) и почтовое отправление вручено (ДД.ММ.ГГГГ.), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено.

Защитник по доверенности Гусева В.В. – ФИО5 также в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом – факсимильной связью (ДД.ММ.ГГГГ.) и почтовое отправление вручено (ДД.ММ.ГГГГ.), о причинах неявки на судебное заседание не сообщило.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника Гусева В.В. – ФИО3, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О Правилах дорожного движения», на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при квалификации действий лица по ч. 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст.12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта РФ относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 час. 10 мин. по адресу: (адрес обезличен)-А, водитель Гусев В.В. управлял транспортным средством «Лада 211540», государственный регистрационный знак <***>, с заведомо подложными государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, а также карточки учета ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.) государственный регистрационный знак <***> зарегистрирован за транспортным средством «Лада 211540», VIN <***>, владельцем которого является Гусев В.В.

Согласно карточке учета ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.) государственный регистрационный знак <***> зарегистрирован за транспортным средством «Опель Астра», VIN <***>, владельцем которого является ФИО6

Таким образом, в действиях Гусева В.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новороду ФИО7 от (ДД.ММ.ГГГГ.); карточками учета ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.); копией водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС; фотоматериалом; протоколом досмотра транспортного средства, досмотра вещей и изъятия вещей и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.); объяснениями ФИО8 и ФИО9 от (ДД.ММ.ГГГГ.); сведениями об административных правонарушениях от (ДД.ММ.ГГГГ.); пояснительной запиской от (ДД.ММ.ГГГГ.); письмом ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях Гусева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и квалифицированы мировым судьей верно.

Доводы жалобы Гусева В.В. и его защитника ФИО3 о том, что Гусев В.В. не заметил ошибки оператора ИП ФИО4, допущенной в государственном регистрационном знаке, сам по себе не освобождает его от административной ответственности и не указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку согласно требованиям ПДД перед началом движения на транспортном средстве он был обязан совершить действия, предусмотренные вышеназванными Правилами, убедиться в том, что транспортное средство и соответствующие документы в надлежащем порядке, дающем право управления транспортом, и такой возможности он не был лишен.

Неисполнение водителем предписанных обязанностей свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения, предвидении его вредных последствий и сознательном их допущении.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом оценки нижестоящей судебной инстанции, направлены на переоценку ее выводов, повторяют прежнюю позицию защиты, исследованную и нашедшую верное отражение в принятом мировым судьей постановлении.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Объективных доказательств невиновности во вменяемом административном правонарушении Гусевым В.В. не представлено, в материалах дела не содержится.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

При назначении Гусеву В.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в минимальном размере, является обоснованным, оснований для его изменения с учетом обстоятельств того, что у Гусева В.В. имеется на иждивении двое малолетних детей, он является ИП и занимается грузоперевозками, это его единственный источник дохода, не имеется, поскольку санкция вмененной статьи не содержит иного вида наказания, при этом оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Гусевым В.В. требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Гусева В. В. оставить без изменения, жалобу Гусева В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)