Приговор № 1-76/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-76/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Коджаковой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прикубанского района Тхагапсоева М.М.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Джабаева Р.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от дата ,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении

ФИО 1, дата года рождения, уроженца Адрес , гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, Адрес не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО 2 обвиняется в том, что он, он будучи привлеченным дата , постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Адрес -Черкесской Республики к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и подвергнутый наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, дата , около 21 часа 05 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ВАЗ 00.00 с государственными регистрационными знаками дата около Адрес Карачаево-Черкесской Республики.

Органом предварительного расследования указанные действия ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 при производстве дознания по уголовному делу заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Указанное ходатайство было удовлетворено, дознание по уголовному делу было проведено в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после проведения консультаций с защитником, ФИО1 ходатайствовал о производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тхагапсоев М.А. защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Джабаев Р.М., в судебном заседании согласились с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагает возможным постановление приговора по данному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке поскольку, подсудимый в суде признал вину и согласился с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступления небольшой тяжести.

Суд удостоверился в соблюдении требований предусмотренных ч.2 ст. 314 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено.

Удостоверившись в вышеизложенном, изучив материалы уголовного, суд находит возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном ст. 226.9, ст.ст. 316- 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

При изучении материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно сведениями:

Протоколом допроса подозреваемого ФИО1 из которых следует, что в 2018 году по решению мирового суда Адрес он был лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года со штрафом в размере 30 000 рублей. Водительское удостоверение он не сдал для начала течения срока, поскольку он работал, ему необходимо было наличие водительского удостоверения. Около 15 часов дата в Адрес он встретился с знакомым ФИО 3, с которым они распили бутылку водки. Его жена Джульетта попросила его отвезти ее до магазина в Адрес за продуктами. С этой целью он сел за руль своего автомобиля марки ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками № и они поехали в магазин. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе разговора сотрудники полиции поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проведенного освидетельствования было установлено состояние опьянения 0,781 мг/л, с данным результатом он согласился и расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом допроса свидетеля ФИО3 согласно которого, он подтвердил, что 23.07.2020г. им был освидетельствован на состояние опьянения водитель ВАЗ 21074 г.р.з. М199УВ-26 - ФИО1 у которого был установлен факт опьянения. Также в ходе проверки было выявлено, что ФИО1 был ранее привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколами допроса свидетелей ФИО4, ФИО5 согласно которым, они также подтвердили, что являются сотрудниками ГИБДД и они совместно с инспектором ГИБДД ФИО3 23.07.2020г. были свидетелями, что ФИО1 управлял автомобилем 00.00 г.р.з. № будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом допроса свидетеля ФИО6 согласно которого она является женой ФИО 1 дата она попросила своего супргуа ФИО1 отвезти ее на автомобиле в магазин, на что супруг ей пояснил, что он выпил спиртное. Она все равно его уговорила и он отвез ее в магазин. По дороге их машину остановили сотрудники ГИББДД. В результате проверки они установили, что ее супруг управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Адрес - Черкесской Республики по делу об административном правонарушении от дата , согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Адрес лейтенанта полиции ФИО 9 от дата согласно которому, в действиях гр. ФИО 1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Справкой врио инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД Отдела МВД России по Адрес старшего лейтенанта полиции ФИО 13 с приложением, согласно которому, ФИО 1 дата было выдано водительское удостоверение категории «В,В1, С,С1, СЕ,С1Е». (л.д.12)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес от дата согласно которому, ФИО 2, дата года рождения, проживающий по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , около Адрес Карачаево-Черкесской Республики, дата в 21 час 25 минут был отстранен от управления транспортным средством.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес от дата (с чеком), согласно которому, ФИО 2, дата года рождения, дата , в 21 час 46 минут, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства: алкометр «Кобра», заводской №. Результат освидетельствования - 0,781 мг/л.

Протоколом о задержании транспортного средства Адрес от дата согласно которому, на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство марки ВАЗ 21074, с государственными регистрационными знаками М199УВ-26.

Протоколом осмотра места происшествия от дата согласно которому участвующий в осмотре места происшествия ФИО 2 указал на участок местности расположенный около Адрес КЧР, где дата около 21 часа 05 минут сотрудниками полиции было остановлено транспортное средство марки ВАЗ 21074, государственными знаками М199УВ-26 под управлением ФИО1 находившегося в состоянии опьянения.

Протоколом выемки от дата , согласно которому на внешней стоянке Отдела МВД России по Адрес произведена выемка автомобиля марки ВАЗ 21074, с государственными регистрационными знаками М199УВ-26.

Протоколом осмотра предметов от дата , согласно которому, осмотрены:

автомобиль марки ВАЗ 21074, ярко-белого цвета, с государственными регистрационными знаками М199УВ-26;

свидетельство о регистрации ТС серии 9903 №, выданный дата РЭГ № (дислокация Учкекен) на автомобиль марки ВАЗ 21074, ярко-белого цвета, с государственными регистрационными знаками М199УВ-26;

CD диск с видеозаписью управления транспортным средством, отстранение от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства водителя ФИО1, упакованный и опечатанный в бумажном конверте.

Вещественными доказательствами:

автомобиль марки ВАЗ 21074, с государственными регистрационными знаками М199УВ-26;

свидетельство о регистрации ТС серии 9903 №, выданный дата РЭГ № (дислокация Учкекен) на автомобиль марки ВАЗ 21074, с государственными регистрационными знаками М199УВ-26;

CD диск с видеозаписью управления транспортным средством, отстранение от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства водителя ФИО 1

Указанные доказательства суд полагает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора.

Основываясь на исследовании и оценке вышеуказанных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО 1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку судом установлено, что ФИО 1 привлекался ранее к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Также судом учитывается, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления. Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом смягчающим наказание обстоятельством признается признании им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы.

При этом суд, анализируя фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для снижения наказания ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ст. 264.1 УК РФ полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, в связи с тем, что подсудимый не работает и не имеет источник дохода, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, на назначение наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 226.9 УПК РФ распространяются на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, данные нормы при назначении наказания судом не применяются.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает обстоятельств, являющихся основанием для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд полагает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в контексте частей 1 и 2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а значит и оснований для назначения более мягкого наказания, нежели предусмотренное ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 избранная по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 5000 рублей в соответствии со ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложить на ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО 1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – автомобиль марки ВАЗ 21074, ярко-белого цвета, с государственными регистрационными знаками М199УВ-26; свидетельство о регистрации ТС серии 9903 №, выданный дата РЭГ № (дислокация Учкекен) на автомобиль марки ВАЗ 21074, ярко-белого цвета, с государственными регистрационными знаками М199УВ-26 – возвращенные ФИО 1 – оставить по принадлежности ФИО 1;

CD диск с видеозаписью управления транспортным средством, отстранение от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства водителя ФИО 1, упакованный и опечатанный в бумажном конверте – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 5000 (пять тысяч) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Хубиев Ш.М.

1версия для печати