Приговор № 1-23/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-23/2021

Дело № 1-23/2021 года

УИД 46RS0019-01-2021-000210-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Пристень 8 июля 2021 года

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Пристенского района Курской области Чистякова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Турецкого Н.И., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Агарковой О.Н.,

а также представителя потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в бытовом вагончике, в котором проживал, расположенном на территории строительной площадки по строительству МКОУ «Черновецкая СОШ» по адресу: <...> где распивал спиртное в присутствии ранее знакомого ему Потерпевший №1

Во время распития ФИО1 спиртного между ним и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что Потерпевший №1 был против курения в бытовом вагончике, возникла ссора, в связи с чем Потерпевший №1 вывел ФИО1 из помещения бытового вагончика, в котором они проживали, на улицу на территорию строительной площадки, где у ФИО1, испытывавшего в связи с этим личную неприязнь к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вернулся в помещение вышеуказанного бытового вагончика, в котором он проживал, где, с целью дальнейшего убийства Потерпевший №1, взял из своего рюкзака складной нож, который согласно заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия №/з от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию, в целях использования его в качестве оружия, и, спрятав его рукоять в правый рукав своей верхней одежды, удерживая лезвие ножа в ладони своей правой руки, вышел вслед за Потерпевший №1 на территорию строительной площадки, где, увидев, что Потерпевший №1 вошел внутрь соседнего бытового вагончика, расположенного на территории строительной площадки, стал ожидать Потерпевший №1 с целью его убийства при помощи находящегося при нем ножа.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у бытового вагончика, в котором проживал, на территории строительной площадки по строительству МКОУ «Черновецкая СОШ», с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший №1, увидев, что Потерпевший №1 вышел из соседнего бытового вагончика на территорию строительной площадки, убедившись, что на данной территории никого кроме него и Потерпевший №1 нет, окликнул последнего, на что Потерпевший №1 остановился, и ФИО1, с целью убийства Потерпевший №1, подошел к последнему, при этом Потерпевший №1 не подозревал о преступных намерениях ФИО1, который умышленно прятал за спиной свою правую руку, в которой находился нож.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории строительной площадки по строительству МКОУ «Черновецкая СОШ», расположенной по вышеуказанному адресу, стоя напротив Потерпевший №1, с целью убийства последнего, держа в правой руке складной нож, таким образом, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, и желая наступления таковых последствий, умышленно, из личной неприязни, с применением значительной физической силы нанес Потерпевший №1 предметом, используемым им в качестве оружия, - лезвием складного ножа один удар в область локализации жизненно-важных органов – левую боковую поверхность грудной клетки, осознавая и понимая при этом, что в левой боковой поверхности грудной клетки локализованы жизненно-важные органы и их повреждение может привести к смерти Потерпевший №1 и, желая этого, в результате чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и ему причинены телесные повреждения.

После чего ФИО1, не останавливаясь на содеянном, видя, что в результате его умышленных преступных действий смерть Потерпевший №1 не наступила, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, держа в правой руке складной нож, таким образом, используя его в качестве оружия, желая наступления смерти Потерпевший №1, умышленно из личной неприязни, с применением значительной физической силы нанес Потерпевший №1, пытавшемуся избежать, повернувшись правым боком, дальнейшее нанесение ФИО1 ударов ножом, предметом, используемым им в качестве оружия, - лезвием складного ножа один удар в область правого плеча Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и ему причинены телесные повреждения.

Потерпевший №1 после нанесённых ему ФИО1 ударов ножом, понимая, что ФИО1 желает убить его и умышленно нанёс ему ножом телесные повреждения, в том числе в область локализации жизненно-важных органов - левую боковую поверхность грудной клетки, стал убегать от последнего с территории строительной площадки и, увидев, лежащий на земле фрагмент деревянного бруса, поднял его и взял в свою левую руку, в целях оказания сопротивления преступным действиям ФИО1, после чего остановился и повернулся лицом к ФИО1 При этом ФИО1, видя, что в результате его умышленных преступных действий, направленных на убийство Потерпевший №1, последний остался жив и держит в левой руке фрагмент деревянного бруса, таким образом, оказывает активное сопротивление его умышленным преступным действиям, в целях подавления сопротивления Потерпевший №1 и получения возможности реализации своего преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший №1, взял с территории строительной площадки в свою левую руку кирпич, и, удерживая в своей правой руке складной нож, стал двигаться в сторону Потерпевший №1

В этот момент на территорию строительной площадки вошел Свидетель №5, который увидев, как на территории строительной площадки ФИО1, держа складной нож в правой руке, движется в сторону Потерпевший №1, в целях пресечения преступных действий ФИО1, остановился между Потерпевший №1 и ФИО1, тем самым стал на пути последнего и, таким образом, не дал возможности ФИО1 продолжить совершение преступных действий в отношении Потерпевший №1, воспрепятствовал преступным действиям ФИО1, в связи с чем, ФИО1 не удалось довести до конца свой преступный умысел, непосредственно направленный на убийство Потерпевший №1, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены посторонним лицом – Свидетель №5

В результате умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской судебной экспертизы Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008г. № 194 н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, не согласившись с квалификацией содеянного, умысел на убийство Потерпевший №1 отрицал, факт причинения телесных повреждений ножом в левой боковой поверхности грудной клетки и правого плеча Потерпевший №1 подтвердил, но намерения убивать Потерпевший №1 у него не было, так как желал напугать потерпевшего, порезав его одежду, указав следующее.

С октября 2020 года он работал на строительстве средней школы в с. Черновец Пристенского района Курской области, совместно с ним в вагончике проживал Свидетель №9, который ДД.ММ.ГГГГ уехал. А он ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру приехал на объект, совместно с ним находился Свидетель №4.

ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов дня он и Свидетель №4 зашли в вагончик, расположенный на строительной площадке с. Черновец, чтобы пообедать, где совместно употребили 200-300 гр. водки. Также в вагончик зашел ФИО24, чтобы пообедать. У Потерпевший №1 в вагончике были такие же права, он мог там находиться, обедать, отдыхать. Свидетель №4 достал сигарету, хотел закурить. ФИО24 не курит, такое поведение не понравилось, он сделал замечание Свидетель №4, чтоб не курил, а ему в свою очередь не понравилось, что ФИО24 сказал, чтобы в вагончике не курили. Подсудимый считает, что инициатором конфликта был Потерпевший №1, так как был против курения Свидетель №4, который так и не закурил, а он закурил сигарету, чтобы показать свои права в вагончике.

На этой почве у него с ФИО24 произошла ссора, в ходе которой ФИО24, превосходя его по силе, взяв его за верхнюю одежду в области груди, выставил его за дверь. Дождавшись, когда вагончик опустеет, он вернулся и взял нож, затем пошел искать ФИО8 на улице, желая испугать его ножом, если он нападет. Обнаружив ФИО24, он, удерживая нож в правой руке за спиной, чтобы не видел ФИО24, обратился к нему с фразой: «Как будем, ФИО8, расходиться?», на что получил ответ, чтобы не искал себе приключений. Данный ответ ему не понравился, и он, чтобы в дальнейшем не возникало недоразумений, решил напугать Потерпевший №1, порезав ему куртку в области живота, находились они на расстоянии вытянутой руки, лицом друг к другу. На ФИО24 была куртка из плотной утепленной ткани, стоял он на небольшой возвышенности. Первый раз, махнув ножом наотмашь в сторону Потерпевший №1, в область его живота, он увидел, как ФИО24 ушел в сторону, увернулся от него в левую сторону, тем самым пытаясь блокировать его удар, при этом поскользнулся и спустился ниже, он подумал, что не попал, кроме того, Потерпевший №1 не закричал и не побежал, тогда решил, что вторым взмахом ножа все равно порежет одежду. В связи с чем он второй раз взмахнул ножом в сторону Потерпевший №1, уже не целясь. Однако, по его мнению, как бы также ничего не произошло.

Затем Потерпевший №1 стал убегать от него, а он побежал, или пошел за ним, спрятал ли при этом нож, не помнит. Когда появился Свидетель №5 и развел их в стороны, со словами: «Что вы творите?!», он сразу вернулся в вагончик, нож спрятал под матрас, где его и обнаружили сотрудники полиции. Также ушел Потерпевший №1

Поведение Потерпевший №1, который выставил его из вагончика, было оскорбительно и обидно для него, однако, иным способом разрешить спор он не пытался, чтобы напугать выбрал способ порезать одежду, с целью запугивания нож не демонстрировал, а сразу применил, нанося первый удар из-за спины для неожиданности. Подсудимый настаивал, что нанося удары, желал порезать одежду, он тем самым хотел напугать ФИО24, чтоб вопросов по поводу отдыха, курения или выпивки не возникало, цели отомстить он не преследовал, а хотел тем самым восстановить справедливость. Также в ходе уточнения обстоятельств произошедшего, подсудимый пояснил, что после второго удара, понял, что попал в Потерпевший №1, поскольку он вскрикнул. В то же время, порезав Потерпевший №1, и тем самым добившись, чтобы он испугался и убежал, с какой целью преследовал раненого, пояснить не смог. Также, ссылаясь на алкогольное опьянение, не помнит события, касающиеся, брал ли Потерпевший №1 брусок, а он - кирпич, подходил ли Свидетель №3. Влияние алкогольного опьянения на его действия отрицал, в то же время не исключает, что при выяснении отношений могло обойтись без ножа, отмечает после употребления алкоголя повышение работоспособности, однако, почему некоторые события происходящего не помнит, объяснить не может.

В ходе проверки показаний на месте в качестве подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего защитника, находясь на строительной площадке по строительству МКОУ «Черновецкая СОШ», фактически аналогичным образом изложил обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта с Потерпевший №1, указал на вагончик, в котором находились, а также, что после употребления спиртного 0,3-0,4 литра водки, несмотря на возражения Потерпевший №1, закурил.

Также показал, что Потерпевший №1, который не курил, сделал ему замечание по данному поводу, из-за чего возникла между ними словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1, который выше и сильнее него, выставил на улицу, где он и курил.

Через некоторое время Потерпевший №1 покинул вагончик и зашел в соседний, а он вернулся в свой вагончик, где находился Свидетель №4. Такое обращение Потерпевший №1 с ним сильно его возмутило, а именно, что Потерпевший №1 распоряжался, какие порядки должны быть в вагончике, где он живет. Подсудимый показал, как он подошел к кровати, где на верхнем ярусе кровати, на которой он спал, достал из своего рюкзака раскладной нож с черной ручкой и пошел на улицу искать Потерпевший №1, чтобы выяснить отношения. Он взял с собой нож, чтобы попугать данным ножом Потерпевший №1, чтобы тот больше к нему не лез. Также подсудимый показал, как он спрятал нож, который вытащил из рюкзака, в правый рукав куртки, то есть рукоятка ножа находилась под рукавом, а само лезвие ножа было у него в ладони правой руки, так, что нож в руке виден не был, то есть он спрятал его, чтобы Потерпевший №1 не увидел, что он держит в правой руке нож. Выйдя на улицу, он увидел, что Потерпевший №1 идет один по территории в сторону экскаватора и окликнул его. Потерпевший №1 повернулся к нему лицом, направляясь к Потерпевший №1, удерживал нож в разложенном виде, отведя правую руку сзади туловища. Подойдя к ФИО8, он поинтересовался, как они будут расходиться, на что Потерпевший №1 обратился к нему, что ему нужны проблемы, а также не нарывайся.

Высказанные слова его разозлили, и он решил напугать Потерпевший №1 После чего подсудимый продемонстрировал, как он разжал пальцы правой руки и нож опустился из рукава куртки его в руку, а взяв рукоять которого в руку, резко из-за спины с размаха ударил лезвием ножа в сторону Потерпевший №1 в область туловища слева, желая порезать Потерпевший №1 верхнюю одежду, чтобы Потерпевший №1 понял, что он не шутит и может реально порезать Потерпевший №1 ножом. Этим действием, хотел испугать Потерпевший №1, чтоб он убежал от него и, таким образом, выиграть конфликт.

Так как его действия, по мнению ФИО2, Потерпевший №1 не испугали, тот не убежал, как он рассчитывал, а остался на месте, тогда он решил еще раз напугать Потерпевший №1, и ФИО1 также продемонстрировал, как он, удерживая нож в правой руке, нанес удар он в область правого плеча Потерпевший №1, так как тот стал отворачиваться и повернулся к нему правым боком. После этого второго удара, который он нанес ножом, Потерпевший №1 полностью повернулся и убежал от него в сторону выхода со строительной площадки, а он, пробежав несколько шагов, остановился, решил не догонять Потерпевший №1 и вернулся в свой вагончик. Дальнейшие события не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, факт нахождения кирпича в руке отрицает (том 2, л.д. 87-103, с фотоиллюстрацией).

По сути, ФИО1 факты нанесения двух ударов ножом: в область туловища и правого плеча не отрицает, комментируя свое поведение желанием попугать Потерпевший №1, порезав его одежду, чтоб он больше не командовал в его вагончике, где он живет. Также в ходе проверки показаний на месте не указывает о вмешательстве Свидетель №5

Несмотря на частичное признание, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ввиду его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работал машинистом экскаватора в ООО «Строй Трест» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял работы на строительном объекте по возведению здания МКОУ «Черновецкая СОШ» с. Черновец Пристенского района Курской области.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с приездом рабочих его переселили в другой строительный вагончик, после чего он уехал домой на выходные. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в с. Черновец Пристенского района Курской области, примерно в 11:30 зашел в вагончик, в который его переселили и он хранил свои вещи, где увидел, что молодой человек по имени Свидетель №4 (Свидетель №4) и ФИО1 сидели за столом, употребляли пищу и распивали спиртное. Он, тоже пообедав, решил немного отдохнуть и пересел на свою кровать, которая стоит практически напротив обеденного стола. Примерно в 13:30 Свидетель №4 достал сигарету, он – Потерпевший №1 не курит и попросил выйти на улицу. В это время ФИО1 стал возмущаться и говорить ему, что пусть Свидетель №4 курит здесь, на что он ответил ФИО1, что в вагончике курить не надо, так как он не курит. Поскольку каждый настаивал на своем, на данной почве у них с ФИО1 завязалась словесная ссора, в ходе которой ФИО1 достал сигарету и прикурил ее прямо перед ним, показав ему, что ФИО1 здесь хозяин.

Данные действия ФИО1 его возмутили, и он со словами, что ФИО1 курить в вагончике не будет, взяв его обеими руками за куртку в области груди, выставил из вагончика на улицу за дверь, где тот остался курить, а сам вернулся. ФИО1 не сопротивлялся, по конституции меньше его ростом и весом.

Затем в вагончик заглянул разнорабочий по имени Свидетель №2 (Свидетель №2), с которым он ушел в соседний вагончик, чтобы в дальнейшем подвезти кирпич на стройке. Пробыв в вагончике около 10 минут, примерно в 14:00, когда он подходил к экскаватору, а Свидетель №2 и другие рабочие ушли вперед, ФИО1 окликнул его. Остановившись около экскаватора, он увидел, как ФИО1 направился к нему от их вагончика, при этом обратил внимание, что ФИО1 правую руку удерживает за спиной и подумал, что таким образом прячет сигарету.

Подойдя, ФИО1 спросил у него, как они будут расходиться, на что он сказал ФИО1, что если выпил, чтобы шел, не искал приключений. В этот момент ФИО1, ничего не говоря, вытащив из-за спины правую руку, в которой находился нож, со всего размаху целясь в область грудной клетки слева, где находится сердце, нанес ему удар в область грудной клетки.

Желая предотвратить удар ФИО1, он сделал шаг вперед, чтобы своей левой рукой захватить его правую руку с ножом, но так как он поскользнулся, его захват не получился, в результате удар пришелся в левый бок, полагает, что если бы не оказал таким образом сопротивление, то ФИО1 мог его убить.

В результате удара ножом в левый бок, он, почувствовав сильную боль, по инерции повернулся к ФИО1 правым боком, тем самым хотел уйти от ФИО1, так как понимал, что он не успокоится и продолжит наносить ему удары ножом и может лишить его жизни. В этот момент ФИО1 снова нанес ему один удар со всей силы ножом в правую руку, а именно в плечо, с момента первого удара прошли считанные секунды. Данный удар ножом насквозь порезал рукав куртки, так что на нем получилось два отверстия.

От этого удара он также ощутил сильную физическую боль. Затем он стал убегать от ФИО1 в сторону выхода со строительной площадки, а именно в сторону вагончика прораба. Отбежав около 10-15 метров, он схватил левой рукой брусок длиной около 1 метра, который увидел на земле, чтобы защититься от нападений ФИО1, так как ФИО1 бежал за ним с ножом в правой руке, и он боялся за свою жизнь, так как понимал, что ФИО1 может его убить. Когда он развернулся в сторону ФИО1, то увидел, что ФИО1 идет в его сторону быстрым шагом и у него в правой руке находился нож, а в левой руке он удерживал красный кирпич.

В этот момент у него со спины появился прораб Свидетель №5 и стал кричать, «что вы творите». Поскольку ФИО1 остановился, тогда он бросил палку на землю и направился в сторону выхода со строительной площадки. Также он почувствовал, как из мест, куда ФИО1 нанес ему удары ножом, пошла сильно кровь и стало тепло. После чего он, позвонив на службу 112, сообщил о случившемся и попросил вызвать скорую помощь. Также к нему подошел Свидетель №5 и, увидев на его одежде кровь, отвел его сразу в свой вагончик, где перевязал раны. Затем он был госпитализирован в ОБУЗ «Пристенская ЦРБ», где ему на раны были наложены хирургом швы.

По мнению потерпевшего, наличие хорошей физической подготовки, полученных навыков самообороны, которые он приобрел, проходя военную службу в войсках ВДВ около 5 лет, позволили ему уйти от ударов и избежать целенаправленного удара в грудную клетку и жизненно важные органы.

ФИО1 нанес ему целенаправленно с большой силой и агрессией не менее 2 ударов ножом, которые достигли цели и были направлены в жизненно-важные органы, что дает ему право полагать, что ФИО1 хотел лишить его жизни.

Кроме того, действия ФИО1 были направлены на его убийство потому, что ФИО1 специально ждал его на улице у вагончика с ножом в руке и не показал ему нож, до того пока не подошел к нему на расстояние удара.

Он желает, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности, по данному факту (том 1, л.д. 168-172).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на строительной площадке МКОУ «Черновецкая СОШ», указал на вагончик, в котором произошла ссора из-за того, что он был против курения ФИО1, в ходе которой он вывел ФИО1, закурившего сигарету, из вагончика, аналогичным образом изложил обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом продемонстрировал, как, находясь на строительной площадке МКОУ «Черновецкая СОШ», ничего не говоря, ФИО1 вытащил правую руку из-за спины, в которой находился нож, и со всего размаху нанес ему удар ножом, находящимся в правой руке, целясь в область грудной клетки. В свою очередь, желая предотвратить удар ФИО1, он намеревался левой рукой захватить правую руку ФИО1 с ножом, но захват не получился. В связи с чем ФИО1 нанес ему удар ножом в левую боковую область, почувствовав сильную боль, он по инерции повернулся к ФИО1 правым боком, хотел уйти от него, так как понимал, что ФИО1 не успокоится и продолжит наносить ему удары ножом, тем самым может лишить его жизни. В этот момент ФИО1 снова нанес ему один удар ножом в правое плечо.

Также Потерпевший №1 показал, что затем он стал убегать от ФИО1, кроме того, поскольку получил ранение правой руки, то своей левой рукой взял кусок деревянного бруска, чтобы защититься от нападений ФИО1, который двигался в его сторону быстрым шагом, при этом у ФИО1 в правой руке находился нож, а в левой руке удерживал красный кирпич. В это время у него со спины вышел их прораб Свидетель №5, который встал между ними, раздвинув руки в разные стороны, идя в сторону ФИО1 Только тогда ФИО1 остановился, так как Свидетель №5 перегородил ему путь к нему, в связи, с чем он – Потерпевший №1 бросил палку на землю. Он понимал, что если бы Свидетель №5 не встал между ними, то ФИО1 продолжил свои попытки причинять ему телесные повреждения и впоследствии убить его. Он действительно понимал и боялся того, что ФИО1 убьет его (том 1, л.д. 211-226).

В ходе судебного следствия с целью установления обстоятельств произошедшего, в связи со смертью потерпевшего Потерпевший №1, исследованы показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым каждая из сторон придерживалась своей версии происходящего ДД.ММ.ГГГГ, изложенной в ходе производства предварительного следствия, в том числе в показаниях, зафиксированных в ходе проверки показаний на месте, наличие каких-либо конфликтов между ними до произошедшего отрицали.

Также потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что он боялся того, что ФИО1 может причинить ему смерть, и опасался за свою жизнь с того момента, как ФИО1 достал нож из-за спины. На вопрос защитника потерпевший на наличие каких-либо угроз в момент конфликта в свой адрес не указал, сказав, что ФИО1 сразу стал наносить ему удары ножом, ничего не говоря. Как подсудимый, так и его защитник ознакомлены с протоколом очной ставки, замечаний от участвующих лиц не поступило (том 2, л.д. 129-133).

В судебном заседании допрошена супруга потерпевшего ФИО13, которая указала, что потерпевший приходится ей мужем, не желая ее волновать, ничего о случившемся не рассказывал, сказав, что травмировался на работе, упав на арматуру, раны были расположены в области левого бока и предплечья правой руки, она перевязывала и обрабатывала их, по характеру ранений сомневалась в словах мужа, так как имеет медицинское образование. От предложенной госпитализации муж отказался, поскольку у них имеются кредитные обязательства, швы сняли где-то на одиннадцатый день. Муж служил в ВДВ прапорщиком во времена Советского Союза, сам по себе крепкий, сильный, не пил и не курил. Несмотря на то, что муж ничего не хотел рассказывать, его поведение изменилось, он стал плохо спать, также на ночное время после полученной травмы стал запирать входную дверь, которая раньше не запиралась, по дому он выполнял только легкую работу.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 начался в вагончике на территории стройки. В данном вагончике в основном проживали ФИО1 и ФИО10 (Свидетель №9). Потерпевший №1 также имел право находиться в вагончике, он мог там обедать, переодеваться. Он – свидетель также оставался ночевать в этом вагончике.

В этот день они с ФИО1 зашли пообедать в вагончик, употребили по 2-3 стопки спиртного, и он достал из пачки сигарету, намереваясь выйти на улицу покурить. Потерпевший №1 работал на экскаваторе и также зашел пообедать, спиртного с ними он не употреблял. Потерпевший №1 подумал, что он хочет закурить и сделал замечание, чтоб не курил. Из-за этого ФИО1 стал возражать и закурил в вагончике. Потерпевший №1, которому не нравилось, что курение происходит в вагончике, высказал претензию, чтобы в вагончике не курили, сказав, что вагончик предназначен для приема пищи, но не для курения в нём. Попросил его и ФИО9, который закурил в вагончике, выйти на улицу. Между ФИО24 и ФИО3 началась ссора, и ФИО8, взяв его за одежду, вытолкнул на улицу. ФИО1 сопротивлялся, но ФИО24 физически более развит, продолжился ли конфликт между ними на улице, ему неизвестно, поскольку он остался в вагончике.

ФИО1 вернулся через 2-3 минуты, сказал, что все нормально, затем, ничего не говоря, стал копаться в своем рюкзаке, который находился на верхнем ярусе кровати, после чего вышел на улицу. В дальнейшем он увидел ФИО1, идущего навстречу, у него в руках он заметил черный предмет, оказалось, что это нож с черной ручкой в сложенном состоянии.

В этот же день Потерпевший №1 ему сообщил о состоявшемся между ними конфликте, в ходе которого ФИО1 ножом нанес ему удар и порезал его.

Потерпевший №1 на стройке управлял трактором, он встречал его каждый день, считает его спокойным, адекватным человеком, пьяным он никогда не приходил, не курил, конфликты не провоцировал. ФИО1 он на стройке видел нечасто.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работал разнорабочим в ООО «Строй Трест» <адрес> по строительству здания школы. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 должны были заниматься погрузкой кирпича, в связи с чем позвали Потерпевший №1, который должен был его подвезти.

Однако, на погрузку Потерпевший №1 не пришел. Ожидая его, они также слышали, как доносились крики со стороны вагончиков.

В дальнейшем ему стало известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 случился конфликт из-за того, что ФИО1 курил в вагончике, что не понравилось ФИО8, он попросил не курить, но ФИО1 продолжил.

На следующий день от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 ножом порезал его, также сказал, что служил в армии и у него есть спецподготовка, в связи с чем он уклонился от удара, так как его научили обороняться; на самочувствие не жаловался, а поскольку работал трактористом, то физическую работу не выполнял. Также свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, что со слов Потерпевший №1 ранения были в области правой руки и левого бока.

Потерпевший №1 по телосложению больше ФИО1, знает его по стройке, около 1,5 месяца, с другими работниками у него конфликтов не было, по работе к нему никаких претензий не имелось. С ФИО1 только здоровались.

На территории строительной площадки находятся несколько вагончиков, в своем они пили чай или кофе, полагает, что курить в них запрещено, лично он в вагончике не курил. Для курения было отведено определённое место, куда они выходили и курили.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работал разнорабочим в ООО «Стройтрест». ДД.ММ.ГГГГ находился на строительстве школы в <адрес>. Люди, которые приезжают на стройку, остаются ночевать в вагончиках, кто-то там кушает, курит. Он находился в вагончике с Свидетель №2 (Свидетель №2), в этот день они зашли в вагончик погреться, попить чаю. О случившемся на стройке ему стало известно на следующий день от начальника участка Свидетель №5, который рассказал, что между ФИО3 и ФИО24 был конфликт, в ходе которого ФИО3 «подрезал» ФИО24, и последнего отвезли на машине «Скорой помощи». ФИО1 больше у них не работал.

Потерпевший №1 знает с осени, с того времени, как он приехал к ним на стройку. Отмечает, что коллектив дружный, ФИО24 вел себя нормально, не курил и не выпивал, иных конфликтов, кроме как с ФИО3, у ФИО24 не было.

Свидетель Свидетель №1 также подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в дальнейшем от Потерпевший №1, ему стало известно, что ФИО1 нанес ему два удара ножом: один удар пришелся в левый бок, а второй - в правую руку (том 2, л.д. 1-4).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что согласно договора подряда с ООО «Стройтрест» выполнял работы по строительству МКОУ «Черновецкая СОШ» в <адрес>. Будучи субподрядчиком на объекте находился фактически каждый день.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на строительной площадке, очевидцем самой ссоры между ФИО3 и ФИО24 он не являлся. В этот день он увидел, как ФИО1 шел с потерпевшим ФИО24 со стороны вагончика, значения этому он не придал, расстояние до них было около 100 м., передвигались они медленно, затем визуально обзор ему прикрыл трактор, за которым они скрылись и находились не более 40 секунд.

Из-за поведения ФИО24, который выбежал из-за трактора и поднял брусок, он догадался о наличии конфликта и направился в их сторону. В этот момент он увидел, как ФИО3 вышел из-за трактора и пошел на ФИО24, направлялись они в сторону вагончика прораба. Полагает, что ФИО24 хотел отойти к вагончику прораба, может быть для защиты. В эту же сторону, сторону вагончика, за ФИО24 следовал ФИО1.

Когда он подошел, то прораб Свидетель №5, пытаясь их разнять, говорил, чтобы они прекратили, а, встав между ними, тем самым фактически остановил конфликт. ФИО24 был в гневе, держал в руках брус, 50x50, по длине примерно 1,5 м., который бросил, и сразу же ушел со строительной площадки. ФИО1 был выпивши, агрессивно настроен по отношению к ФИО24, видимо его что-то задело, в правой руке держал нож с черной ручкой, а в другой он удерживал кирпич.

На тот момент он не знал, что произошло, и больше успокаивал ФИО1, которого увел в его вагончик, а сам вернулся на строительную площадку и сказал Свидетель №8, что нужно забрать ФИО3, который выпил и произошел конфликт. Также он подумал, что ФИО1 достал нож, когда ФИО24 взял брусок, чтобы его не ударили. В дальнейшем нож был найден в вагончике под матрацем.

На строительной площадке находятся вагончики, в которых не только проживали, но переодевались, кушали, хранили инструмент, быт устанавливали рабочие, которые там жили, в каких-то вагончиках могли курить, употребление спиртного на стройке не разрешается. ФИО24 в отсутствие занятости, также отдыхал в этом вагончике, имел право в нем находиться.

Свидетель также указывает, что с Свидетель №8 являются партнерами, знают друг друга с 2016-2017 годов, находятся в дружеских отношениях, на стройке нужен был сварщик, и он привел ФИО3, который приходится ему дальним родственником. После случившегося он сказал Свидетель №8, что ФИО3 надо увозить. Вернувшись в вагончик прораба, он, увидев, как ФИО24 оказывалась первая помощь, понял, что произошел не просто конфликт, а поножовщина.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что следовало из его поведения и исходящего от него запаха спирта. Встретив на строительной площадке Свидетель №8, он сообщил, что у ФИО1 с Потерпевший №1 произошел конфликт, так как ФИО1 пьян, то нужно ФИО1 увозить, пока не случилось чего плохого (том 2, л.д. 16-19).

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что работал в ООО «СтройТрест» в должности прораба, где осуществлял строительство Черновецкой среднеобразовательной школы в с. Черновец.

В январе 2021 года, число не помнит, во второй половине дня он вышел за территорию стройки, чтобы связаться с руководством ООО «СтройТрест». Возвращаясь обратно, поравнявшись с вагончиком прораба, он увидел, как ФИО3 с ножом в руке бежит, преследуя убегающего от него ФИО24, пока последний не схватил кусок бруса, продолжалось это не больше 4 минут. ФИО24 схватил брус, они начали сходиться. ФИО8 хотел ударить палкой ФИО3, ФИО3 рвался к ФИО8. Конфликтующие кричали друг на друга, были агрессивно настроены, оскорбляли нецензурной бранью, выкрикивали угрозы. ФИО3 кричал ФИО24 в нецензурной форме «Я тебя добью». Он, став между ними и расставив руки в стороны, не дал им сойтись, а ФИО8, увидев его, сразу бросил брус, и он растолкал их в разные стороны. Ситуация была угрожающая, последствия могли привести к смерти кого-нибудь из них. Со стороны Хардикова двигался также Свидетель №3 - бригадир каменщиков.

После его вмешательства, ФИО3 побежал в сторону своей бытовки, а ФИО24 с криками побежал за территорию стройки, достал телефон и вызывал милицию, сказав, что его подрезали. Он последовал за ФИО24, так как понял, что что-то произошло. Когда ФИО24 клал телефон в карман, то увидел, что у него левый бок в крови, и предложил пройти в вагончик прораба, где сняв куртку и рубашку, обнаружил, что у него порезан бок, порез был 8 см, прорезана нижняя часть руки, где порез был меньше, но гораздо глубже.

Тогда он ещё не знал, что ФИО1 его ударил ножом и стал расспрашивать Потерпевший №1 о случившемся, знал его более продолжительное время, чем ФИО1, он работал у него экскаваторщиком, характеризует с серьезной стороны, считает его спокойным, уравновешенным, исполнительным работником, жалобы на него ему не поступали.

Все это время Потерпевший №1 находился у него в вагончике, он также видел, как выбегал ФИО3 из вагончика, его успокаивали Свидетель №3 и родственник по имени Свидетель №8, который также заходил к ним в вагончик; прибывшая скорая помощь осмотрела и госпитализировала Потерпевший №1, также прибыли сотрудники полиции, которые во время обыска нашли нож.

Когда он разнимал участников конфликта, у ФИО1 была несвязная речь, неадекватные движения, размахивал руками. Было видно, что он в состоянии опьянения. После случившегося ФИО3 больше не появлялся на стройплощадке, ФИО24 звонил ему дважды по поводу работы, хотел перевестись, интересовался наличием свободных мест.

Свидетель №5 не подтвердил показания Свидетель №3 о том, что Потерпевший №1 был очень «горячий человек» и у него были претензии по работе.

Относительно конфликта свидетель сообщает, что ФИО24 не курит. Во время его обеда в вагончике, в котором проживал совместно с ФИО3, сделал замечание, чтобы тот вышел и не курил в вагончике. Потерпевший №1 в этот вагончик заселил он, на тот момент там проживали двое рабочих.

Свидетель Свидетель №8 подтвердил, что работал на строительстве школы в с. Черновец в должности бригадира, там же в качестве сварщика он предложил поработать мужу своей сестры ФИО1, работа его носила временный характер, по мере необходимости. На стройке также работал тракторист Потерпевший №1, работать с ним на стройке было тяжело, характеризует его как вспыльчивого, неуравновешенного, отмечает, что конфликты касались рабочих моментов, также Потерпевший №1 был недоволен, что прораб Свидетель №5 переселил его в другой вагончик.

ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3, подрядчика и коллеги по работе, ему стало известно, что произошел конфликт - подрались ФИО3 и ФИО24. После случившегося в этот день он застал ФИО3 в вагончике, тот был пьян, ничего не мог пояснить, также в вагончике у прораба видел ФИО24, у него были царапины на руке и в боковой области, его забрали на «Скорой помощи»; на следующий день он был уже на работе. ФИО1 забрали в полицию. Ему известно, что ФИО24, выкинул пьяного из вагончика, считает, что тем самым сам спровоцировал ФИО1

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследован протокол допроса в качестве свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №3 со словами, что ФИО1 нужно убрать с объекта, так как он пьяный и устроил конфликт с Потерпевший №1 Зайдя в вагончик ФИО1, чтобы выяснить случившееся, он увидел, что ФИО1 сидит на кровати, удерживая нож с черной ручкой в правой руке, также ФИО1 подтвердил, что он действительно ударил ножом Потерпевший №1, причину не пояснял, по внешним признакам и поведению находился в состоянии алкогольного опьянения (том 2, л.д. 46-49).

После исследования протокола допроса, свидетель, настаивая, что состояние алкогольного опьянения не позволяло ФИО1 пояснить обстоятельства случившегося, сообщает, что небольшая беседа все-таки состоялась, в присутствии сотрудника полиции ФИО1 повторял «Он меня выкинул, он меня выкинул из вагончика», получилась драка, также свидетель подтвердил, что ФИО3 произнес, что ударил ФИО24. Нож нашли под матрацем.

Относительно ФИО1 отмечает, что он хороший профессионал, содержит семью и троих детей, имеет один недостаток – пьянство. ФИО22, полагает, спровоцировал его, со стороны ФИО1 больше была самооборона. Считает, что ФИО1, как более слабому, пришлось взяться за нож, как средство обороны, защиты, поскольку Потерпевший №1 взял брусок. ФИО1 жил в этом вагончике две недели, а ФИО24 к нему подселили, и он начал права свои качать. Рабочие, указали, что он выкинул ФИО3 из вагончика. Приводя рассуждения своих подчиненных, в том числе Свидетель №9, указывает, что «то, что ножом бил, неправильно, а сам поступок – постоял за себя».

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №9 следует, что на строительной площадке в с. Черновец Пристенского района он выполнял кирпичную кладку, проживал совместно с ФИО1 в вагончике, в котором кушали, курили. В данном вагончике кроме них никто не проживал, и у них были свои правила, свой порядок, в то же время в вагончик заходили лица, работающие с ними, к которым потерпевший не относился.

О конфликте между Потерпевший №1 и ФИО1 ему стало известно со слов прораба Свидетель №8, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО1 находился в вагончике, отдыхал, курил, в этот момент зашел потерпевший и сказал, чтобы не курил и вышел из вагончика, так как он пришел кушать. ФИО1 не согласился выйти из вагончика, ответив, что он тут живет и может курить. Наверное, потерпевшему это не понравилось, и между ними произошел словесный конфликт. Потерпевший ФИО24 по комплекции больше и, используя физическую силу, взял ФИО3 и выкинул из вагончика.

ФИО3, естественно, это не понравилось, он решил ответить, «поставив этого человека на место», но так как он по комплекции меньше, то не смог бы его одолеть. Ему известно, что ФИО3 взял нож, а также вроде кирпич, и напугал Потерпевший №1, пытался ударить потерпевшего ножом, постоял за себя, попытался отомстить за то, что он его выкинул из вагончика, наносились ли удары ножом, не знает, ему никто не сообщал.

ФИО24 по поводу случившегося, встретив на следующий день, о случившемся не расспрашивал. ФИО1 на работе больше не появлялся.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №9 в своих показаниях, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, также указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ему от Свидетель №8 стало известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а именно нанес два удара ножом (том 2, л.д. 51-53).

После оглашения данных показаний свидетель, в ходе уточнения фактических обстоятельств и допроса сторонами, настаивал, что на следующий день после произошедшего конфликта Свидетель №8 сказал ему о ноже, при этом категорически отрицал свою осведомленность относительно того, наносил ли ФИО3 удары ножом ФИО24. Проживая с ФИО3 в вагончике, они сошлись характерами, у них были общие знакомые и друзья, считает его здравомыслящим человеком, ФИО24 любит высказать свое мнение. Считает также, если человек пьяный, то лучше отойти. В данном случае он полагает, что ФИО3 постоял за свое личное пространство, поскольку его унизили.

Допрошенная в качестве свидетеля дежурный фельдшер Свидетель №6 в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, когда она находилась на дежурстве в ОБУЗ «Пристенская ЦРБ», от дежурного диспетчера поступил вызов о произошедшем криминальном событии в с. Черновец, а именно ножевом ранении. Она совместно с водителем Свидетель №7 незамедлительно выехала в с. Черновец на строительную площадку, где ее проводили в вагончик, в котором находился пострадавший ФИО24. До ее приезда ФИО24 была уже оказана рабочими первая медицинская помощь и наложены бинты, он был трезв.

Также при осмотре она обнаружила два ножевых ранения, одно в области правого плеча, второе ранение – боковая поверхность грудной клетки. Порезы грудной клетки прошли по касательной, неглубокие, а ранение в области плеча было глубокое, визуально при расширении раневого канала в области плеча – 3 мм., а другое примерно 2 мм. Края ран были ровные, что указывало также на ножевое ранение. Было много крови с правой стороны, где грудная клетка. Нанести ранения ФИО24 сам себе не мог, поскольку физически не мог достать до боковой области грудной клетки. Она, оказав медицинскую помощь, сделала обезболивающий укол.

В ходе опроса о причинах ранений, ФИО24 указал, что у него произошел конфликт с одним из рабочих, имени которого и причину не сообщил, в ходе которого ему были нанесены два ножевых ранения, на которые указал. Она ещё очень сильно удивилась, как надо было поконфликтовать, чтобы нанести ножевые ранения. Другие рабочие ничего не рассказывали, говорил только ФИО24.

Несмотря на то, что ФИО24 не хотел волновать свою жену, которая является инвалидом второй группы и работает массажисткой в больнице, она настояла на его госпитализации, поскольку необходимо было зафиксировать все ранения, был необходим более точный осмотр врача хирурга, так как в этом случае лучше не рисковать. По пути следования, ФИО24 вел себя спокойно, но продолжил волноваться за жену.

Доставив ФИО24 в приемное отделение скорой медицинской помощи ОБУЗ «Пристенская ЦРБ», она пригласила для осмотра повреждений хирурга.

Свидетель Свидетель №7 в суде пояснил, что работает водителем скорой помощи в ОБУЗ «Пристенская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился на дежурстве и по поступившему вызову совместно с фельдшером Свидетель №6 выезжал в с. Черновец Пристенского района Курской области. Прибыв в с. Черновец, фельдшер из вагончика забрала незнакомого мужчину, которого они доставили в ОБУЗ «Пристенская ЦРБ». По пути следования мужчина ничего не пояснял, находился в салоне совместно с фельдшером Свидетель №6, передвигался самостоятельно, он – свидетель также ничем не интересовался. Впоследствии со слов фельдшера ему стало известно, что мужчина был ранен ножом, по приезду в больницу был отправлен в хирургическое отделение.

Суд, анализируя высказывания ряда свидетелей относительно обстоятельств дела: Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, считает, что они желают несколько смягчить обстоятельства дела: Свидетель №9 сдружился с ФИО1, проживая с ним в одном вагончике; Свидетель №3 и Свидетель №8 являются субподрядчиками, отвечают за происходящее на стройке, здоровье и жизни людей, находящихся в подчинении, находятся в дружеских отношениях, знают друг друга на протяжении нескольких лет, последний приходится братом жены ФИО1

Однако, все их показания, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, по сути не отрицают причастности ФИО1 к содеянному и не влияют на квалификацию его действий. При этом свидетели, ознакомившись со своими показаниями в ходе предварительного следствия, замечаний на протоколы допросов не приносили, после ознакомления засвидетельствовали свои подписи под ними, фактически обстоятельства в ходе судебного следствия подтвердили и не оспаривали. Доводы свидетеля Свидетель №8 относительно того, что следователь его не допрашивал, суд считает надуманными. Проставленную в протоколе допроса подпись, а также фразу «прочитано лично, замечаний нет», свидетель также подтвердил, указав, что исполнены им, не согласившись, замечаний своих не приносил. В связи с чем, показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и исследованные с участием сторон, суд кладет в основу приговора.

Кроме того, после предъявления в судебном заседании ножа, ФИО1 опознал его, сказав, что он принадлежит ему.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого уголовно-наказуемого деяния, предусмотренном ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом показания свидетелей относительно событий, очевидцами которых они являлись, и потерпевшего являются последовательными, не противоречащими друг другу, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Не верить данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела судом, хотя и излагал обстоятельства в иной интерпретации, вместе с тем не отрицал своей причастности к причинению ранений потерпевшему ножом в левой боковой поверхности грудной клетки и средней трети правого плеча.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей конфликта между потерпевшим и подсудимым первоначально: Свидетель №4, находившегося в вагоне, являвшегося очевидцем начала ссоры, затем по ходу развития событий: Свидетель №5 и Свидетель №3, оказавшихся на строительной площадке с ФИО1 и Потерпевший №1, также подробно изложены и подтверждены в ходе производства очных ставок с участием ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО21 и ФИО15(том 1, л.д. 129-131).

Все допросы подсудимого ФИО1 проведены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему конституционных и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. Ему разъяснялось предусмотренное статьей 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, которым он пользовался.

Также он был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них.

Ни им, ни его защитником, ознакомившимися с содержанием протоколов лично, никаких замечаний по ходу допросов и содержанию протоколов заявлено не было.

Правильность записи во всех протоколах допросов удостоверена подписью подсудимого и его защитника, наличие которых ФИО1 не отрицал.

При таких обстоятельствах показания свидетелей, данные в суде, и на следствии, исследованные судом, суд признаёт в качестве допустимых доказательств. Никто из участников процесса об оказании психического воздействия в ходе предварительного следствия не заявлял, доводы на необъективность отражения фактических обстоятельств являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Версия происходящего стороны защиты об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 умысла, направленного на убийство Потерпевший №1, не ставит под сомнение фактические обстоятельства дела и расценивается судом, как позиция к защите, поскольку подсудимый таким образом использует право, предусмотренное п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а именно возражать против предъявленного ему обвинения.

Достоверность показаний о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления при указанных обстоятельствах объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 причинил ему телесные повреждения при помощи ножа, нанеся два удара ножом, один удар в область левого бока и один удар в правое плечо (том 1, л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, следует, что местом осмотра является территория строительной площадки МКОУ «Черновецкая СОШ», расположенная по адресу: <...>. Территория строительной площадки огорожена металлическим забором из профтрубы. Слева от входа на территории площадки расположены строительные и бытовые вагончики, общим количеством 9 вагончиков.

В ходе осмотра бытового вагончика под № установлено, что помещение приспособлено под жилое, имеются оборудованные спальные места, обеденный стол, на котором находятся продукты и кухонная посуда. В ходе осмотра на полимерной бутылке и керамической чашке, обнаружены следы пальцев рук, которые перекопированы на дактилоскопическую пленку. При осмотре двухъярусной кровати на матраце белого цвета обнаружено пятно бурого цвета, внешне похоже на след бурого цвета (крови), которое изъято при помощи обреза материи матраца и упаковано в бумажный конверт. При осмотре спального места, находящегося слева в дальнем углу по центру кровати под матрацем обнаружен складной металлический нож с ручками из пластмассы черного цвета, со складным лезвием и раскладывающейся ручкой - нож «бабочка». Рукоятка с рифлёным рисунком с обеих сторон. В основании лезвия имеется надпись STAINLESS STEEL, лезвие металлическое, нож размером 235 мм и длинной клинка 113 мм, шириной клинка в средней части 17 мм, толщина обуха 2мм, длинна рукоятки 122 мм. В ходе осмотра места происшествия данный складной нож изъят и упакован в присутствии понятых в бумажный конверт с подписями понятых (том 1, л.д. 13-26).

Согласно выводам дактилоскопической судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных двух отрезках светлой дактопленки имеются два следа пальцев рук размерами 24х20мм и 19х16мм пригодных для идентификации личности. След пальца руки размером 24х20мм оставлен средним пальцем правой руки потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки размером 19х16мм оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1, л.д. 39-43).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете уголовного розыска № ОМВД России по Пристенскому району, по адресу: <...>, подвергнута осмотру одежда, находящаяся на Потерпевший №1 в момент получения им телесных повреждений на строительной площадке МКОУ «Черновецкая СОШ». В ходе осмотра установлено, что куртка защитного цвета имеет порез ткани на левой стороне левого бока туловища размером 5 см и два пореза ткани на правом плече сзади размером 3,5 см и 2 см соответственно. На указанной куртке внутри на месте внешних порезов имеются сквозные порывы ткани и пятна бурого цвета. Также осмотрена рубашка, которая была надета на Потерпевший №1, при осмотре которой установлено наличие резаных ран на левом боку размером 5 см; две рваные раны на правом плече размером 3,5см и 2см и в местах порезов имеются пятна бурого цвета. Осмотрена майка белого цвета, на которой имеются множественные пятна бурого цвета и с левой и правой сторон. В ходе осмотра изъяты: майка белого цвета, рубашка, куртка защитного цвета с порезами ткани и пятнами бурого цвета (том 1, л.д. 99-106).

Из выводов заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в пятнах на ноже, куртке, рубашке, майке обнаружена кровь человека А? (II) группы. Групповая характеристика крови потерпевшего Потерпевший №1 А? (II), MN. Групповая характеристика крови ФИО1 А? (II), MN.

Происхождение крови в пятнах на ноже, куртке, рубашке, майке не исключается как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от ФИО1, имеющих одинаковую группу крови по системе АВ0-А? (II) (том 1, л.д. 59-63).

В соответствии с выводами генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в пятнах на представленных на экспертизу куртке, рубашке и майке Потерпевший №1, на ноже и вырезе ткани, обнаружена кровь человека. При этом, генотипические признаки ДНК в вышеуказанных препаратах совпадают с генотипом Потерпевший №1, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти именно от Потерпевший №1 Расчетная [условная] вероятность совпадений составляет не менее 99,(9)15% (том 1, л.д. 74-84).

По заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия №/з от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу складной нож изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ФИО23 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» (том 1, л.д. 94-96).

В соответствии с выводами трасологической судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, три повреждения ткани на куртке, одно повреждение ткани на майке, два повреждения ткани на рубашке по механизму образования являются колото-резанными.

Три повреждения ткани на куртке, одно повреждение ткани на майке, два повреждения ткани на рубашке, происхождение которых не исключается от поступившего ножа (том 1, л.д. 112-118).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны вырез ткани с матраца с наслоением вещества бурого цвета; нож складной «бабочка»; два отрезка светлой дактилоскопической пленки; куртка мужская из плотной полусинтетической ткани зеленного цвета; рубашка мужская из полусинтетического утепленной ткани; майка мужская из хлопчатобумажной ткани; марлевый тампон с образцом крови Потерпевший №1; марлевый тампон с образцом крови ФИО1, которые хранятся при уголовном деле, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола осмотра (том 1, л.д. 125-126, 121-124).

Согласно результата медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Пристенская ЦРБ», у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,72 мг/л. (том 1, л.д. 131).

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Телесные повреждения, указанные в п.1 А.1 и п.1. Б.1, квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет судить, что на теле пострадавшего имелось 2 (две) минимальных анатомических зоны приложения травмирующей силы: на туловище (1) - левая боковая поверхность грудной клетки в средней трети; на верхних конечностях (1) - задняя поверхность правого плеча (том 1, л.д. 201-203).

По заключению ситуационной медико-криминалистической медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, возможность образования у потерпевшего Потерпевший №1 повреждений в виде двух резаных ран, указанных в п.l A1., Б.1 «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ по продемонстрированному ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ механизму не исключается, ввиду совпадения всех диагностически значимых признаков (места приложения травмирующей силы, вида травмирующего предмета, характера воздействия) (том 2, л.д. 108-112).

Согласно заключению ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 (в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ) также демонстрирует два воздействия лезвийной частью клинка ножа в области локализации повреждений на теле, в виду чего возможность образования повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, указанных в п.l. A1., Б.1 заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается, ввиду совпадения всех диагностически значимых признаков (места приложения травмирующей силы, вида травмирующего предмета, характера воздействия, направления воздействия) (том 1, л.д. 232-236).

В судебном заседании исследованы вещественные доказательства: орудие преступления – нож складной, с рукояткой черного цвета; вырез ткани с матраца с наслоением вещества бурого цвета; два отрезка светлой дактилоскопической пленки; куртка мужская, с капюшоном из ткани зеленного цвета имеет порез ткани на левой стороне левого бока туловища и два пореза ткани на правом плече сзади, внутри куртки на месте внешних порезов имеются сквозные порывы ткани и пятна бурого цвета; рубашка мужская из полусинтетической утепленной ткани в рисунок с клеточкой, при осмотре которой установлено наличие резаных ран на левом боку и две рваные раны на правом плече, в местах порезов имеются пятна бурого цвета; майка мужская из хлопчатобумажной ткани белого цвета, на которой имеются множественные пятна бурого цвета и с левой, и правой сторон; марлевый тампон с образцом крови Потерпевший №1; марлевый тампон с образцом крови ФИО1, использование ножа в качестве орудия преступления и изъятие образцов крови подсудимый, не отрицал.

При проверке вышеизложенных доказательств суд находит, что они являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Показания потерпевшего логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия – территорией строительной площадки МКОУ «Черновецкая СОШ», расположенной по адресу: <...> произведенными протоколами осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистических, генетической и ряда других экспертиз.

Оценивая все приведенные доказательства, суд отмечает, что сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями, не находятся в противоречии между собой, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд признает как показания потерпевшего, так и показания свидетелей достоверными.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебных экспертиз, которые проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение содержащиеся выводы экспертов, данные ими в пределах своей компетенции, не имеется, заключения являются ясными и убедительными, научно обоснованными, согласуются с исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга.

Таким образом, приведенными доказательствами и оценкой их в совокупности виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного преступления полностью установлена, и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом суд, тщательным образом исследовав обстоятельства произошедшего, взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим, приходит к выводу о том, что преступление ФИО1 в отношении Потерпевший №1 совершено на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что Потерпевший №1 был против курения в бытовом вагончике и потребовал ФИО1 прекратить курить, последний данное требование проигнорировал, в результате чего в ходе возникшей ссоры Потерпевший №1, как более превосходящий по силе, вывел ФИО1 из помещения бытового вагончика, что стало оскорбительным для подсудимого, решившего постоять за себя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом при исследовании представленных доказательств, поведение виновного, как до случившегося, так в момент совершения преступления и после него, когда он сначала, не сообщая о своих намерениях, действуя в условиях скрытности, извлек из своего рюкзака складной нож, после чего стал поджидать Потерпевший №1, вошедшего внутрь соседнего вагончика, а затем убедившись, что на территории строительной площадки обеденное время и иных лиц нет, окликнул потерпевшего и, приблизившись к нему, спрятав за спиной свою правою руку, удерживая в ней нож, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на строительной площадке, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, и желая наступления таковых последствий, умышленно, из личной неприязни, с применением значительной физической силы нанес Потерпевший №1 предметом, используемым им в качестве оружия, - лезвием складного ножа один удар в область локализации жизненно-важных органов – левую боковую поверхность грудной клетки, понимая, что повреждение может привести к смерти Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего следует, что удар был нацелен в область грудной клетки и только из-за его движения вперед удар пришелся в левую боковую поверхность грудной клетки.

Затем, не останавливаясь на содеянном, ФИО1, умышленно с применением значительной физической силы нанес Потерпевший №1, который в свою очередь пытаясь избежать нанесение ему ударов повернулся правым боком, лезвием складного ножа один удар в область его правого плеча, в результате полученных ранений Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и ему были причинены телесные повреждения.

Потерпевший №1, понимая, что ФИО1 желает убить его, стал убегать от последнего с территории строительной площадки и, в целях оказания сопротивления преступным действиям ФИО1, получив ранение правой руки, взял в свою левую руку фрагмент деревянного бруса.

Не останавливаясь на достигнутом, в целях подавления сопротивления Потерпевший №1 и получения возможности реализации своего преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший №1, ФИО1 взял с территории строительной площадки в свою левую руку кирпич, и, удерживая в своей правой руке складной нож, стал двигаться в сторону Потерпевший №1

ФИО1 не удалось довести до конца свой преступный умысел, непосредственно направленный на убийство Потерпевший №1, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены посторонним лицом – Свидетель №5, который в целях пресечения преступных действий ФИО1, стал на пути последнего и, таким образом, не дал возможности ФИО1 продолжить совершение преступных действий в отношении Потерпевший №1, а именно воспрепятствовал преступным действиям ФИО1

Суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом.

О том, что умысел у подсудимого на совершение преступления возник заранее, свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №4, от которого он утаил нож, и наличие орудия преступления – ножа, с которым он намеренно приблизился к потерпевшему.

В связи с чем оснований для переоценки собранных доказательств и иной квалификации действий ФИО1, в том числе по ч. 2 ст. 115 УК РФ, о чем фактически указывает подсудимый и его защитник, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что имел намерение потерпевшего «попугать данным ножом», суд признает несостоятельными и опровергает по следующим основаниям, так в ходе проверки показаний на месте в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего защитника указывает, что в тот момент, когда они стояли напротив друг друга, он разжал пальцы правой руки и нож опустился из рукава куртки в его руку, после чего, он, резко из-за спины с размаха ударил лезвием ножа в сторону Потерпевший №1 в область туловища слева.

Приводя описание дальнейшего использования ножа, ФИО1 указывает следующее, что он размахнулся правой рукой, в которой он также продолжал удерживать нож, и нанес второй удар ножом, попав Потерпевший №1 в область правого плеча, так как Потерпевший №1 стал от него отворачиваться, пытаясь увернуться от удара, и повернулся к нему правым боком.

При этом ФИО1 указывает, что второй удар он наносил, поскольку Потерпевший №1, по его мнению, не испугал первый удар и тот не убежал от него, а он лишь имел намерение порезать его верхнюю одежду, таким образом, он полагает, выиграл бы их конфликт. Также ФИО1 подтверждает, что после второго удара Потерпевший №1 убежал в сторону выхода со строительной площадки, а он, пробежав несколько шагов, вернулся в свой вагончик (том 2, л.д. 87-103).

В то же время из обстоятельств дела следует, что, несмотря на то, что ФИО1 стало достоверно известно, что одежда не просто порезана, но и по реакции потерпевшего, что имело место быть причинение ранений, ФИО1 начинает преследовать раненного потерпевшего уже не только с ножом, но и с кирпичом до самого момента вмешательства Свидетель №5

Каких-либо достоверных данных, указывающих на то, что ФИО1, не преследовал цель на причинение смерти потерпевшему, ранения получены по неосторожности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах характер действий подсудимого ФИО1 и способ совершения им преступления, орудие преступления, его характеристика, локализация телесного повреждения нанесение удара лезвием ножа в жизненно-важный орган – ранение левой боковой поверхности грудной клетки, свидетельствуют об умысле подсудимого именно на причинение смерти потерпевшему, при том, что хотя сам подсудимый и отрицает наличие такового, однако, это подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а преступный умысел ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что обнаружившее произошедшее лицо, лишило его возможности продолжить преступные действия.

При этом судом учитывается высокая поражающая способность ножа, имеющего значительные размеры: длина клинка которого -113 мм, ширина клинка в средней части -17 мм., именно поведение потерпевшего позволило избежать более значительного вреда.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время и в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не страдал, он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, его действия на тот момент определялись не болезненно искажённым восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе расследования и настоящего исследования подробно излагал обстоятельства криминальной ситуации, занимал активную защитную позицию. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (том 2, л.д. 153-155).

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание им своей вины, ранее он не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

В протоколе явки с повинной содержатся данные о разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, от услуг защитника он отказался, однако, в нарушение положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ в протоколе явки с повинной сведений о его составлении с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1, не имеется, тем самым имело место быть несоблюдение должностным лицом требований к оформлению явки с повинной, предусмотренных УПК РФ. Следовательно, в основу доказательств она не может быть положена.

Однако, как таковая она по делу была заявлена ФИО1, поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В то же время подсудимый участвовал в проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшим Потерпевший №1, факт нанесения ударов ножом, а также события, предшествующие причинению ударов, не отрицал, путем указания на предмет, используемый в качестве орудия преступления, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. В своих показаниях подсудимый пытается сгладить свое поведение, придерживаясь избранного способа защиты.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения).

В судебное заседание представлена расписка потерпевшего Потерпевший №1 о получении денежных средств в размере 5 000 рублей в счет компенсации расходов на лечение, что следует также учесть смягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей у виновного: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 Алёну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По месту жительства подсудимый, в целом охарактеризован с положительной стороны, в конфликтных ситуациях с соседями не замечен, производственная характеристика по месту его работы представлена положительная, отмечаются его профессиональные навыки, среди коллег пользуется авторитетом (том 2, л.д. 180, 224), женат, содержит семью, фактически источником дохода семьи является заработок ФИО1, который имеет постоянное место работы, на учете у врачей - нарколога и - психиатра он не состоит (том 2, л.д.176-177).

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, по инкриминируемому ему преступлению, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний самого ФИО1, незадолго употребившего крепкое спиртное, показаний потерпевшего, а также свидетелей, допрошенных в суде, протокола медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя и привел, употребляя до совершения инкриминируемого уголовно-наказуемого деяния, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало на почве личной неприязни агрессию к потерпевшему, желание противопоставить себя, что и привело к совершению данного преступления.

Анализируя поведение подсудимого в ходе совершения преступных действий, суд считает установленным - влияние состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на принятие ФИО1 решения о совершении преступления в отношении потерпевшего.

Иных данных, свидетельствующих о том, что во время совершения преступления ФИО1 был трезвым, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, обладает повышенной общественной опасностью и направлено против жизни и здоровья, принимая во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такое наказание за совершенное подсудимым преступление будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного, способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, а иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В то же время, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ при наличии отягчающего вину обстоятельства судом не установлено.

Однако, при назначении наказания по покушению на убийство Потерпевший №1 учету подлежат положения ч.3,4 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Оснований полагать, что поведение потерпевшего Потерпевший №1 по инкриминируемому деянию, было противоправным и/или аморальным и явилось поводом к совершению преступления, у суда не имеется. Из обстоятельств дела следует, что он имел в вагончике равные права, требование запрета курения присутствующим лицам не выходит за рамки поведения.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1, как лицо, осужденное к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшее лишение свободы, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, не исключая, что в целях уклонения от отбывания наказания подсудимый может скрыться, а также в целях обеспечения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменении избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния или которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности подсудимого, а также препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не установлено.

В соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в период со дня вынесения приговора до его вступления в законную силу, следует засчитать из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: нож складной, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как орудие преступления; вырез ткани с матраца с наслоением вещества бурого цвета, куртку мужскую с капюшоном зеленного цвета, рубашку мужскую, майку мужскую, марлевый тампон с образцом крови Потерпевший №1, марлевый тампон с образцом крови ФИО1, согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; два отрезка светлой дактилоскопической пленки следует хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в период со дня вынесения приговора до его вступления в законную силу, исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож складной, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как орудие преступления; вырез ткани с матраца с наслоением вещества бурого цвета, куртку мужскую с капюшоном зеленного цвета, рубашку мужскую, майку мужскую, марлевый тампон с образцом крови Потерпевший №1, марлевый тампон с образцом крови ФИО1, согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, -уничтожить; два отрезка светлой дактилоскопической пленки - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным ФИО1, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Воробьева