Решение № 12-34/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-34/2018

12-34/2018 Мировой судья Горячева О.В.


РЕШЕНИЕ

13 июля 2018 года <...>

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> УМВД России по г. Новороссийску был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО6 по ст. 6.1.1 КоАП РФ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. ФИО6, находясь во дворе <адрес> путем сдавливания <данные изъяты> причинил ФИО5 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 54 Зареченского судебного района г.Тулы рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 подала жалобы в которых просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить по подведомственности и подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>. В обоснование жалобы ссылается, что дело было принято мировым судьей к своему производству и рассмотрено с нарушением правил подведомственности и подсудности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Полагает, что административное расследование фактически было проведено, так как были опрошены она и лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Исходя из изложенного, считает, что в соответствии с действующим законодательством данное дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, а не мировым судьей. При этом в ходатайстве о передаче дела по подведомственности и подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес> было необоснованно отказано. Кроме того полагает вывод суда первой инстанции о том, что административное расследование не проводилось ошибочным. Также дело было рассмотрено по месту жительства ФИО6 при отсутствии от последнего соответствующего ходатайства. Таким образом, полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности и подсудности, что влечет безусловную отмену обжалуемого постановления. Кроме того в нарушение действующего законодательства дело было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Помимо того, суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, что противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе ее показаниям и показаниям свидетелей ФИО1., ФИО2, которым не была дана оценка. Кроме того мировой судья указал, что она не предупреждалась об ответственности за дачу ложных объяснений по ст. 17.9 КоАП РФ и по ст.ст. 306,307,308 УПК РФ, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Мировой судья указал, что ни потерпевшая, ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, не ознакомлены с определением о назначении экспертизы, а также указывает, что эксперт не предупреждалась о какой-либо ответственности за дачу ложного заключения. Однако допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО3, предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердила выводы, сделанные ею в заключении, а то, что она не была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ считает технической ошибкой.

Представитель потерпевшей адвокат Дроздова С.Ф. просила назначить по делу судебную медицинскую экспертизу для установления существенно-значимых обстоятельств по делу, однако судом такое ходатайство было отклонено.

При этом допрошенной в ходе судебного разбирательства эксперту ФИО3 отводов заявлено не было, каких-либо дополнительных вопросов для проведения экспертизы со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступило. Напротив, в ходатайстве о проведении дополнительной или повторной экспертизы представитель привлекаемого лица просила отказать.

Суд признал недопустимыми в качестве доказательств заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, так как они составлены с нарушением норм КоАП РФ, при этом мировой судья не указал какие существенные нарушения закона допущены при их составлении, которые могли повлиять на признание указанных доказательств недопустимыми. В случае неправильного составления протокола и оформления других материалов, их неполноты, судом должен был быть решен вопрос о возвращении дела лицу или органу, составившему протокол, однако по настоящему делу это сделано не было, что повлекло существенное нарушение прав потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 доводы жалоб поддержала в полном объеме, просила постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить по подведомственности и подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>. Кроме того пояснила, что после случившегося за медицинской помощью никуда не обращалась. Объяснения участковому уполномоченному давала один раз ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии общалась с ним по телефону. ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный дал ей направление на судебно-медицинское исследование, куда она пошла ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах произошедшего рассказала эксперту. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт судебно-медицинского исследования который она передала участковому уполномоченному. Больше на судебно-медицинскую экспертизу, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, она не ходила. Также пояснила, что с материалами дела об административном правонарушении была ознакомлена в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

ФИО6 и защитник ФИО5 адвокат Дроздова С.Ф. о времени и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного заявления ФИО6 усматривается, что с жалобой ФИО5 он не согласен. О протоколе об административном правонарушении он не знал и копию его не получал. Фактически административного расследования не проводилось. По его просьбе его представителем было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства. Постановление мирового судьи просит оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Защитник ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения. Поскольку по данному делу административного расследования не проводилось и ФИО6 просил рассмотреть дело по его месту жительства нарушений подсудности и подведомственности мировым судьей допущено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением в полицию, однако из данного заявления не усматривается в соответствии с нормами какого законодательства оно было подано. Об ответственности, предусмотренной КоАП РФ или УК РФ заявительница предупреждена не была, что усматривается как из ее заявления, так и из ее объяснений. Также положений КоАП РФ, как потерпевшей или свидетелю ей не разъяснялись. Об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ эксперт не предупреждался. При этом из обжалуемого постановления следует, что ФИО8 пояснила, что об ответственности эксперт предупреждается при проведении третьей экспертизы, что противоречит требованиям ст.26.4 КоАП РФ, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу. Таким образом, полагала доводы заявительницы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО5, ФИО7, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы усматривается, что совершение административного правонарушения ФИО6 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. ФИО6 находясь во дворе <адрес> путем сдавливания <данные изъяты> причинил ФИО5 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом из указанного протокола следует, что ФИО6 при его составлении не присутствовал. Одновременно из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по адресу <адрес> направлялось сообщение о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.Новороссийску для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ. Извещение последнего о необходимости прибыть для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.Новороссийску материалы дела не содержат. Также в материалах дела содержится сопроводительное письмо без указания даты о направлении ФИО6 по адресу <адрес> копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом уведомлений о получении вышеуказанной корреспонденции ФИО6 либо возвратных конвертов в материалах дела нет.

Согласно ч.4.1. ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно положений ст. 28.2 КоАП РФ должностное лицо в компетенцию которого входит составление протокола об административном правонарушении, обязано обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В ходе рассмотрении жалобы защитник ФИО9 пояснила, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО9 не извещался, копию протокола не получал и узнал о том, что в отношении него имеется дело об административном правонарушении только после получения повестки на мировой участок. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует считать, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в отношении ФИО9 в его отсутствие с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного Кодекса. Лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежит возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно, в связи с чем доводы заявительницы в данной части являются несостоятельными.

Помимо изложенного о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований КоАП РФ свидетельствую показания ФИО4 согласно которым на составление протокола об административном правонарушении он ни ФИО6, ни ФИО5 не вызывал, так как последние для этого не нужны, поскольку полагал, что делал техническую работу.

Материалы дела содержат заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.Новороссийску согласно которому она просила привлечь к ответственности ФИО6, который хватал ее за шею, руками сильно сдавливал шею, чем причинил физическую боль в ходе словесного конфликта. При этом из указанного заявления не усматривается к какой ответственности: уголовной или административной последняя просит привлечь ФИО6 Указания на разъяснение ей положений действующего законодательства, предусмотренных КоАП РФ, УК РФ в заявлении не содержится.

Также материалы дела содержат объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> нее произошел словесный скандал с ФИО6, в ходе которого он стал вести себя агрессивно, схватил ее за шею и стал сдавливать, чем причинил физическую боль. Побои ей не наносил, угроз в ее адрес не высказывал.

Объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. он находился около дома ФИО5, ждал ее чтобы поговорить, однако она стала кричать и разговор с ней не получился. Руками ее не трогал, противоправных действий в отношении нее не совершал.

Акт судебно-медицинского исследования ГБУЗ «БСМЭ» Новороссийское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 обнаружено повреждение в виде <данные изъяты>, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится поручение заведующему отделением БСМЭ г.Новороссийска разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ и предупредить его об административной ответственности по ст.19.26 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имелось повреждение в виде ушиба мягких тканей шеи по задней поверхности слева, которое образовалось от действия тупого твердого предмета, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как не причинившее вреда здоровью. При этом указанное заключение не содержит сведений о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.9 КоАП РФ и предупреждении его об административной ответственности по ст.19.26 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Государственная судебно-экспертная деятельность регламентируется Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно положений ст.3 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Статьей 5 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.

Согласно положений ст.25 указанного Закона в заключении эксперта в обязательном порядке должны быть отражены сведения о предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом из показаний ФИО4 следует, что о назначении судебной медицинской экспертизы ФИО6 он не извещал, поскольку не обязан этого делать.

Кроме того в ходе рассмотрения жалобы ФИО5 также не отрицала того факта, что участковый уполномоченный с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы ее не знакомил.

Из показаний эксперта ФИО3 следует, что об уголовной ответственности эксперт предупреждается только при проведении третьей экспертизы, то есть акт СМИ и заключение эксперта выдаются без данной отметки. При подготовке медицинского заключения в отношении ФИО5 она не обратила внимание, что экспертиза была проведена в рамках КоАП РФ, в связи с чем не была предупреждена об ответственности за дачу ложного заключения, считает это технической ошибкой.

Исходя из вышеприведенных норм закона в их правовой взаимосвязи доводы заявителя в данной части относительно заключения эксперта не могут быть приняты судьей.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из изложенного мировым судьей обосновано были признаны недопустимыми вышеуказанные документы.

Доводы жалобы со ссылкой на ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ о незаконном рассмотрении настоящего дела в отсутствие ФИО6 также являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года, в силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым. При этом судья вправе приступить к рассмотрению такого дела об административном правонарушении по существу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том случае, если санкция статьи (части статьи) КоАП Российской Федерации, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания, а фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества. Но судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Учитывая вышеизложенное, при наличии сведений о надлежащем извещении ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие ФИО6

Довод жалобы ФИО5 о нарушении правил подсудности при рассмотрении административного дела, поскольку в связи с проведением по делу административного расследования оно подлежало рассмотрению не мировым судьей, а судьей районного суда по месту проведения административного расследования является несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. В случае производства по делу административного расследования указанные дела рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением в УМВД России по г.Новороссийску. Также материалы дела содержат объяснения ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом положениями ст.28.7 КоАП РФ предусмотрено, что, в том числе, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ проводится административное расследование.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов следует, что все действия уполномоченным лицом фактически были проведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была освидетельствована в помещении Новороссийского отделения ГБУЗ «БСМЭ». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении медицинской судебной экспертизы и согласно сопроводительному письму в этот же день заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ направлено участковому уполномоченному.

Таким образом, все материалы указанного дела были собраны в течение 10 ней, что в данном случае свидетельствует об отсутствии значительных временных затрат, в связи с чем доводы о наличии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и его проведении не могут быть приняты судьей второй инстанции.

При этом согласно вышеуказанных разъяснений судья районного суда установив, что административное расследование фактически не проводилось, предает его на рассмотрение мировому судье.

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что фактически административное расследование не проводилось, в связи с чем оснований для направления протокола об административном правонарушении и иных материалов дела для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес> не имелось.

Одновременно материалы дела содержат ходатайство защитника Курбатовой о рассмотрении дела по месту жительства ФИО9, что объективно подтверждается заявлением последнего о желании рассмотрения дела по своему месту жительства

Оснований не согласится с указанным выводом мирового судьи не имеется, в связи с чем, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности и подведомственности.

Довод жалобы о том, что защитнику ФИО5 адвокату Дроздовой С.Ф. необоснованно отказано в ходатайстве о назначении судебно-медицинской экспертизы, нельзя признать состоятельным, указанные доводы объективно ничем не подтверждены, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, мотивированы в определении от ДД.ММ.ГГГГ, согласен с ними и суд второй инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного письменные объяснения ФИО5, ФИО6 обосновано были отклонены мировым судьей, как недопустимые доказательства по делу, в связи с чем доводы заявителя в данной части являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для оценки объяснений указанных лиц с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Иные доводы ФИО5 не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нахожу, что при указанных обстоятельствах мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, требования действующего законодательства, в том числе ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. При установленных обстоятельствах выводы мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.25.4 КоАП РФ являются законными и обоснованными, поскольку основаны всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В связи с изложенным доводы ФИО5 в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, показаний допрошенных лиц, судья находит необоснованными.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья –