Решение № 12-1/2017 12-278/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело № 12-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «09» января 2017 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Синецкая Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника Матюхиной Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 05.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и его защитник Матюхина Е.Г. обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 05.09.2016, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалобы мотивированы тем, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что лицо управляло транспортным средством. Однако обстоятельства дела в части управления ФИО1 15.05.2016 транспортным средством с достоверностью не установлены. Судья, считая доказанным факт управления ФИО1 транспортным средством, сослался на показания инспектора ДПС ФИО2, который пояснил, что видел, что на водительском месте за рулем сидит ФИО1 Иных доказательств управления транспортным средством именно ФИО1 в постановлении мировым судьей не приведено. Записи с видеорегистратора, находившегося в патрульной машине, не содержат доказательств нахождения ФИО1 за рулем транспортного средства. В ходе рассмотрения дела ФИО1 последовательно отрицал факт управления транспортным средством, указывая на лицо, которое находилось за рулем транспортного средства, при этом пояснял, что сам находился на заднем пассажирском сидении. Противоречия между показаниями ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела не были устранены, что в силу положений ст.1.5 КоАП РФ должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие события управления ФИО1 транспортным средством 15.05.2016 является основанием для прекращения производства по делу в силу требований п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Кроме того, записи с видеорегистраторов не содержат данных о том, что предполагаемому правонарушителю вообще предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о нарушении порядка направления на такое освидетельствование, предусмотренного ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Жалоба ФИО1, кроме того, мотивирована тем, что анализ просмотренной в судебном заседании записи с видеорегистратора позволяет сделать однозначный вывод о том, что сотрудником ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование, а настойчиво предлагалось подписать некий протокол. Сам же ФИО1, как следует из просмотренной записи, не отказывался от прохождения освидетельствования. Все представленные в материалы дела протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований КоАП РФ. Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, ФИО1 и его защитник Матюхина Е.Г. просят постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 05.09.2016 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Матюхина Е.Г., действующая на основании ордера № 995 от 06.12.2016, на доводах жалоб настаивали по основаниям, изложенным в них.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалоб не ходатайсствоваал.

Судья, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его защитника Матюхину Е.Г., исследовав доводы жалоб, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.27.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположена статья 27.12 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч.3 ст.25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.6 ст.25.7 КоАП РФ).

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют сведения как об участии понятых, так и о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения хотя и имеются сведения о применении видеозаписи в отсутствие понятых, однако указанные сведения не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Так, к материалам дела приложен электронный носитель (диск) с видеозаписью якобы совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (который не указан в качестве приложения в протоколе об административном правонарушении).

Вместе с тем, при просмотре всех файлов приложенной к делу видеозаписи установлено, что на ней отсутствует подробное содержание хода и результатов проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий: отстранения его от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения (которое указано в протоколе 42 АД 026610 от 15.05.2016 в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а также отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не содержит приложенная видеозапись и конкретных обстоятельств последовательного составления каждого из протоколов, вследствие чего не представляется возможным установить, где и когда они были составлены и присутствовал ли при этом ФИО1 (на видеозаписи зафиксирован только факт составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у ФИО1 выясняется, будет ли он подписывать протокол, давать объяснения и делать замечания, на что ФИО1 отвечает отказом, категорично заявляя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Вследствие указанных недостатков не представляется возможным установить, отстранялся ли ФИО1 от управления транспортным средством, предлагалось ли ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра или иного специального технического средства измерения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказывался ли ФИО1 от их прохождения, был ли ФИО1 ознакомлен с содержанием всех составленных протоколов (а не только с содержанием протокола об административном правонарушении), предлагалось ли ему их подписывать и отказывался ли он от подписи и записей при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

В ходе рассмотрения жалоб судьей апелляционной инстанции предпринимались меры к дополнительному истребованию из Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу видеозаписи с подробным содержанием хода и результатов всех проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, однако согласно поступившему ответу от 26.12.2016 исх. № 5187, видеозапись с более подробным содержанием по оформлению административного материала в отношении ФИО1 отсутствует, в материалы дела предоставлена вся имеющая видеозапись.

При изложенных обстоятельствах, судья считает, что процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством и его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность вынесенного по делу постановления.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного, судья считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует признать недопустимыми доказательствами по настоящему делу, так как они составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 05.09.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В связи с тем, что судьей установлены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которые являются основанием для прекращения производства по делу, другие доводы жалобы судьей не проверяются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника Матюхиной Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 05.09.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 05.09.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>