Апелляционное постановление № 22-1887/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 4/17-127/2024

Судья ФИО2 Дело №22-1887/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «24» октября 2024 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённой ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой о замене ей неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённой, письменных возражений прокурора Лаврова С.Н., выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

В настоящее время в ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес>/далее – ФКУ/ осуждённая ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет, назначенное ей приговором Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.3 ст.69 УК РФ за совершение трёх преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Указанным приговором лишение свободы назначено отбывать осуждённой в исправительной колонии общего режима.

Для дальнейшего отбывания лишения свободы в колонии-поселении осуждённая переведена в ФКУ на основании постановления Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой о замене ей на основании ст.80 УК РФ неотбытой части лишения свободы принудительными работами. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит об изменении состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и удовлетворении поданного ею ходатайства, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

- не соответствуя требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов; по сути конкретных обстоятельств, исключающих возможность замены ей неотбытой части лишения свободы принудительными работами судом первой инстанции не приведено; судом в должной мере не учтено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в медицинских и лечебных учреждениях, в том числе системы ФСИН, где наблюдалась в связи с беременностью, рождением ребёнка, а также она и её ребёнок проходили обследования и лечение; при этом нарушений режима она не допускала, активно участвуя в судебных и следственных действиях; одновременно как осуждённая, имеющая ребёнка, она обязана была строго соблюдать режим последнего в части ухода за ним; свою вину она признала, а также активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается содержанием приговора; после прибытия вместе со своим ребёнком для отбывания назначенного наказания в ФКУ ИК-5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в карантинном отделении, с ДД.ММ.ГГГГ распределена на швейное производство в бригаду для женщин с детьми; режим отбывания наказания полностью соблюдала; работу, уход за ребёнком совмещала с культурно-массовыми мероприятиями, выполнением работ в порядке ст.106 УИК РФ по благоустройству колонии; после выбытия в октябре 2020 года её дочери по месту регистрации в ГБУ <адрес> «<данные изъяты>» она поддерживает связь с сотрудниками последнего; с октября 2020 года она была переведена в общую бригаду; за период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 к труду относилась добросовестно, нарушений технологической дисциплины не допускала, к работам по благоустройству колонии в порядке ст.106 УИК РФ относилась добросовестно; санитарно-гигиенические требования старалась соблюдать; характеризовалась как исполнительная, трудолюбивая; в 2021 году окончила курсы профессиональной подготовки по специальности «швея» с отличием, пропусков занятий не допускала; в общественной жизни коллектива – в культурно-массовых мероприятиях, читательских конференциях, литературно-музыкальных композициях – участие принимала; за весь период отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имела; признав в преступлениях свою вину полностью, в содеянном она раскаялась; имеет несовершеннолетнюю дочь, родительских прав не лишена, обязательства по содержанию ребёнка выполняет самостоятельно; после прибытия в марте 2023 года в колонию-поселение характеризуется она также положительно; причины отсутствия у неё поощрений при наличии к ним всех оснований, ей неизвестны; судом неправильно определены и оценены периоды отбывания «в четырёх режимных учреждениях» - СИЗО-6 <адрес> и медучреждения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(1 год 5 месяцев); ФКУ ИК-5 <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(3 года), из которого по ДД.ММ.ГГГГ она находилась «на карантине»; ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ (2 года 6 месяцев); причём в каждом из указанных учреждений она характеризовалась положительно.

В своих письменных возражениях участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Лавров С.Н. просил об оставлении жалобы осуждённой без удовлетворения, оспариваемого постановления – без изменения.

В судебном заседании осуждённая ФИО1, поддержав свою апелляционную жалобу, отметила, что все приведённые ею доводы подтверждаются документально. Прокурор Бойко А.Ю., находя приведённые осуждённой доводы необоснованными, считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение судом в отношении ФИО1, осуждённой ДД.ММ.ГГГГ за особо тяжкие преступления к лишению свободы, вопроса о возможности замены неотбытой части последних принудительными работами обусловлено положениями ст.10 УК РФ, а также ч.2 ст.80 УК РФ, действовавшей в редакциях Федеральных законов от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ и от 24 сентября 2022 года №365-ФЗ,

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии безусловных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённой, что, в свою очередь, свидетельствует об ошибочности состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, носят исключительно субъективный характер и опровергаются установленными в рамках судебного производства фактическими обстоятельствами и представленными в распоряжение суда материалами. Оснований для такой оценки последних, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения о замене ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение жалобы о нарушении судом норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, что, в свою очередь, свидетельствовало бы о несоответствии оспариваемого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является надуманным.

Руководствуясь положениями ст.80 УК РФ, исследовав и учтя в своей совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие её с положительной стороны, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами, мотивированное решение чему приведя в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно и в условиях отбывания ею принудительных работ.

Конкретные фактические данные в обоснование принятого по ходатайству осуждённой решения судом первой инстанции приведены, и они в полной мере основаны на представленных в его распоряжение материалах.

Трудоустройство ФИО1 и наличие у неё ряда поощрений при отсутствии взысканий принятие по ходатайству осуждённой положительного решения не обуславливает. Учёту подлежит совокупность всех юридически значимых сведений применительно к содержанию ст.80 УК РФ. При этом следует отметить, что в силу данной нормы закона учёту подлежит поведение осуждённой в течение всего периода отбытого ею наказания.

Так, начало активной положительной динамики в поведении осуждённой усматривается только к середине 2022 года, то есть спустя более, чем через 3 года 6 месяцев после начала отбывания ФИО1 лишения свободы в условиях исправительной колонии. Между тем, отбывание ФИО1 назначенного наказания исчисляется фактически с июля 2017 года, в условиях исправительной колонии общего режима осуждённая стала отбывать наказание с ноября 2018 года.

Обращает на себя внимание, что в ноябре 2020 года, то есть спустя фактически два года после начала отбывания лишения свободы в условиях исправительной колонии общего режима, администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> в представленной характеристике осуждённой отмечалось, что при отсутствии сложностей в освоении швейных операций индивидуальную норму выработки она не выполняет, в среднем её норма выработки составляла 41%; при этом осуждённая характеризуется медлительной, безынициативной, на беседы воспитательного характера с целью поднятия производительности труда реагирует формально, хотя является профессиональной швеёй в связи с имевшим место ранее освоением данной специальности в местах лишения свободы; к работам по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ относится посредственно, нуждается в контроле за исполнительностью; под контролем соблюдает и установленные правила поведения для осуждённых, уверенно себя чувствует в криминальной субкультуре; по характеру эмоционально-нестабильная, придерживается собственных интересов; на мероприятия воспитательного характера реагирует формально.

Отдельно администрацией ФКУ ИК-5 в указанной характеристике отмечается, что характеризуется ФИО1 удовлетворительно применительно к условиям её изоляции от наркотических средств. В связи с данным обстоятельством суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на имеющиеся в представленных материалах сведения/<данные изъяты>/ о фактически ежедневном, на протяжении исчисляемого годами периода времени, употреблении ФИО1 до своего заключения под стражу в июле 2017 года <данные изъяты>, сформированности у неё до задержания <данные изъяты> от последних, имевшего место у неё ранее рецидива употребления <данные изъяты> под влиянием окружения. Медслужбой органов УФСИН у осуждённой констатировано также наличие <данные изъяты> заболевания и заболевания, <данные изъяты>, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года №715/<данные изъяты>/.

Обращает на себя внимание и то, что отмеченные соответствующим образом документально администрацией исправительного учреждения активные положительные действия осуждённой, свидетельствующие о наличии в поведении последней некоторой позитивной динамики, совершены ФИО1 только после её перевода в марте 2022 года для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

До указанного перевода поведение ФИО1 в своей подавляющей части носило исключительно пассивный характер, фактически сводясь к выполнению возложенных на неё как на осуждённую обязанностей, будучи ничем не отмеченным должностными лицами органов системы ФСИН с активной положительной стороны в какой бы то ни было из сфер жизнедеятельности колонии. Между тем, исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение осуждённой правил внутреннего распорядка. И именно активные положительные действия осуждённой свидетельствуют о позитивной динамике в её поведении.

Объективных препятствий для стабильного активного положительного поведения ФИО1 в период отбывания ею с ноября 2018 года и до 2022 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что было бы соответствующими мерами поощрения отмечено администрацией ФКУ ИК-5, суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает.

Рождение у осуждённой в октябре 2017 года ребёнка и необходимость прохождения до августа 2018 года связанных с этим наблюдения, обследований, лечения, на что акцентировано внимание в её апелляционной жалобе, к таким препятствиям не относится. Как следует из представленных администрацией ФКУ ИК-5 сведений, после прибытия осуждённой в ноябре 2018 года в колонию её малолетняя дочь до ДД.ММ.ГГГГ воспитывалась в «<данные изъяты><данные изъяты>» ФУЗ МСЧ-50 ФСИН России/, а ДД.ММ.ГГГГ - передана для дальнейшего проживания и воспитания в ГБУ ЦССВ «<данные изъяты>» <адрес>. Помимо этого, к выводу о том, что отсутствие указанного поведения осуждённой в вышеупомянутый период отбывания наказания обуславливалось исключительно субъективными причинами, позволяет прийти и содержание представленной ФКУ ИК-5 характеристики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данная характеристика опровергает и довод жалобы осуждённой о том, что во всех исправительных учреждениях, в которых отбывала наказание, она характеризовалась исключительно с положительной стороны.

Утверждение жалобы осуждённой о неправильном определении судом периодов отбывания ею наказания в СИЗО-6 УФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> является необоснованным. Указанные периоды судом в обжалуемом постановлении приведены в соответствии с представленными материалами дела, сомневаться в достоверности содержащихся в которых сведений суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Приведённые в жалобе осуждённой и подтверждённые исследованными материалами положительно характеризующие её сведения, заявление о признании вины в преступлениях, поддержание социальных связей с родственниками, желание воспитывать свою малолетнюю дочь, посильное участие в содержании и жизни последней, исключительно положительная характеристика осуждённой в период её нахождения в колонии-поселении не являются при установленных фактических обстоятельствах достаточными основаниями для замены осуждённой на настоящем этапе отбывания наказания не отбытой части лишения свободы принудительными работами.

Приложенная к жалобе осуждённой её характеристика по месту работы в ООО «<данные изъяты>» датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть временем после вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления, и, кроме того, по своему содержанию она полностью аналогична исследованной судом первой инстанции характеристике ФИО1, данной последней тем же работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления – на странице 5 в абзаце 5 – приведённые в обоснование своего решения судом первой инстанции сведения о наличии у осуждённой прежней судимости и связанные с данными сведениями выводы. Указанные сведения применительно к положениям ч.4 ст.80 УК РФ юридически значимыми не являются и учитывались судом при назначении отбываемого ФИО1 в настоящее время наказания.

Однако, изменение постановления в этой части на правильность принятого в отношении ФИО1 по существу поданного ею ходатайства судебного решения не влияет, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства в своей совокупности исключают в настоящее время возможность замены осуждённой неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

По изложенным мотивам оставляет без рассмотрения суд апелляционной инстанции и доводы жалобы осуждённой об активном способствовании ею раскрытию и расследованию преступлений. Данное обстоятельством признано судом смягчающим наказание осуждённой и учтено при назначении отбываемого ею в настоящее время наказания, что подтверждается содержанием вынесенного ДД.ММ.ГГГГ приговора.

В остальной части оспариваемое осуждённой постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённой ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приведённые в обоснование своего решения судом первой инстанции сведения о наличии у осуждённой прежней судимости и связанные с данными сведениями выводы/стр.5 абз.5/.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев