Решение № 2-554/2018 2-554/2018~М-488/2018 М-488/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-554/2018

<данные изъяты>

№ 2-554/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Халабузарь И.С., с участием помощника прокурора Вершининой Ю.В., представителей ответчика по доверенности ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шекснинского района Вологодской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ИП ФИО3 о запрете эксплуатации здания и понуждении устранить нарушения требований противопожарной безопасности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шекснинского района обратился в суд с иском, в котором просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить мероприятия по устранению выявленных нарушений требований противопожарной безопасности и запретить эксплуатацию помещений здания офисно-торгового центра «Шанталь», расположенных по <адрес> до устранения выявленных нарушений требований противопожарной безопасности. Свои требования обосновал тем, что прокуратурой района в соответствии с поручением прокуратуры Вологодской области на территории Шекснинского района с привлечением специалистов ОНД и ПР по г. Череповец УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области была проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в торговых комплексах, развлекательных центрах, досуговых детских организациях, на объектах культуры и спорта, в местах с массовым пребыванием людей. В ходе проведения проверки в торгово-офисном центре «Шанталь», расположенном по <адрес> установлено, что в деятельности индивидуального предпринимателя, ФИО3, которому принадлежит на праве собственности здание торгово-офисного центра «Шанталь» общей площадью <данные изъяты> кв.м имеет место нарушение правил противопожарной безопасности, выразившееся в следующем:

1) помещения 4 и 5 этажей торгового центра не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации;

2) здание торгового центра не оборудовано автоматической установкой пожаротушения;

3) в кинозальных помещениях для отделки стен применены горючие материалы, класс пожарной опасности которых выше, чем КМ 1;

4) не разработана инструкция о мерах противопожарной безопасности;

5) ответственными за обеспечение противопожарной безопасности допущены лица, не прошедшие обучение мерам противопожарной безопасности;

6) лицом, ответственным за обеспечение противопожарной безопасности не организовано проведение с работниками противопожарного инструктажа по мерам противопожарной безопасности;

7) транспаранты и баннеры, размещенные на фасадах здания, выполнены из горючих материалов;

8) лицо, ответственное за обеспечение противопожарной безопасности не определило порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта;

9) лицо, ответственное за обеспечение противопожарной безопасности не обеспечило исправность, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода и проведение проверки его работоспособности;

10) на здании торгового центра не обозначено направление движения к пожарным гидрантам;

11) пожарный рукав не присоединен к пожарному стволу;

12) руководителем и лицом, ответственным за обеспечение противопожарной безопасности не обеспечено проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и международными стандартами. Не оформлен акт проверки;

13) руководителем и лицом, ответственным за обеспечение противопожарной безопасности не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией);

14) допущено использование технических помещений (электрощитовая, тепловой узел) для хранений оборудования, мебели и других предметов;

15) допущено размещение мебели и оборудования (барная стойка) на подходе к пожарному крану внутреннего противопожарного водопровода и первичным средствам пожаротушения;

16) на путях эвакуации допущено размещение различных материалов, изделий, оборудования и других предметов;

17) запор на двери эвакуационного выхода в магазине «Магнит Косметикс», расположенном на втором этаже торгового центра, не обеспечивает возможность свободного открывания изнутри без ключа;

18) руководителем и лицом, ответственным за обеспечение противопожарной безопасности не обеспечено наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение практических тренировок лиц, осуществляющих деятельность на объекте защиты.

Таким образом, эксплуатация помещений ТЦ «Шанталь» с нарушениями требований противопожарной безопасности влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья. Опасность причинения вреда в будущем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 065 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В судебном заседании помощник прокурора Шекснинского района Вершинина Ю.В. уточнила исковые требования, пояснив, что с учетом отзыва на исковое заявление, поступившего от представителя ответчика в судебном заседании 25 июня 2018 года, в этот же день повторно проводилась проверка помещений ТЦ «Шанталь» с участием начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Череповец ФИО4, при проведении присутствовали уполномоченные представители собственника здания: управляющий Б.И.А. и главный инженер С.А.И. В ходе проверки повторно были выявлены следующие нарушения требований противопожарной безопасности: 1) помещения 4, 5 и 6 этажей торгового центра не оборудованы автоматической установкой противопожарной сигнализации; 2) здание торгового центра не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, так как установка смонтирована, но находится в нерабочем состоянии; 3) не обеспечено проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и международными стандартами; 4) не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией); 5) в кинозальных помещениях для отделки стен применены горючие материалы, так как не предоставлены товарно-сопроводительные документы на используемые при отделке материалы). С учетом перечня не устраненных нарушений просила обязать ответчика их устранить в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также настаивала на запрете эксплуатации помещений здания офисно-торгового центра «Шанталь» до устранения указанных нарушений.

Начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Череповец ГУ МЧС по Вологодской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО4 поддержал исковые требования прокурора, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточненных требованиях. Дополнительно суду пояснил, что выводы о применении в кинозальных помещениях торгового центра горючих материалов, не соответствующих требованиям закона, были сделаны на основании того, что представители ответчика не могли предоставить товарно-сопроводительные документы на использованные при отделке материалы. Экспертиза материалов не производилась.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения требований истца о запрете эксплуатации здания, так как за период рассмотрения дела в суде была проделана значительная работа, и большая часть нарушений устранены в добровольном порядке. Основные проблемы связаны с монтажом и запуском автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения. Для устранения нарушений требуются по первому пункту уточненных требований - один день работ, по второму пункту уточненных требований - неделя работ и по третьему пункту – два дня работ.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Как установлено результатами повторной проверки, ответчиком устранены основная часть нарушений, обнаруженных при первоначальной проверке. На день рассмотрения дела судом не реализованными остаются требования об установке систем противопожарной сигнализации в помещениях 4,5 и 6 этажей здания, а также систем автоматического пожаротушения. Требования проверки работоспособности указанных систем неразрывно связаны с реализацией требований об их установке. Что касается утверждения истца о том, что для отделки стен в кинозальных помещениях применены горючие материалы, не отвечающие требованиям безопасности, то они ничем не подтверждены. Само по себе отсутствие товарно-сопроводительной документации на указанные материалы не свидетельствует о том, что они имеют класс пожарной опасности выше, чем требуется установленными стандартами безопасности. Соответствующие экспертные исследования не проводились. В судебном заседании ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью проверки качества отделочных материалов, использованных в кинозальных помещениях, заявлено не было. Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона истца должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что для завершения работ по монтажу систем противопожарной защиты здания требуется неделя, требование о запрете эксплуатации здания торгового центра, помещения которого служат местом работы для значительного количества людей, по мнению суда, является преждевременным. Что не лишает ГУ МЧС по Вологодской области на период монтажа систем противопожарной защиты здания ТЦ «Шанталь» в пределах своих полномочий обеспечить дополнительные меры противопожарной безопасности, направив в место расположения здания на постоянное дежурство пожарную машину с пожарным расчетом.

С учетом того обстоятельства, что меры по обеспечению противопожарной безопасности, в интересах людей, посещающих торговый центр, должны осуществляться безотлагательно, суд, в соответствии с положениями статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Шекснинского района Вологодской области к ИП ФИО3 о запрете эксплуатации здания и понуждении устранить нарушения требования противопожарной безопасности удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в срок до 11 июля 2018 года оборудовать:

автоматической установкой пожарной сигнализации помещения 4,5,6 этажей здания торгового центра «Шанталь» и автоматической установкой пожаротушения здание торгового центра «Шанталь», расположенного по адресу: <...>;

провести в здании торгового центра «Шанталь», расположенного по адресу: <...>, проверку работоспособности систем противопожарной защиты в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и международными стандартами и регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В.Денисова