Решение № 2-554/2018 2-554/2018 (2-6356/2017;) ~ М-6487/2017 2-6356/2017 М-6487/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-554/2018

дело № 2-554/2018 < >


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Тихоновой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к МУП «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что они являются собственниками <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ их квартиру стало заливать из-за ненадлежащего состояния кровли. Последнее затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту они обратились в МУП «Водоканал», которое составило акт, где в качестве причины протечки указано – протечка кровли.

Согласно отчета оценщика в результате заливов им был причинен материальный ущерб в размере 35 319 руб..

Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: в счет возмещения материального ущерба 11773 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11773 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 50 коп..

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и об уменьшении исковых требований в связи частичной выплатой ущерба в размере 16560 руб. 57 коп., просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения материального ущерба по 6252 руб. 81 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО2 исковые требования признала в части взыскания ущерба в размере по 6252 руб. 81 коп. в пользу каждого их истцов признала в полном объеме, размер ущерба не оспаривает. В ранее представленных возражениях стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что из-за протечки кровли неоднократно происходило затопление <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Собственниками указанной квартиры являются истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 ( по 1/3 доли в праве общей долевой собственности).

Повреждения квартиры истцов зафиксированы в актах определения ущерба.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет МУП «Водоканал».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Подпунктом «б» пункта 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) предусмотрено, что в состав общего имущества включается в том числе, крыша.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Из приведенных норм прямо следует, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния крыши, относящегося к общему имуществу дома, несет управляющая организация МУП «Водоканал».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что отношения между собственниками помещения и управляющей организацией связаны с выполнением работ, оказанием услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из их существа и субъектного состава, относятся к регулируемым законодательством о защите прав потребителей.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика МУП «Водоканал», в обязанности которого в силу закона входит обеспечение надлежащего технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общедомового имущества многоквартирного <адрес>.

Факт затопления квартиры истцов установлен, ответчиком не оспаривается.

Причина затопления спорной квартиры установлена: протечка кровли, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ущерб истцам причинен вследствие ненадлежащего выполнения МУП «Водоканал» своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что явилось причиной затопления квартиры истцов.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный оценщиком К., согласно выводов которого стоимость права требования по возмещению материального ущерба, причиненного <адрес> составляет 35 319 руб.. С указанным размером ущерба ответчик согласился, о чем представлено письменное заявление о признании исковых требований в данной части.

Ответчиком произведена частичная оплата ущерба в размере 16560 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, взысканию в пользу каждого истца с ответчика подлежит материальный ущерб в размере 6252 руб. 81 коп. (=(35319-16560,57)/3).

Истец обращался к ответчику с претензией, которая получена ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчиком в добровольном порядке требования не удовлетворены, в связи с чем заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 370 руб. 11 коп..

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер негативных последствий для истцов, учитывая компенсационную природу неустойки, а также частичное возмещение ущерба в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 15 000 руб..

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу каждого истца по 5000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов на получение услуг по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 800 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф по 6026 руб. 41 коп. (=(6252,81+5000+800) *50%). Оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ расходы истца ФИО3 по проведению оценки ущерба в сумме 4000 руб. суд считает обоснованными, поскольку они связаны с необходимостью подтверждения исковых требований при обращении с иском в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходы истца ФИО3 по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 12000 руб. подтверждены документально, и с учетом степени сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика частично, в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца ФИО3 по направлению претензии в размере 67 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1512 руб. 75 коп..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФИО3 ущерб в размере 6252 руб. 81 коп., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 67 руб. 50 коп., штраф в размере 6026 руб. 41 коп..

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФИО4 ущерб в размере 6252 руб. 81 коп., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, штраф в размере 6026 руб. 41 коп..

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФИО5 ущерб в размере 6252 руб. 81 коп., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, штраф в размере 6026 руб. 41 коп..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с МУП «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1512 руб. 75 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.02.2018 года.

Судья < > Т.В. Павлова