Решение № 12-1/2017 12-30/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело №12-1/17


РЕШЕНИЕ

12 января 2017 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного ОАО «Российские железные дороги» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Данным постановлением ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу.

Считает, что по общему правилу ответственным за соблюдение ТК РФ, нормативных документов ОАО «РЖД» возложено на начальника ПМС-65 ФИО3. Согласно пункту 20 Положения о ПМС-65 от ДД.ММ.ГГГГ., ПМС-65 руководит начальник ПМС-65. В соответствии должностной инструкции начальника ПМС-65 от ДД.ММ.ГГГГг. № начальник ПМС-65 ФИО3 дает предложения по внесению изменений в штатное расписание ПМС в соответствии с утвержденной структурой управления, действующими нормативами численности, существующей системой оплаты труда и т.д., осуществляет контроль за соблюдением работниками ПМС трудовой и исполнительской дисциплины, осуществляет контроль за правильность применения действующих систем оплаты труда, рассматривает соблюдение режимов рабочего времени и времени отдыха работников, обеспечивающих непрерывность перевозочного процесса. ПМС-65 в адрес Государственной инспекции труда было направлено письмо об устранении замечаний ДД.ММ.ГГГГ №, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором труда ФИО1, о чем сделана отметка в постановлении. Данное обстоятельство на момент рассмотрения дела было известно должностному лицу государственной инспекции труда. Несмотря на то, что замечания были частично устранены ДД.ММ.ГГГГ., государственный инспектор труда ФИО1 не счел это смягчающим обстоятельством. Полагает, что указанные нарушения носят формальный характер и являются малозначительными. Государственной инспекции труда не был достаточно оценен характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ПМС-65 и его должностными лицами, и не принято во внимание, что нарушение носило единичный и непродолжительный характер, обществом предприняты действия направленные на устранение выявленных нарушений, которые устранены в добровольном порядке, ПМС-65 неисполненных предписаний органов, осуществляющих государственный контроль не имеет. Указанные в акте проверки нарушения не соразмерны административному наказанию, такие нарушения не создают угрозы охраняемым общественным отношениям. В случае признания судом вышеизложенных доводов ОАО «РЖД» недостаточными для признания незаконным и отмене постановления, просит в порядке положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ произвести снижение административного штрафа менее минимального размера.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., жалобу поддерживает, просит судебное заседание провести без участия представителя ОАО «РЖД».

Суд, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Как следует из ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу положений ст.91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Статьей 94 ТК РФ предусмотрено, что для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать: при 36-часовой рабочей неделе - 8 часов; при 30-часовой рабочей неделе и менее - 6 часов. Отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором, а также при наличии письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, может быть предусмотрено увеличение максимально допустимой продолжительности ежедневной работы (смены) по сравнению с продолжительностью ежедневной работы (смены), установленной частью второй настоящей статьи для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени, установленной в соответствии с частями первой - третьей статьи 92 настоящего Кодекса: при 36-часовой рабочей неделе - до 12 часов; при 30-часовой рабочей неделе и менее - до 8 часов.

Согласно Положению о Путевой машинной станции №65 структурном подразделении Северной дирекции по ремонту пути - структурном подразделении центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «Российские железные дороги», утв. начальником Северной дирекции по ремонту пути - структурного подразделении Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «Российские железные дороги ДД.ММ.ГГГГ., Путевая машинная станция №65 (далее - ПМС-65) является структурным подразделением Северной дирекции по ремонту пути- структурного подразделении Центральной дирекции по ремонту пути без права юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 была проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства о труде в ПМС-65 по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки выявлены факты, указывающие на то, что юридическое лицо ОАО «РЖД» допустило нарушение трудового законодательства в ПМС -65, а именно: в нарушении ст.91 ГК РФ работодателем не ведется учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, фактические сведения, отраженные работодателем в табеле учета рабочего времени за май, июнь 2016 года у ФИО4 не соответствуют тому, что указано в маршрутных листах за аналогичный период; в нарушении требований ст.94 ТК РФ рабочая смена машиниста ФИО4 в мае, июне 2016 года и других машинистов превышала указанные выше нормы и достигала 26, 27 и 29 часов согласно представленным маршрутным листам работы машиниста в мае, июне 2016 года; в нарушении ч.2 абз.1 ст.22 ТК РФ работодатель не исполняет требования раздела 5 «Режим рабочего времени и отдыха» «Правил внутреннего трудового распорядка ПМС-65», утв. Приказом ПМС-65 от ДД.ММ.ГГГГ. в части соблюдения продолжительности рабочих смен у машинистов железнодорожно-строительных машин и не исполняет требования распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. №р (в ред. распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. №р); в нарушение ч.2 абз.1 ст.22 ТК РФ работодатель не исполняет требования распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. №р (в ред. Распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р). По нормативу численности вы штате должно быть 6 машинистов и 4 помощника машинистов. В штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ. в ПМС-65 было 5 машинистов и 4 помощника машиниста. На ДД.ММ.ГГГГ. в штатном расписании 5 машинистов и помощник МПД. Указанные действия квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО «РЖД» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГг. №, в котором изложено существо нарушений; копией сообщения и.о. Северной дирекции по ремонту пути от ДД.ММ.ГГГГ., пояснением начальника ПМС-65 от ДД.ММ.ГГГГ., копией протокола разбора при начальнике Северной дирекции по ремонту пути от ДД.ММ.ГГГГ., копией протокола рабочего собрания ПМС-65 от ДД.ММ.ГГГГ., копией штатного расписания ПМС-65 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., копией инструкционной карты машиниста железнодорожно-строительной машины 6 разряда ПМС-65, копиями инструкционной карты машиниста железнодорожно-строительной машины 5 разряда ПМС-65, копиями листов ознакомления с инструкционными картами, правилами внутреннего распорядка ПМС-65 от ДД.ММ.ГГГГ., копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ., копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5, копией трудового договора с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., копией трудового договора с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., копиями дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «РЖД» и машинистом железнодорожно-строительной машины ФИО6, копиями дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «РЖД» и машинистом железнодорожно-строительной машины ФИО5, копией трудового договора с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., копией дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ОАО «РЖД» и ФИО8, графиками работы бригады ЖДСМ МПД-2 на май, июнь, июль 2016 года, табелями учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., копиями маршрутных листов за май-июль 2016 года машинистов ФИО6, ФИО4, помощника машиниста ФИО9

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает в должности начальника ПМС-65. В штатном расписании ПМС-65 в связи с падением объемов и оптимизацией численности количество должностей в штатном расписании уменьшено и на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5 машинистов и 1 помощник МПД. В Северную дирекцию были написаны ходатайства о внесении изменении в штатное расписание согласно нормативам. Лица ответственные за учет рабочего времени привлечены к дисциплинарной ответственности. Машинистам за переработу предоставлены отгулы.

Довод жалобы ОАО «РЖД» о том, что за соблюдение ТК РФ, нормативных документов ОАО «РЖД» возложено на начальника ПМС-65 ФИО3 и что он согласно п.20 Положения о ПМС-65 от ДД.ММ.ГГГГ. руководит ПМС-65, в силу подпункта 7 пункта 22 Положения, начальник ПМС-65 представляет в установленном порядке на согласование руководителя региональной Дирекции штатное расписание ПМС-65, подпункта 15, 16 пункта 22 Положения, осуществляет оперативный контроль за деятельностью ПМС-65, выполнением нормативных документов ОАО «РЖД», приказов, распоряжений и иных распорядительных актов ЦДРП и несет ответственность за их несоблюдение, однако в адрес Северной дирекции по ремонту пути предложений о внесении изменений в штатное расписание ПМС-65, писем о нарушении нормативных документов ОАО «РЖД», приказов, распоряжений и иных распорядительных актов ЦДРП от начальника ПМС-65 не поступало, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,3 ст.55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, из указанных норм следует, что обособленное подразделение юридического лица не может быть привлечено к административной ответственности. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности обособленного подразделения несет создавшее его юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, ПМС-65 находящаяся по адресу: <адрес>, является структурным подразделением Северной дирекции по ремонту пути - структурного подразделении Центральной дирекции по ремонту пути -филиала ОАО "РЖД" (Положение о ПМС-65 от ДД.ММ.ГГГГ.), поэтому факт того, что начальник ПМС-65 ФИО3 не направлял предложений о внесении изменений в штатное расписание ПМС-65, писем о нарушении нормативных документов ОАО «РЖД», приказов, распоряжений и иных распорядительных актов ЦДРП в адрес Северной дирекции по ремонту, не является основанием для удовлетворения жалобы ОАО «РЖД». Кроме того, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что ПМС-65 в адрес Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе было направлено письмо об устранении замечаний ДД.ММ.ГГГГ №, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором труда ФИО1, о чем сделана отметка в Постановлении, и, несмотря на то, что замечания были частично устранены ДД.ММ.ГГГГ., государственный инспектором труда ФИО1 не счел это смягчающим обстоятельством, суд также считает несостоятельным в силу следующего.

В силу п.7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признается добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 в адрес начальника ПМС-65 внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до ДД.ММ.ГГГГ: 1) обеспечить работодателем ведение учета времени, фактически отработанного каждым работником - основание ст.91 ТК РФ; 2) обеспечить продолжительность ежедневной смены работников ПМС-65 в соответствии с требованиями трудового договора и правилами внутреннего трудового распорядка ПМС-65; 3) обеспечить выполнение локально-нормативных документов, разработанных и утвержденных в ПМС-65; 4) обеспечить норматив численности в штатном расписании помощников машинистов в штатном расписании машинистов железнодорожно-строительной машины в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р; 5) обеспечить норматив численности в количестве 1-го машиниста железнодорожно-строительной машины и 1-го помощника машиниста железнодорожно-строительной машины на смену при эксплуатации платформы моторной самоходной МПД-2.

Из вышеуказанного письма и.о. начальника Северной дирекции по ремонту пути от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по ПМС-65 во исполнении п.4,5 Предписания в адрес Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении норматива численности в штатном расписании помощников машинистов железнодорожно-строительных машин (МПД-2) и машинистов железнодорожно-строительным машин (МПД-2) в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение п.1-3 Предписания, специалистам ПМС-65 указано на неукоснительное соблюдение требований ст.ст.22,91 ТК РФ, исполнение Правил внутреннего трудового распорядка ПМС-65. Срок исполнения Предписания п.4-5 просят продлить до ДД.ММ.ГГГГ. Просят освободить ОАО «РЖД» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. К письму приложена копия письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что действия ОАО «РЖД» указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствуют об исполнении предписания, поскольку документов, подтверждающих его добровольное и надлежащее исполнение представлено не было, и на законных основаниях не признано государственным инспектором в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что нарушения носят формальный характер и являются малозначительными, суд находит необоснованными, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, на что ссылается в жалобе представитель ОАО "РЖД", не имеется, поскольку вышеуказанные нарушения посягают на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, то есть существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Кроме того, ОАО «РЖД» суду не представлено доказательств того, что у него не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Главным государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 действия ОАО «РЖД» квалифицированы верно по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден. Постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня получения копии постановления, через Коношский районный суд Архангельской области.

Судья- Е.Н. Волощенко