Апелляционное постановление № 22-8116/2025 от 14 декабря 2025 г.

Председательствующий Куцый Г.В. Дело №22-8116/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 декабря 2025 года

11 декабря 2025 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Жуковой Ю.В., адвоката Свинцицкой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Белоярского межрайонного прокурора Кашина Ю.А. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 17 сентября 2025 года, которым

коныгин александр николаевич, <дата> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора ЖуковойЮ.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Свинцицкой В.В., считавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в период с 13:20 до 13:25 02 марта 2025 года в селе Хромцово Белоярского района Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель Белоярского межрайонного прокурора Кашин Ю.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность ее вины, просит приговор изменить. Полагает, что автомобиль «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <№> подлежит конфискации, поскольку, несмотря на то, что данный автомобиль был продан сужденным своему сыну Ф.И.О.1. 30 января 2025 года, он фактически остался в о владении и пользовании осужденного и использовался им при совершении преступления. Также автор апелляционного представления обращает внимание, что при задержании сотрудниками ГИБДД осужденный указал, что автомобиль принадлежит ему, и просит критически отнестись к показаниям Ф.И.О.1. о фактическом владении автомобилем. Кроме того, автор апелляционного представления обращает внимание, что суд при принятии решения об оставлении автомобиля собственнику не конкретизировал данные этого лица.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все установленные в суде обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, суд обоснованно учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, удовлетворительные характеристики личности, наличие устойчивых социальных связей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Невозможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Исходя из данных о личности осужденного, установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил наказание в виде обязательных работ.

Необходимость назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Срок наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обусловлен необходимостью усиления исправительного воздействия на личность осужденного.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104. УК РФ транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <№> регион, при управлении которым в состоянии опьянения ФИО1 был задержан сотрудниками полиции 02 марта 2025 года, приобретен им в 2011 году и находится в его собственности. Это подтверждается тем, что сужденный, при его остановке сотрудниками полиции, вел себя как единоличный собственник автомобиля, не оспаривал это обстоятельство при составлении на месте протоколов об отстранении его от управления транспортным средством, а также о задержании транспортного средства. Содержание этих протоколов и их достоверность не оспорены и в апелляционном порядке. Доверенность от собственника на право управления транспортным средством у него также отсутствовала.

При таких обстоятельствах представление в более поздние сроки документов о совершении сделки купли-продажи между близкими родственниками, согласно условиям которой новым собственником автомобиля «ВАЗ 2121» с 30 января 2025 года стал сын осужденного - Ф.И.О.1., является способом воспрепятствования конфискации данного автомобиля. Следовательно, данная сделка прямо противоречит закону, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой, ничтожна с момента её совершения в силу положений ст. 167, 169 Гражданского кодекса РФ и не влечет за собой юридических последствий с момента её совершения. Поскольку автомобиль подлежит конфискации, приговор в части решения о передаче этого автомобиля новому собственнику – Ф.И.О.1., должен быть отменен.

В связи с этим доводы апелляционного представления в части необходимости конфискации данного автомобиля в доход государства суд апелляционной инстанции считает обоснованными, а приговор суда в указанной части должен быть изменен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 17 сентября 2025 года в отношении коныгина александра николаевича изменить:

- отменить приговор в части решения о передаче автомобиля «ВАЗ 2121» регистрационный знак <№> регион WIN – <№> по принадлежности собственнику Ф.И.О.1.

- на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <№> регион, WIN – <№>, принудительно безвозмездно изъяв его и обратив в собственность государства;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Белоярского межрайонного прокурора Кашина Ю.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий