Приговор № 1-85/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-85/2018

Дело № 1-85/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 16 июля 2018 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Воспенниковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника по соглашению адвоката Привезенцевой С.Б.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, № года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пансионат «Балтиец», комната 519, со средним образованием, официально не работающего, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не судимого, свободно владеющего русским языком,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

12.04.2018 около 05 часов 55 минут ФИО2, являясь водителем автобуса марки «МАЗ 104С-21», государственный регистрационный знак №, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, С, D», был остановлен у д. 352 по Приморскому шоссе в гор. Сестрорецке г. Санкт-Петербурга государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО3 для производства осмотра, в ходе которого были выявлены следующие неисправности и условия, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена: отсутствует ремень безопасности водителя, не работают аварийные выходы и устройства приведения их в действие. В связи с чем государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено постановление 18810078150011076124 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и произведена в него запись о запрещении эксплуатации автобуса. Кроме того, ФИО2 было указано также в устной форме о запрещении эксплуатации транспортного средства, то есть, прекращении оказания услуг по перевозке пассажиров, а также указано на необходимость устранения неисправностей.

Однако, 24.04.2018 ФИО2 в нарушение п.п. 1,2 ст. 16, п. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п. 1 ст. 7 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1-ФЗ, не устранив выявленные неисправности, достоверно зная о неисправностях транспортного средства, запрещающих его эксплуатацию, действуя умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, вопреки вышеуказанному предписанию о запрете эксплуатации транспортного средства, продолжил осуществлять перевозку пассажиров на технически неисправном транспортном средстве, то есть, продолжил оказание услуг по перевозке пассажиров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по маршруту г. Санкт-Петербург, <...> - г. Санкт- Петербург, Лахтинский проспект, д. 2, корп. 3, и обратно.

24.04.2018 около 05 часов 25 минут автобус марки «МАЗ 104С-21», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 во время перевозки пассажиров был остановлен у дома 352 по Приморскому шоссе в гор. Сестрорецке г. Санкт- Петербурга государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО3 При этом транспортное средство повторно было осмотрено, в результате были выявлены ранее установленные в ходе осмотра от 12.04.2018 около 05 часов 55 минут неисправности и условия, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. После чего был составлен протокол 78 АД № 432041 об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Далее, 24.04.2018 вышеуказанный автобус был осмотрен на пункте технического осмотра ООО «Звезда Инвест», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, где подтвердилось наличие ранее выявленных неисправностей.

Неисправности и условия, выявленные при осмотрах автобуса марки «МАЗ 104С-21», государственный регистрационный знак №, как следует из суждения государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 24.04.2018, такие, при которых, эксплуатация транспортного средства запрещена, не безопасны для жизни и здоровья пассажиров.

Так, в соответствии с п. 7.9 (Перечень неисправностей и условий ПДД РФ, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) запрещается эксплуатация транспортного средства при отсутствии, либо неработоспособных ремнях безопасности, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Неисправность, либо отсутствие ремней безопасности, подголовников в случае экстренного торможения или дорожно-транспортного происшествия может привести к тяжелым телесным травмам, необратимым последствиям.В соответствии с п.7.4 (Перечень неисправностей и условий ПДД РФ, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) запрещается эксплуатация транспортного средства при не работающем выключателе аварийного выхода или устройства приведения их в действие. При дорожно-транспортном происшествии, либо ином происшествии в салоне автобуса (возгорании, задымления, зажатие пассажира при посадке в салон автобуса дверным приводом), при отсутствии либо не работающем устройстве приведение в действие аварийного выхода в кратчайшие сроки не позволит покинуть салон транспортного средства пассажирам, что может привести к тяжелым последствиям.

Таким образом, ФИО2 оказывал услуги по перевозке пассажиров на возмездной основе с не устраненными неисправностями, тем самым оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей,

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с делом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке – в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя, защитника, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы, ходатайство о рассмотрении дела заявил добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение в отношении подсудимого обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей - квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

При назначении наказания суд на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Суд принимает также во внимание, что подсудимый на учетах в ПНД и НД не состоит, отрицательно характеризующих сведений с места жительства подсудимого в суд не представлено, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Устанавливая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 238 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, указанных выше данных по личности виновного и его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и материального положения подсудимого, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания без лишения свободы подсудимого, с назначением другого вида наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 238 УК РФ, в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить с учётом мнения сторон в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст.81, 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, водительское удостоверение на имя ФИО2 15 03 №768773, связку ключей от автобуса марки «МАЗ 104С-21», государственный регистрационный знак №, переданные на ответственное хранение собственникам – считать возвращёнными по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий

Судья А.А. Емельянов