Апелляционное постановление № 1-85/2018 22-8260/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-85/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22- 8260/1

Дело № 1 - 85/18 Судья Михайлова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 ноября 2018 года.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Дегтяревой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С., осуждённого ФИО1 и адвоката Юрова В.С. его защиту, осуждённого ФИО2 и адвоката Твердовой Е.В. в его защиту, представителя потерпевшего ГУП «ТЭК Санкт-Петербург» ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании 16 ноября 2018 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года, которым

ФИО1, <...> судимый: 1). 26.02.2008 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч.4 ст. 111, ч.2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден согласно постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 09.01.2014 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 08 дней;

2). 24.05.2016 года Невским районным судом Санкт-Петебурга по ч.1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, -

осужден по п. « а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( за совершение преступления в период с <дата> по 18 часов 50 минут <дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. « а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( за совершение преступления в период времени с 19 часов 20 минут <дата> по 12 часов 11 минут <дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. « а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( за совершение преступления в период времени с 10 часов 00 минут <дата> по 16 часов 00 минут <дата> ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. « а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( за совершение преступления в период времени с 10 часов 00 минут <дата> по 11 часов 00 минут <дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. « а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( за совершение преступления в период времени с 12 часов 40 минут <дата> по 15 часов 36 минут <дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. « а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( за совершение преступления в период времени с 10 часов 00 минут <дата> по 16 часов 00 минут <дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. « а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( за совершение преступления в период времени с 10 часов 00 минут <дата> по 21 час 10 минут <дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 119 УК РФ ( за совершение преступления <дата>) к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст. 119 УК РФ ( за совершение преступления <дата> ) к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст. 119 УК РФ ( за совершение преступления <дата>) к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 3 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2016 года.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 1 месяца лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2008 года; и в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2016 года, окончательно ФИО1 назначено наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором ФИО2, <...>, не судимый, осуждён за совершение семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не оспаривается.

Взыскано солидарно с осуждённых ФИО1 и ФИО2 в возмещение причинённого материального ущерба:

в пользу Государственного унитарного предприятия « Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» <...>;

в пользу Государственного унитарного предприятия « Водоканал Санкт-Петербурга» <...>

Приговором суда вина ФИО1 установлена в совершении в период с <дата> по <дата> семи краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Вина ФИО1 установлена также в совершении <дата>, <дата> и <дата> трёх преступлений в виде угроз убийством потерпевшей П.С., когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина ФИО1 установлена также в незаконном ношении боеприпасов <дата>.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого ФИО1, представляющего его интересы адвоката Юрова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав осуждённого ФИО2 и адвоката Твердовой Е.В. в защиту его интересов, оставивших вопрос об удовлетворении доводов апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 на усмотрение суда, заслушав мнение прокурора Янковской Ю.С., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившей приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2018 года ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости, просит суд апелляционной инстанции смягчить назначенное ему наказание и снизить размер суммы исковых требований. В обоснование жалобы просит учесть, что сумма исковых требований является необоснованной, так как она предъявлена с учётом НДС. Ссылается на то, что обвинение по трем эпизодам по ч. 1 ст. 119 УК РФ основано на показаниях потерпевшей П.С., которая давала противоречивые показания, а также показаниях свидетеля О.Ю., которые даны под воздействием сотрудников правоохранительных органов.

Обращает внимание, что он – ФИО1 дал показания, в которых признавал свою вину, под воздействием физического и психического давления оперативных сотрудников. Ссылается на то, что понятые А.В. и А.П. являются наркозависимыми лицами, ранее судимыми, в связи с чем они являлись заинтересованными лицами, доказательства, полученные с их участием, являются недопустимыми.

Представителем потерпевшего ГУП «ТЭК Санкт-Петербург» ФИО3 поданы возражения на доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, в которых представитель потерпевшего ссылается на несостоятельность приведённых в жалобе доводов, просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вина ФИО1 в совершении преступлений правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре, и подтверждается: заявлениями представителей потерпевших: ГУП « Водоканал Санкт-Петербург» об обнаружении в период с <дата> по <дата> отсутствия ранее установленных на люках пяти чугунных крышек, справками о стоимости крышек похищенных люков маркировки №..., принадлежащих ГУП « Водоканал Санкт-Петербург», составляющей <...> за штуку; и о похищении принадлежащих ГУП « ТЭК Санкт-Петербург» двух люков №..., стоимость которых на период совершения кражи с <дата> по <дата> составила <...> за 1 штуку; а также 7 люков №..., стоимость которых на период кражи четырёх люков указанной маркировки в период <дата> по <дата> составила 2 <...> за 1 штуку; стоимость крышки указанной маркировки при совершении в период с <дата> по <дата> кражи одной крышки составила <...>; стоимость крышки указанной маркировки при совершении в период с <дата> по <дата> кражи одной крышки и в период с <дата> по <дата>, когда были похищены две крышки люков указанной маркировки, составила <...> за 1 штуку; явками с повинной ФИО1 и ФИО2; протоколами осмотра мест происшествий с участием ФИО1, ФИО2 в присутствии понятых; показаниями представителя ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» Е.С, и свидетеля Г.В., представителей ГУП « ТЭК Санкт-Петербург» Н.А. и ФИО3, свидетеля П.С. об обстоятельствах обнаружения пропажи крышек люков, установленных и принадлежащих ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» и ГУП « ТЭК Санкт-Петербург»; показаниями свидетелей И.Б., А.В. подтвердивших, что ФИО4 и ФИО2 неоднократно приносили и сдавали им в пункт приёма металлолома на <адрес> части чугунных крышек, напоминающие крышки канализационных люков; показаниями свидетеля Ш.В. – оперуполномоченного ГУР 23 ОП УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ; показаниями свидетелей А.В. и А.П., а также О.Ю. и А.А., являвшихся понятыми при проведении осмотров мест совершения преступлений – хищений крышек канализационных люков на территории Невского района Санкт-Петербурга, проведённых с участием ФИО2 и ФИО1, которые самостоятельно и добровольно показывали, откуда ими были совершены кражи указанного имущества; показаниями свидетелей Н.Ю. и Ш.В. - оперуполномоченных ГУР 23 отдела подлиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга об обстоятельствах задержания <дата> и доставления в 23 отдел полиции ФИО1 и ФИО2, которые имели при себе две чугунные крышки люков, которые согласно объяснениям задержанных они похитили на <адрес> и намеревались сдать в пункт приёма металлолома; протоколом осмотра обнаруженных и изъятых у задержанных двух крышек люков №..., принадлежащих ГУП « ТЭК Санкт-Петербург» в качестве вещественных доказательств, явками с повинной ФИО1 и ФИО2; иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении угроз убийством подтверждена показаниями потерпевшей П.С., свидетеля О.Ю. об обстоятельствах, при которых <дата>, <дата> и <дата> в процессе бытовых скандалов на почве совместного употребления спиртных напитков по месту жительства ФИО5 В.Н. ругался грубой нецензурной бранью, хватал потерпевшую за шею руками, сдавливал потерпевшей шею, при этом словесно высказывал угрозы убийством потерпевшей, последняя задыхалась, реально опасалась осуществления угроз, которые не были реализованы в связи с тем, что О.Ю. отталкивал ФИО1 от потерпевшей, которая убегала и пряталась от ФИО1 Согласно показаниям свидетеля С.Ю. - участкового уполномоченного ГУУП 23 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга П.С. трижды в <дата> 2017 года обращалась в отдел полиции по поводу угроз со стороны ФИО1, последнего С.Ю. задерживал, ФИО1 находился кажлый раз в сильной степени алкогольного опьянения, впоследствии, давая объяснения, не отрицал, что в процессе конфликтов угрожал П.С. и пытался душить её.

Вина ФИО1 в незаконном хранении боеприпасов подтверждается рапортом о задержании ФИО1 <дата>, протоколом его личного досмотра, при котором у ФИО1 в кармане брюк обнаружены и изъяты в полиэтиленом пакете 8 патронов, которые согласно заключению эксперта являются 9 мм питолетными патронами к пистолетам ФИО6 ( ПМ), ФИО7 ( АПС), пистолетам-пулеметам ПП-90, «Кедр», «Кипарис» и другим, относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, пригодны для стрельбы.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания ФИО1, не отрицавшего обстоятельств совершения краж крышек люков, угроз убийством его знакомой П.С. и незаконного ношения боеприпасов, обоснованно пришёл выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступлений. Судом не установлено оснований у потерпевшей П.С., свидетелей О.Ю., С.Ю. для оговора в совершении преступлений ФИО1, который в ходе предварительного следствия и в суде также подтверждал обстоятельства совершения <дата>, <дата> и <дата> угроз убийством в отношении П.С., каких-либо оснований для самооговора при этом не имел. Также отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей А.В., А.П., О.Ю. и А.А., являвшихся понятыми при проведении осмотров мест совершения преступлений – краж с участием ФИО1 и ФИО2, судом учтены данные о личности указанных свидетелей и обоснованно принято во внимание, что их показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу, основания не доверять показаниям данных свидетелей отсутствуют. Стоимость похищенного имущества судом правильно определена согласно представленным ГУП « Водоканал Санкт-Петербург» и ГУП « ТЭК Санкт-Петербург» данным, оснований к переоценки выводов суда в этой части не имеется, указанный в справках о стоимости имущества НДС входит в стоимость имущества и не подлежит исключению. Каких-либо объективных данных, подтверждающих оказание незаконного воздействия на ФИО1 при даче им показаний, явок с повинной, не имеется.

Судом дана надлежащая квалификация преступным действиям, совершённым ФИО1, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по фактам совершения семи краж, по ч.1 ст. 119 УК РФ по фактам совершения трех угроз убийством, когда у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления данных угроз, а также по ч.1 ст. 222 УК РФ по факту ношения боеприпасов. Мотивы применения указанной квалификации преступлений подробно и правильно изложены в приговоре. Основания для переквалификации действий осуждённого ФИО1 отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 судом должным образом учтены характер, степень тяжести совершённых им преступлений, данные о личности ФИО1, данные о его семейном положении и состоянии здоровья, характеризующие ФИО1 данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений закона, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Обоснованно судом приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, его активное содействие в раскрытии преступлений – краж чужого имущества, в раскрытии иных преступлений, состояние здоровья членов семьи ФИО1, а именно его матери и брата. Таким образом, судом в полном объёме учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства. Также правильно установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - рецидив преступлений, однако с учётом смягчающих наказание обстоятельств принято решение не применять требования ч.2 ст. 68 УК РФ и применена ч.3 ст. 68 УК РФ, позволяющая назначить наказание без учёта требований о назначении наказания при рецидиве преступлений. Судом также обоснованно принято во внимание, что преступления ФИО1 совершал в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 26.02.2008 года и в период условного осуждения по приговору от 24.05.2016 года. Судом обоснованно сделан вывод о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 26.02.2008 года, отмены условного осуждения по приговору от 24.05.2016 года и о назначении ФИО1 наказания в виде реальной изоляции от общества, с применением ст. 70 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Назначенное осуждённому ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, не может быть признано чрезмерно суровым, законные и убедительные основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в этой части отсутствуют.

Гражданские иски, заявленные к осуждённым, в том числе к ФИО1, гражданскими истцами ГУП « Водоканал Санкт-Петербург» и ГУП « ТЭК Санкт-Петербург» в суммах, соответственно, <...> судом надлежащим образом разрешены по праву и по размеру, с учётом требований ст. 1083 ГК РФ, законных оснований для внесения изменений в приговор в этой части для удовлетворения доводов апелляционной жалобы также не имеется.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения, основания для его изменения или отмены отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья -