Решение № 2-17/2024 2-17/2024(2-304/2023;2-2153/2022;)~М-2123/2022 2-2153/2022 2-304/2023 М-2123/2022 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-17/2024

К делу № 2-17/2024

УИД: 23RS0022-01-2022-004173-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 12 марта 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Малышенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд устранить препятствия в пользовании его собственностью: земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <...>/а, обязать ответчика демонтировать вспомогательные строения (пристройку и 2 навеса), как не соответствующие ст. 33 п. 1.2.4. Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения Кавказского района № 561, с изменениями от 15.11.2018 года, отодвинуть их от межи на расстояние не менее 1,0 метра.

Истец мотивирует свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, с кадастровым номером №, по адресу: <...>/а. На смежном земельном участке сего земельным участком расположен жилой дом, и вспомогательные строения (пристройка и навесы) принадлежащие ФИО2 На протяжении длительного времени ответчик препятствует ему в осуществлении его прав и прав собственности. Ответчик построила навес таким образом, что отвод дождевых вод ориентирован в сторону его земельного участка, так как плотно примыкает к его забору. По этой причине в его дворе во время дождей и после, постоянно стоит вода, тротуарная плитка во дворе вся размыта дождевыми водами и вздыбилась, ходить по ней невозможно. Во дворе постоянная сырость, так как дождевым водам деваться некуда, она вся стоит у него во дворе. Никакого согласия на установку данного навеса он ответчику не давал, да и она сама с ним никаких согласований и разговоров насчет установки данных сооружений не вела, а возвела все строения самовольно. Он по данному факту обратился в администрацию Кропоткинского городского поселения в 2018 году. Проверкой установлено, что ответчиком выполнено переоборудование ранее размещенного навеса с нарушением требований ст. 33 п. 1.2.4. Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения с отводом дождевых вод в сторону его земельного участка, и на расстоянии менее 1,0 метра, а именно по меже. При проверке администрацией городского поселения с выездом на место, установлен подъем уровня земельного участка ответчиком, в виду чего дождевая вода стекает и подтапливает его земельный участок. Администрацией собственнику разъяснено, что изменение общего рельефа участка, осуществляемое путем выемки или насыпи, ведущее к изменению существующей водоотводной (дренажной) системы, к заболачиванию (переувлажнению) смежных участков или нарушению иных законных прав их владельцев, не допускается. Ответчику было выписано предписание с установлением срока в течение 30-ти календарных дней с момента получения данного предписания, выполнить мероприятия по приведению навеса в соответствие с требованиями правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения. В случае невыполнения требований администрации Кропоткинского городского поселения, в отношении собственника земельного участка будет составлен протокол об административном нарушении. На протяжении четырех лет предписание ответчиком не исполнено. Не исполнив предписания администрации городского поселения, ответчик начал новое строительство. Построил пристройку, незаконно заняв 4 метра их земельного участка, которая вплотную примыкает к стене их дома, и новый огромный навес вплотную к их крыше. В августе 2022 года, он вновь обратился в Администрацию Кропоткинского городского поселения. По данному факту Администрацией городского поселения и управлением МЧС России по Краснодарскому краю были проведены проверки. Факт нахождения вспомогательных строений пристройки и навеса вплотную к его дому подтвердился. Администрацией Кропоткинского городского поселения в адрес ответчика было направлено предостережение. Ответчику указано привести вспомогательные объекты (пристройку, навес), которые расположены вплотную к его дому без соблюдения противопожарного расстояния (разрыва) в соответствие с установленными Правилами землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения, утвержденных Решением Совета Кропоткинского городского поселения Кавказского района № 561 от 27.06.2012 года. Все строения и сооружения ответчика не обеспечены системами водоотведения с кровли с целью предотвращения подтопления его земельного участка и строений. Не соблюдено расстояние от вспомогательных строений до границы соседнего земельного участка, которое должно составлять не менее 1 метра. Присутствует факт угрозы пожарной безопасности его жилому дому, ввиду несоблюдения противопожарного расстояния между их домами. У него на иждивении находится 9 несовершеннолетних детей, а такая постройка угрожает жизни и здоровью не только ему, но и детям.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, ответчик представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, с иском не согласна, просила в иске отказать, в возражениях указала, что изначально спорные сооружения, вызывающие подтопления, о которых заявляет истец были возведены на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, граница между строениями не устанавливалась, и в дальнейшем была определена по фактически установленным границам, сложившими на момент раздела участка между истцом и ней. Претензий по взаимному расположению строений относительно границ участков стороны договора на момент заключения друг к другу не имели. Причина обращения в суд с указанным иском возникла у истца только из-за собственной неосмотрительности и не выполнении мер по обустройству отвода дождевых вод.

Представитель третьего лица МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» извещенный о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим мотивам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, с кадастровым номером №, по адресу: <...>/а, что подтверждается выписками из ЕГРН от 02.09.2011 года и 02.11.2015 года.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, является ответчик ФИО2

04 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор раздела между собственниками земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости.

12 ноября 2015 года истец ФИО1 дал согласие ФИО2 на реконструкцию сарая путем строительства летней кухни по адресу: <...> - сблокировано с принадлежащими ему объектами недвижимости, находящимися по адресу: <...>/а, которое утверждено нотариусом Кропоткинского нотариального округа ФИО5

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Из заключения эксперта государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая Техническая Инвентаризация-Краевое БТИ» отдел по Кавказскому району, от 10 ноября 2023 года следует, что согласно Правил землепользования и застройки (в дальнейшем, ПЗЗ) Кропоткинского городского поселения Кавказского района № 561, с изменениями от 15.11.2018 г. ст. 33 п. 1.2.4 хозяйственные (вспомогательные) строения и сооружения должны располагаться на земельном участке на расстоянии 1,0 м. от границ соседних земельных участков. Исследуемые строения и сооружения навесы - литер «Г4», возведенные навесы в средней части участка, данные о которых в техпаспорте отсутствуют, и пристройка к строению литер «Ж» и навесом литер «Г4», где расстояние от смежной границы с участком № 169-а составляет более 1,0 м.

Таким образом, расположение исследуемых спорных объектов вспомогательных строений в виде пристройки и навесов на земельном участке по адресу: <...> не соответствует требованиям ст. 33 п. 1.2.4 Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения Кавказского района № 561, с изменениями от 15.11.2018 года.

Согласно Правил землепользования и застройки «Допускается блокировка основных строений, а также вспомогательных (хозяйственных) строений, сооружений на смежных земельных участках по взаимному (удостоверенному) согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований». Ответчиком ФИО2 в ходе проведения экспертного осмотра было предъявлено письменное согласие истца, удостоверенное нотариально от 12 ноября 2015 года за № 5-2925, согласно которому было дано согласие ФИО1 на реконструкцию сарая с блокировкой с принадлежащими ФИО1 объектами недвижимости.

Кроме того, документально установлено, что земельные участки по ул. Комсомольская, № 169 и № 169-а площадью соответственно 384 кв.м., и 354 кв.м., образованы путем раздела земельного участка площадью 729 кв.м. согласно Договора раздела между собственниками земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от 04 мая 2011 года.

Согласно разделу на два участка навес литер Г4 расположен на выделенном в собственность земельном участке под № 169 вдоль смежной границы с выделенным истцу земельным участком № 169-а. Также, по смежной границе расположены следующие строения на земельном участке № 169-а: пристройка жилого дома литер «А1», навес литер Гб.

Экспертом установлено, что в ходе экспертного осмотра указанных строений выявлено, что вдоль скатов кровли навесов на участке № 169 имеются водосточные желоба, по углам строений - водосточные воронки с водоотводящими устройствами на свой земельный участок.

При выполнении измерений геодезическими приборами выявлено следующее: навес литер «Г4» на участке № 169 расположен вдоль забора по смежной границе с участком № 169-а, при этом забор незначительно (до 0,3 м.) отстоит от смежной границы в средней части межи по фасаду строений литер «Ж» на участке № 169 и литер «А1» на участке № 169-а, навес над пристройкой к строению литер «Ж» располагается вдоль забора по смежной границе с участком № 169-а, навес в средней части участка № 169 располагается по смежной границе земельных участков № 169 и № 169-а; пристройка к строению литер «Ж» на участке № 169 частично располагается на земельном участке № 169-а (от 0,2 м. до 0,9 м.), то есть забор между участками № 169 и № 169-а стоит от межевой границы в сторону земельного участка № 169 (до 0,2 м. по тыльной стене пристройки к литер «Ж»), а пристройка к жилому дому литер «А1» на участке № 169-а находится на расстоянии от межевой границы: по фасаду - 0,1 м., а с тыльной стороны - 0,9 м.

В ходе обследования исследуемых спорных строений установлено, что вдоль скатов крыш строений пристройки к литер «Ж» и навесов имеются водосточные желоба, по углам строений - водосточные воронки с водоотводящими устройствами на земельный участок № 169. Установить прямую связь угрозы подтопления соседнего участка № 169-а от указанных строений не представляется возможным. При условии, что в водосточной системе могут быть какие - либо дефекты, а также засорения водостоков и в случаях обильных осадков сточные воды могут в незначительной степени попасть из водостоков навеса литер Г4 на соседний земельный участок, так как водостоки расположены по боковой стороне навеса, расположенного по забору, разделяющему земельные участки № 169 и № 169-а, от навесов же, расположенных в средней части земельного участка №169, сточные воды не могут попасть на земельный участок № 169-а, так как кровли навесов имеют уклон в сторону земельного участка № 169, которые обеспечены водосточными желобами и водосточными воронками и заглушками со стороны участка № 169-а в углах навеса с отведением сточной воды на свой участок и в канализационную яму, расположенную на своем участке.

Навес, расположенный на участке № 169-а (навес литер Гб), не имеет водостоков, отчего сточные воды с крыши навеса по уклону к забору по меже попадают на свой участок (№ 169-а), и кроме того, с выступающей за габариты стен за литер «А1», расположенной рядом со смежной границей участков № 169 и № 169-а, крыши мансарды часть сточной воды с крыши этого строения может попадать на навесы, расположенные на участке № 169, расположенные вдоль межевой границы, которые обустроены водосточными устройствами с отводом воды на участок № 169. В связи с тем, что дворовая территория участка № 169-а находится ниже уровня по отношению к улице, попадающие сточные воды конечно скапливаются во дворе домовладения.

Таким образом, в связи с обустройством исследуемых объектов - навесов и пристройки - водоотводящими системами прямой связи угрозы подтопления земельного участка № 169-а от вспомогательных строений в виде пристройки и навесов, расположенных на участке № 169 установить не представляется возможным, в связи с чем демонтаж этих строений и перемещение на расстояние 1,0 м. от межи не устраняет возможности подтопления земельного участка № 169-а, которое можно предотвратить мероприятиями, связанными со своевременным ремонтом системы, очисткой от засорения водосточных систем строений, расположенных на обоих участках, а также устройством водосточных систем строений, расположенных на участке № 169-а, на которых отсутствуют водоотводящие устройства, и мероприятий по отводу с участка попадающих сточных вод.

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении требований об устранении препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <...>/а, обязании ответчика демонтировать вспомогательные строения (пристройку и 2 навеса), как не соответствующие ст. 33 п. 1.2.4. Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения Кавказского района № 561, с изменениями от 15.11.2018 года, отодвинуть их от межи на расстояние не менее 1,0 метра, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения факты причинения истцу ответчиком препятствий в виде пользовании земельным участком и жилым домом, принадлежащим истцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что ответчик построила навес таким образом, что отвод дождевых вод ориентирован в сторону земельного участка истца, так как плотно примыкает к забору, опровергаются заключением эксперта.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании его собственностью: земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <...>/а, обязании ответчика демонтировать вспомогательные строения (пристройку и 2 навеса), как не соответствующие ст. 33 п. 1.2.4. Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения Кавказского района № 561, с изменениями от 15.11.2018 года, отодвинуть их от межи на расстояние не менее 1,0 метра, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2024 года.

Председательствующий